Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2022 г. N Ф04-3535/22 по делу N А70-21087/2021

г. Тюмень

26 августа 2022 г.

Дело N А70-21087/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Терентьевой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская Транспортная Компания+" на решение от 25.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 12.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Грязникова А.С.) по делу N А70-21087/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр профессиональной патологии" (ОГРН 1078601000048, ИНН 8601030734, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Рознина, д. 73) к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьская Транспортная Компания+" (ОГРН 1098905001502, ИНН 8905046310, адрес: 625003, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 2А, эт/офис 3/301) о взыскании 9 075 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473).

Суд установил:

автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центр профессиональной патологии" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьская Транспортная Компания+" (далее - общество, ответчик) о взыскании 9 075 руб. задолженности за оказанные медицинские услуги.

Определением от 09.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - общество "РН-Юганскнефтегаз").

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая недоказанным факт дополнительного оказания платных медицинских услуг по договору от 18.06.2020 N 352-CoV-2/2020 (далее - договор), а именно 21-22.06.2020 и 09.07.2020.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов вдела, по договору учреждение (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать платные медицинские услуги по проведению определения РНК коронавируса в мазках ПЦР работников общества (заказчик); в свою очередь, заказчик обязался оказанные услуги принять и оплатить. Место оказания услуг: Ханты-Мансийский район, Приобское месторождение на объекте общества "РН-Юганскнефтегаз".

В связи с эпидемиологической обстановкой, срок оказания услуг по договору определяется путем устных переговоров посредством телефонной связи между представителями сторон либо электронной почты (пункт 2.1 договора).

Цена договора определяется исходя из численности работников заказчика согласно калькуляции (приложение N 1) в соответствии с тарифами, утвержденными главным врачом учреждения (пункт 3.1 договора).

Оплата оказанных исполнителем медицинских услуг производится заказчиком по факту после подписания акта оказанных услуг без претензий и получения от исполнителя счета в течение 10 банковских дней, путем перечисления денежных средств на лицевой счет исполнителя, указанный в разделе 8 договора (пункт 3.2 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 01.09.2021.

Дополнительным соглашением от 30.06.2020 N 1 сторонами согласовано дополнительное количество лабораторных исследований.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору проведены лабораторные исследования в отношении работников: Федорова М.Ю. (24.05.2020, 02.06.2020, 07.06.2020, 12.06.2020, 26.06.2020), Теленчинова В.В. (24.05.2020, 02.06.2020, 07.06.2020, 12.06.2020).

Услуги по договору на сумму 28 962 руб., принятые заказчиком по актам от 26.06.2020 N 03514, от 30.06.2020 N 04129, от 31.08.2020 N 05503, оплачены платежными поручениями от 25.06.2020 N 1134, от 16.07.2020 N 1319, от 28.09.2020 N 1851; сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 об отсутствии задолженности по договору.

Учреждением проведены лабораторные исследования 21.06.2020, от 22.06.2020, от 09.07.2020 в отношении работников общества Федорова М.Ю. и Теленчинова В.В.;

в адрес общества учреждением направлены: акт оказанных услуг от 27.07.2020 N 4268, счет на оплату от 27.07.2020 N 4268, договор от 23.07.2021 N 400СоV-2/2021 на оказание платных медицинских услуг по проведению медицинских исследований; документы получены обществом 16.08.2021, но не подписаны; претензионное требование об оплате оказанных услуг не исполнено.

Отказ от подписания обществ обосновывает тем, что услуги заказчиком не получены, акт оказанных услуг от 27.07.2020 N 4268 и счет на оплату от 27.07.2020 N 4268 выставлены исполнителем ошибочно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением от 31.12.1987 N 794/33-82 "Основные положения о вахтовом методе организации работ", письмом Роспотребнадзора от 30.04.2020 N 02/8480-2020-24, констатировав, что при оформлении актов сдачи-приемки услуг и подписании акта сверки сторонами не учтены услуги, оказанные ответчиком 21.06.2020, 22.06.2020 и 09.07.2020, ввиду недоказанности проведения спорных лабораторных исследований в личных целях, суд первой инстанции иск удовлетворил в заявленном размере.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд оснований для отмены / изменения решения суда первой инстанции не установил.

В соответствии с положениями статьи 421 (пункты 1 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципами состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступление от указанного стандарта доказывания должно обусловливаться весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств.

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, в том числе договор, результаты лабораторных исследований от 21.06.2020, от 22.06.2020, от 09.07.2020 в отношении работников ответчика Федорова М.Ю. и Теленчинова В.В., акт оказанных услуг от 27.07.2020 N 4268, счет на оплату от 27.07.2020 N 4268, договор от 23.07.2021 N 400СоV-2/2021, список внутренних почтовых отправлений от 04.08.2021 N 66, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (80080763192101), трудовые договоры, переписку, объяснения общества "РН-Юганскнефтегаз", правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, суды обоснованно отклонили аргументы ответчика о том, что спорные лабораторные исследования проведены работниками ответчика для личных целей.

Правовая природа вознаграждения по договору оказания услуг носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328, статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Придя к выводу о доказанности факта оказания учреждением медицинских услуг ответчику в спорный период, учитывая отсутствие документального подтверждения состоявшегося встречного имущественного предоставления со стороны ответчика, суды удовлетворили иск в заявленном истцом размере (статьи 9, 64, 65, 68, 71, 81, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушения принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, судами не допущено.

Аргументы заявителя кассационной жалобы относительно доказательственной базы подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и полноты доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-21087/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Терентьева