Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2022 г. N Ф04-4698/21 по делу N А45-21518/2016

г. Тюмень

29 августа 2022 г.

Дело N А45-21518/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Глотова Н.Б.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342880, далее - АО "Россельхозбанк", банк) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2022 (судья Винникова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу N А45-21518/2016 о несостоятельности (банкротстве) Бойванова Руслана Геннадьевича (ИНН 540808120361, далее - должник), принятые по ходатайству Бойванова Р.Г. об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Бойванова Р.Г. должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника домашней мебели и сантехнических изделий в количестве 10 наименований.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, ходатайство удовлетворено частично, из конкурсной массы должника исключено имущество должника в количестве 6 наименований (ванная excellent, биде roca, диван белый, угловой 3 x 2,5 м, комод с раковиной, встроенный шкаф 2,5 x 3 м, шкаф деревянный 2 x 2.5 x 0.8 м).

АО "Россельхозбанк" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы в полном объеме.

В обоснование своей жалобы банк указывает на следующие обстоятельства: имущество должника, включенное в конкурсную массу, принадлежит ему на основании решения Бердского городского суда Новосибирской области от 15.06.2021 по делу N 2-765/2021, которым осуществлен раздел совместно нажитого имущества между супругами, поэтому интересы семьи уже были учтены; проживание в доме пяти человек совместно с должником учтено при разделе имущества, поэтому оставление за должником предметов домашней мебели с одинаковым функциональным назначением (шкафов) с имеющимися у других членов семьи является необоснованным; в судебном порядке соглашение об уплате алиментов 03.10.2016 и соглашение о разделе имущества от 27.10.2016 признаны недействительными, поэтому повторная попытка должника осуществить изъятие этого имущества из конкурсной массы является злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам; доводы должника об утрате встроенными шкафами потребительских свойств и ценности в случае демонтажа, не подтверждены документально.

Поступивший от Бойванова Р.Г. отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Бойванов Р.Г. со ссылкой на пункт 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы предметов домашней мебели и сантехнических изделий, используемых должником и членами его семьи для удовлетворения обычных бытовых потребностей.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя ходатайство, пришли к выводу о том, что ванная excellent, биде roca; диван белый, угловой, комод с раковиной, встроенный шкаф и шкаф деревянный относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода, не могут быть отнесены к ценным вещам или предметам роскоши, необходимы должнику и членам его семьи для удовлетворения повседневных минимальных бытовых потребностей.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что указанное должником имущество по своему функциональному назначению относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода и по своим качественным характеристикам не может быть отнесено к антикварному либо иному имуществу, представляющему предметы роскоши.

По своему функционалу спорное имущество ежедневно используется должником и членами его семьи для удовлетворения бытовых потребностей, а, следовательно, с его помощью обеспечивается право должника на достойную жизнь, достоинство личности и нормальное существование.

Исходя из пояснений должника, он проживает совместно с бывшей супругой и тремя детьми, один из которых несовершеннолетний, поэтому спорное имущество используется всеми членами семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей.

При этом суды пришли к обоснованному выводу о том, что диван используется должником и членами его семьи для удовлетворения потребностей в отдыхе, используется ежедневно должником для сна (в отсутствие отдельной кровати) и является предметом обычной домашней обстановки. Доказательств, свидетельствующих о возможности исключения указанного дивана, сохранив при этом достаточное для всех членов семьи должника количество спальных мест, в материалы дела не представлено, также как и доказательств того, что в случае его реализации с торгов конкурсная масса может существенно пополниться, поскольку с учетом коротких сроков экспозиции предмета торгов цена его реализации может существенно и в меньшую стоимость отличаться от оценочной стоимости.

Встроенный шкаф и сантехнические изделия конструктивно связаны с объектом недвижимости, стоимость этих объектов не существенна с точки зрения необходимости несения сопутствующих расходов по их продаже с торгов. Кроме того, их демонтаж повлечет ухудшение как состояния самой квартиры, так и приведет снижению их действительной рыночной стоимости, что повлияет на спрос со стороны потенциальных покупателей.

Само по себе спорное имущество не представляет какой-либо ценности и не относится к предметам роскоши, в то время как его функциональное назначение указывает на обеспечение нормальной жизнедеятельности должника и членов его семьи.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что банком не представлено в материалы дела доказательств и не приведено аргументированных доводов, свидетельствующих о том, что реализация с торгов спорного имущества с приобретением для должника и членов его семьи замещающих аналогов меньшей стоимости будет экономически эффективна и повлечет пополнение конкурсной массы, а не ее необоснованное расходование.

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 15.06.2021 по делу N 2-765/2021 о разделе совместно нажитого имущества между супругами, данных выводов судов не опровергает.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу N А45-21518/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Ишутина