Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 07АП-2133/20 по делу N А45-21518/2016

город Томск

30 марта 2023 г.

Дело N А45-21518/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" (N 07АП-2133/2020 (7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2022 по делу N А45-21518/2016 (судья Перминова О.К.) о несостоятельности (банкротстве) Бойванова Руслана Геннадьевича (адрес: 633011, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Морская, дом 32), принятое по заявлению должника об исключении из конкурсной массы единственного жилого помещения

при участии в судебном заседании:

от АО "Россельхозбанк" - Салашинская Е.Ю. по доверенности от 24.12.2018, паспорт,

от финансового управляющего - Олейникова А.В. по доверенности от 06.05.2022, паспорт,

Бойванов Р.Г., паспорт,

от Бойванова Р.Г. - Петренко Т.Д. по доверенности от 15.03.2023, паспорт,

от Морозовой Р.И. - Морозов М.В. по доверенности от 12.09.2014, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бойванова Руслана Геннадьевича (далее - Бойванов Р.Г., должник) в Арбитражный суд Новосибирской области обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/5 доли в праве общей долевой собственности на дом для семейного отдыха площадью 427,3 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Морская, д. 32 и 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для завершения строительства (на участке расположен объект незавершенного строительства - дом для семейного отдыха с кадастровым номером 54-54-04/024/2008-133, площадь - 2060 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Морская, 29, участок 5.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2022 заявление должника удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россельхозбанк" (далее - Банк, заявитель) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2022 изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника.

В дополнениях к апелляционной жалобе Банк указывает, что спорное имущество является нежилым. Заявитель отмечает, что должник длительное время зарегистрирован в ином жилом помещении. Ссылается на необходимость применения к должнику принципа эстоппеля. Полагает, что судом нарушены принципы состязательности, поскольку вся доказательная база основана на устных и письменных пояснениях должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Морозова Р.И. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении заявления Бойванова Р.Г.

Должник Бойванов Р.Г. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Финансовый управляющий должника Старшинов И.В. в отзыве на апелляционную жалобу также поддержал судебный акт.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 судебное разбирательство отложено на 09.03.2023.

01.03.2023 от Бойванова Р.Г. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела: копии домовой книги, технического паспорта на дом, выписки из ЕГРН, копии справки из МВД от 22.02.2023.

02.03.2023 от финансового управляющего должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта осмотра спорного дома от 01.03.2023.

АО "Россельхозбанк" представлены возражения на отзыв финансового управляющего, Банк ссылается на положительное сальдо в результате продажи спорного имущества.

Морозовой Р.И. представлены дополнения к отзыву с доводами об отсутствии нарушений жилищных прав Бойванова Р.Г.

07.03.2023 во исполнение определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 Банк представил письменные пояснения о возможности обособления 1/5 доли в спорном имуществе в натуре. Заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу о возможности выдела в натуре 1/5 доли в праве общей собственности с указанием вариантов такого раздела.

Определением от 09.03.2023 судебное разбирательство отложено на 23.03.2023.

Морозова Р.И. в письменных пояснениях поддержала позицию Банка.

21.03.2023 Бойвановым Р.Г. представлены письменные возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы с указанием на невозможность выдела 1/5 доли в натуре ввиду нарушения тем самым градостроительных норм и правил землепользования и застройки.

22.03.2023 во исполнение определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 Банка представил письменные пояснения о нецелесообразности проведения судебной экспертизы, поскольку результаты экспертизы не будут иметь доказательственного значения для разрешения обособленного спора по существу.

Финансовый управляющий должника в возражениях на проведение судебной экспертизы указывает на ее нецелесообразность.

Представитель АО "Россельхозбанк" - Салашинская Е.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, возражений на отзывы поддержала. Пояснила, что на проведении судебной экспертизы банк не настаивает.

Представитель финансового управляющего - Олейникова А.В. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Бойванов Р.Г., его представитель Петренко Т.Д. также ссылались на законность и обоснованность судебного акта. Представителем должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления администрации г. Бердска от 23.09.2016, фрагмента публичной кадастровой карты.

Представитель Морозовой Р.И. - Морозов М.В. поддержал свою письменную позицию.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассматривая ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их неприобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 N 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленные представителем Бойванова Р.Г. документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 05.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

28.09.2020 Бойванов Р.Г. обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы единственного жилого помещения - 1/5 доли в праве общей долевой собственности на дом для семейного отдыха, назначение: жилое, площадь: общая 427,3 кв.м., количество этажей - 3, в том числе подземных этажей: 1, адрес (местоположение): Новосибирская область, г. Бердск, ул. Морская, д. 32 и 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для завершения строительства (на участке расположен объект незавершенного строительства - дом для семейного отдыха с кадастровым номером 54-54-04/024/2008-133, площадь - 2060 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Морская, 29, участок 5.

Определением суда от 22.03.2021 указанное имущество исключено из конкурсной массы должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 определение от 22.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21518/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2021 определение от 22.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 21518/2016 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А45-21518/2016 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 26.04.2021, необходимо оценить следующие обстоятельства:

- оценить характеристики 1/5 в праве общей долевой собственности на дом на предмет роскошности жилья (на чём настаивал банк);

- в случае роскошности жилья обязать финансового управляющего созвать и провести собрание кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья, установить рыночную стоимость частей жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже и покупке замещающего жилья;

- после этого исчислить сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея ввиду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определённой в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчёта;

- затем проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа частей дома и земельного участка выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов;

- выяснить, будут ли при продаже 1/5 частей дома, земельного участка соблюдены потребности в жилище членов семьи должника с учётом нормы на условиях социального найма, предусмотренной в регионе;

- оценить наличие возможности у должника на постоянное проживание в ином жилом помещении, приобретенном в период брака, отвечающим социально-бытовым потребностям гражданина;

- оценить доводы Банка о злоупотреблении должником своими правами накануне и в процедуре банкротства с целью причинения вреда кредиторам (принцип эстоппель).

При новом рассмотрении обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной доли в имуществе неподлежащей защите исполнительским иммунитетом.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I- III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П установил обязанность федерального законодателя урегулировать пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Наряду с изложенным апелляционным судом приняты во внимание приведенные Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П (далее - Постановление N 15-П) правовые позиции, среди которых о том, что:

сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Как указано в Постановлении N 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 ГК РФ, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

При этом, в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Таким образом, в настоящее время действующим законодательством предусмотрен механизм замещения единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения должника-гражданина на более скромное.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, жилое помещение может быть признано единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Оценивая доводы Банка о недобросовестном поведении должника, о наличии у Бойванова Р.Г. возможности проживания в ином жилом помещении, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о наличии у Бойванова Р.Г. иного недвижимого имущества на территории Российской Федерации, за исключением:

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на дом для семейного отдыха, назначение: жилое, площадь: общая 427,3 кв.м., количество этажей - 3, в том числе подземных этажей: 1, адрес (местоположение): Новосибирская область, г. Бердск, ул. Морская, д. 32;

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для завершения строительства (на участке расположен объект незавершенного строительства - дом для семейного отдыха с кадастровым номером 54-54-04/024/2008-133, площадь - 2060 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Морская, 29, участок 5.

Остальные равные доли принадлежат бывшей супруге Бойвановой Н.В. и их троим детям (Бойванов Г.; Бойванов Д.; Бойванов Р). Семья в составе пяти человек постоянно проживают в данном доме с конца 2012 - начала 2013 года.

Доказательств того, что должнику на праве собственности принадлежат иные жилые посещения, пригодные для постоянного проживания, в материалы дела не представлено.

Как установлено вступившим в законную силу определением суда от 24.11.2021, доля супругов Бойвановых - 63/200 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Изумрудный, д. 12, кв. 3, поделена между супругами поровну на основании договора раздела имущества от 29.08.2014, после чего доля 63/200 осталась в личном владении бывшей супруги Бойванвой Н.В., а доля должника 63/200 реализована по договору купли-продажи Гридневой Т.В.

Финансовым управляющим проанализирован договор раздела имущества от 29.08.2014 и договор купли продажи доли от 29.08.2014, основания для их оспаривания отсутствуют. Договор раздела имущества от 29.08.2014 лишь юридически закрепил положения статьи 34 СК РФ.

Судебной коллегией не установлено злоупотребления правом со стороны должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из Постановления N 15-П следует, что Конституционный Суд Российской Федерации рассматривал два варианта лишения единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения исполнительского иммунитета:

- как способ и условие удовлетворение требований кредиторов, а не карательная санкция, условиями применения которой является наделение гражданина должника жилым помещением меньшей площадью и стоимостью (без изменения места жительства (поселения), но соответствующей нормам предоставления жилья по условиям социального найма);

- в виде отказа в защите прав при условии, что данное жилое помещение приобретено со злоупотреблением такими правами, которые могут быть установлены при условии, что должник был осведомлен о наличии кредиторской задолженности и совершал действия, направленные на отчуждение имущества, не обладающего исполнительским иммунитетом с целью приобретения имущества, таким иммунитетом обладающего.

Определением суда от 03.02.2020 признаны недействительными соглашение об уплате алиментов от 03.10.2016 N 54АА2257263, соглашение о разделе имущества от 27.10.2016, заключённое между Бойвановым Р.Г. и Бойвановой Н.В. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в совместную собственность супругов Бойвановых 1/5 доли в праве общей долевой собственности на дом и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

1/5 доля в праве общей долевой собственности на дом и 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок включены в конкурсную массу (отчет финансового управляющего).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405, особенностью рассмотрения споров о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

В определении суда от 03.02.2020 не установлено злоупотребление, а установлена передача должником получателям алиментов имущества в размере, который превосходит их разумно достаточные потребности.

Доводы о наличии у Бойванова Р.Г иного места постоянного проживания ввиду его регистрации Бойванова Р.Г. по адресу: г. Бердск ул. Морская д.32, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Должник в ходе рассмотрения обособленного спора неоднократно указывал на то, что с 2012 года проживает по адресу: г. Бердск ул. Морская д.32, а зарегистрирован у родного брата по адресу: г. Бердск ул. Авиаторов 22а, дом 22а.

В подтверждение факт проживания в спорном доме должник представил пояснения соседей, проживающих рядом.

В соответствии с выпиской ЕГРН в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Бердск ул. Морская д. 32, с 27.06.2008 правообладателями (собственниками) жилого помещения на праве общей совместной собственности являются: Бойванов Аркадий Геннадьевич (24.09.1961 г.р.) и Бойванова Лариса Владиславовна (15.06.1965 г.р.).

Исходя из домовой книги дома по адресу: г. Бердск ул. Морская д.32, ответа Отдела МВД России по г. Бердску, в жилом помещении зарегистрированы следующие граждане:

- Бойванов Аркадий Геннадьевич (24.09.1961 г.р.) - с 25.07.2008;

- Бойванова Лариса Владиславовна (15.06.1965 г.р.) - с 10.07.2008;

- Бойванов Алексей Аркадьевич (06.1988 г.р.) - с 16.12.2008;

- Бойванов Евгений Аркадьевич (02.1985 г.р.) - с 31.07.2009;

- Бойванов Руслан Геннадьевич (24.11.1971 г.р.) - с 12.12.2016;

- Сабурова Анастасия Васильевна (13.10.1988 г.р.) - с 18.05.2017;

- Сабуров Артем Андреевич (12.01.2009 г.р.) - с 18.05.2017;

- Бойванов Ростислав Алексеевич (13.04.2017 г.р.) - с 18.05.2017.

Доводы апеллянта о том, что доля в имуществе не подлежит защите исполнительским иммунитетом в связи с тем, что объект недвижимости относится к нежилому помещению, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действительно, согласно выписке из ЕГРЮЛ и техническим документам является нежилым помещением. Согласно разрешению на строительство N 1025404731109-35-08 от 21.12.2008 изначально наименование объекта значилось как Дом для семейного отдыха. Данное назначение указанно и в разрешении на ввод в эксплуатацию от 19.06.2012.

Согласно ответу Администрации г. Бердска спорный земельный участок отнесен к территориальной зоне Ж-2 - зона индивидуальной жилой застройки.

При подписании предварительного договора купли-продажи в 2008 году, предметом договора был земельный участок площадью 1935 кв.м. и объект незавершенного строительства - коттедж, с площадью застройки 171 кв.м. и стадией готовности 47 %. В виду того, что дом небольшой частью располагался за пределами относящегося к нему земельного участка, были проведены землеустроительный работы по увеличению площади земельного участка на 125 квадратных метров (межевой план от 30.07.2009), в результате чего площадь земельного участка увеличилась до 2060 кв.м., а дом стал располагаться в новых границах.

После устранения всех несоответствий подписан договор купли-продажи и акт приема передачи дома и земельного участка от 24.08.2008, на основании чего и получены свидетельства об общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 060 кв.м. и объект незавершенного строительства, площадью застройки 171 кв.м в стадии готовности 47 %, в равных долях - по 1/5 на каждого члена семьи

Постановлением от 19.06.2012 произведен ввод объекта в эксплуатацию - присвоен объекту почтовый адрес - улица Морская 32 (Постановление номер N 2337 от 02.07.2012).

С поставщиками коммунальных услуг заключены договоры на дом как объект бытовых нужд - жилой дом. Заведена домовая книга, все собственники были зарегистрированы по месту проживания в доме.

04.10.2012 произведена регистрация права собственности на здания с кадастровым номером 54:32:010766:455, площадью 427,3 кв.м., местоположение г. Бердск, ул. Морская, 32, назначения здания - нежилое.

Статус нежилого присвоен в виду нахождения дома на земельном участке, находящимся в рекреационной зоне, предполагающей строительство домов семейного отдыха. После внесения изменений в генплан города Бердска и смены всей территории поселка на индивидуальное жилое строительство и среднеэтажную жилую застройку, должником совместно с другими собственниками были поданы документы на смену назначения земельного участка на ИЖС, в результате чего имело место получение уведомления об отказе в этих регистрационных действиях по причине превышения площади земельного участка над нормативом, утвержденным на тот момент в действующей градостроительной документации г. Бердск.

То обстоятельство, что в настоящее время спорное здание не зарегистрировано в качестве жилого дома, не свидетельствует о невозможности получения такого статуса в дальнейшем (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2020 N Ф09-7271/18 по делу N А60-52265/2016).

Согласно заключению кадастрового инженера от 14.12.2021, спорный дом согласно действующим СНиП соответствует всем признакам индивидуального жилого дома и пригоден к использованию в качестве жилого дома (может быть использовано круглогодично).

В акте осмотра дома от 01.03.2023, финансовый управляющий также указывает, что при визуальном осмотре спорное недвижимое имущество может быть определено как жилой дом - коттедж. Согласно обстановке дома, его комплектации, расположения вещей, дом используется для проживания граждан. Признаков использования дома, как нежилого не установлено.

Согласно данным публично кадастровой карты, земельный участок с расположенным на нем объектом недвижимости с кадастровым номером 54:32%010766:455 находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и ведения личного подсобного хозяйства.

Как верно указано судом первой инстанции, тот факт, что спорный дом зарегистрирован как нежилое помещение, сам по себе не может являться самостоятельным и достаточным основанием для формального отказа в его исключении из конкурсной массы.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник и его семья использует либо использовали данный объект под коммерческую недвижимость с целью получения дохода (например, как гостиница, отель, хостел и т.п.). В материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическое использование спорного дома как жилого помещения.

В соответствии с экспертным заключением N 25858 от 07.09.2022, размер рыночной стоимости 1/5 доли дома и 1/5 доли земельного участка составляет 5 725 000 рубелей.

Как следует из представленного в материалы дела должником заключение кадастрового инженера от 14.12.2021, общая площадь дома составляет 409,3 кв.м, жилая площадь дома составляет 121,3 кв.м., в доме 4 жилых комнаты, обследуемое здание соответствует требованиям к индивидуальным жилым домам, пригодно для круглогодичного проживания.

Таким образом, 1/5 доля дома, принадлежащая должнику, составляет 81,9 кв.м. (24,2 кв.м. жилой площади).

Распоряжением главы администрации муниципального образования г. Бердска от 02.08.2005 N 2479-р "О мерах по реализации ЖК РФ", Решения "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма" от 04.05.2006 N 94, на территории города Бердска установлена учетная норма площади жилого помещения в размере 12 кв.м. общей площади жилого помещения на человека.

Исходя из постановления губернатора Новосибирской области от 24.05.2017 N 105 "Об установлении региональных стандартов оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в Новосибирской области на первое полугодие 2017 года", стандарт нормативной площади жилого помещения составляет:

- 33 кв. метра общей площади жилого помещения на одиноко проживающих граждан.

Оценивая доводы апеллянта о наличии у спорного жилого помещения признаков роскошности, апелляционный суд учитывает следующее.

Под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004), за счет вырученных средств от продажи которого должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

К признакам роскошного жилья также относится жилье, чьи размеры существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания (определения Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС20-18761 и N 309-ЭС21-14612).

Следует также оценивать такие характеристики жилого помещения, как общая и жилая площадь, конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д. (пункт 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П и пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у спорного жилого помещения признаков "роскошности", учитывая низкую ликвидность жилых домов (в частности, долей дома) и самую низкую стоимость спорного жилого помещения по сравнению с размещенными объявлениями о продаже в жилом комплексе, где находится спорный дом.

Согласно информации, расположенной на сайте продажи недвижимости N1 - самая низкая цена за квартиру в г. Бердске, площадью в диапазоне 33-40 кв.м. составляет 2 100 000 рублей (один вариант). Динамика цен указывает, что средняя стоимость однокомнатной квартиры данной площади составляет 3 200 000 рублей.

Минимальная стоимость квартиры в районе г. Бердска, где проживает Должник, площадью в диапазоне 33-40 кв.м. составляет 3 300 000 рублей.

При продаже 1/5 доли дома и земельного участка на первых торгах за начальную стоимость 5 725 000 рублей (учитывая, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки), сальдо будет составлять 2 332 772 рублей = 5 725 000 - 3 200 000 (средняя цена замещающего жилья) - 92 228 (расходы на торги и публикации) - 100 000 (примерная комиссия риелтора при покупке квартиры).

При продаже 1/5 доли дома и земельного участка на повторных торгах за стоимость 5 152 500 рублей (-10%), сальдо будет составлять 1 762 957,5 рублей = 5 152 500 - 3 200 000 (средняя цена замещающего жилья) - 89 542,5 (расходы на торги и публикации) - 100 000 (комиссия риелтора при покупке квартиры).

При продаже 1/5 доли дома и земельного участка на торгах в форме публичного предложения с учетом цены отсечения не ниже 60% (при продаже ниже 3 450 000 рублей сальдо будет равно 0) за стоимость от 5 152 500 рублей до 3 450 000 рублей сальдо будет составлять в диапазоне 1 757 506,5 рублей до 0 рублей.

В настоящее время в реестре требований кредиторов Бойванова Р.Г. включены 5 кредиторов с общей суммой требований 130 923 340,35 рублей, размер текущих требований составляет 196 588,34 рублей.

Таким образом, при самом выгодном варианте реализации сальдо будет составлять всего 2,5 % от всей задолженности Бойванва Р.Г.

Вывод суда первой инстанции о том, что сальдо является малозначительным, вследствие чего продажа доли дома и участка выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов, является верным.

Отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника,

При рассмотрении вопроса об исключении доли должника, необходимо учитывать возможные нарушения прав остальных собственников спорного имущества, в том числе несовершеннолетнего, которые вынуждены будут проживать в доме с посторонним человеком (людьми), в случае реализации 1/5 дома и земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что реализация спорных объектов недвижимости (доли жилого дома и участка), с учетом возможного отклонения от рыночной цены, определенной в ходе оценки, в частности вследствие погрешностей расчета, а также вследствие покупательской непривлекательности доли дома и приобретении имущества на торгах, и покупка замещающего жилья в рассматриваемом случае не будет являться эффективным способом погашения требований кредиторов.

Иного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не доказано.

Довод апеллянта об ошибочности расчета сальдо, сам по себе в отсутствие надлежащих доказательств не опровергает правильности вывода суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2022 по делу N А45-21518/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина