Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф04-4698/21 по делу N А45-21518/2016

город Тюмень

8 сентября 2021 г.

Дело N А45-21518/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890; далее - банк) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2021 (судья Перминова О.К.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-21518/2016 о несостоятельности (банкротстве) Бойванова Руслана Геннадьевича (далее - должник), принятые по заявлению Бойванова Р.Г. об исключении из конкурсной массы жилого помещения.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Бойванова Р.Г. должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/5 доли в праве общей долевой собственности на дом для семейного отдыха, назначение: жилое, площадь: общая 427,3 кв. м, количество этажей - 3, в том числе подземных этажей: 1, адрес (местоположение): Новосибирская область, город Бердск, улица Морская, дом 32 (далее - дом) и 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - для завершения строительства (на участке расположен объект незавершённого строительства - дом для семейного отдыха с кадастровым номером 54-54-04/024/2008-133, площадь - 2060 кв. м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, город Бердск, улица Морская, 29, участок 5 (далее - земельный участок).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, заявление должника удовлетворено.

В кассационной жалобе банк просит определение суда от 22.03.2021 и постановление апелляционного суда от 08.06.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника.

Податель кассационной жалобы ссылается на злоупотребление правом со стороны должника, поскольку при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, разделе совместно нажитого имущества в период брака Бойванов Р.Г. выразил свою волю на отчуждение 1/5 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок в пользу супруги. При этом в том споре ссылался на то, что у него есть иное место, пригодное для проживания, а в настоящем утверждает обратное (принцип эстоппель).

По мнению банка, с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации принято от 26.04.2021 N 15-П (далее - постановление N 15-П), судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доводам о роскошности жилья на исключении которого из конкурсной массы настаивает должник, поскольку 1/5 доли в праве общей долевой собственности на дом составляет 84,46 кв. м от его общей площади в 427,3 кв. м, из них жилой более 24 кв. м, в то время как норма предоставления жилья в городе Бердске на одного человека на условиях социального найма составляет 12 кв. м.

Как полагает кассатор, судами также не учтено, что в период брака должник приобрел в совместную собственность жилое помещение, расположенное по адресу город Бердск, городок Изумрудный, дом 12, квартира 3, общей площадью 96,1 кв. м (далее - квартира), что, по мнению банка, свидетельствует о наличии у него помимо дома иного имущества, пригодного для проживания.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.02.2020 признаны недействительными соглашение об уплате алиментов от 03.10.2016 N 54АА2257263, соглашение о разделе имущества от 27.10.2016, заключённое между Бойвановым Р.Г. и Бойвановой Н.В. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в совместную собственность супругов Бойвановых 1/5 доли в праве общей долевой собственности на дом и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Из отчёта финансового управляющего от 07.08.2020 следует, что 1/5 доля в праве общей долевой собственности на дом и 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок включены в конкурсную массу.

Согласно отчёту об оценке общая стоимость имущества составляет 3 466 912 руб. из них доля на дом - 2 485 159 руб., доля на земельный участок - 981 753 руб.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о наличии у Бойванова Р.Г. иного недвижимого имущества на территории Российской Федерации.

Должник, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением ссылался на то, что дом используется им для постоянного проживания, обладает исполнительским иммунитетом единственного пригодного для проживания жилого помещения, в связи с чем, не может быть реализован в процедуре банкротства.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций сослались на статьи 10 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из недоказанности злоупотребления должником правом, отсутствия механизма, позволяющего реализовать единственное пригодное для постоянного проживания должника жилое помещение.

Суды двух инстанций обратили внимание на то, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11-П изложил правовой подход, исключающий возможность разрешения правоприменителем вопроса о допустимости приобретения должнику иного жилого помещения меньшей площади до установления законодателем правил предоставления замещающего жилья.

Вместе с тем после принятия обжалуемого определения суда первой инстанции Конституционным Судом Российской Федерации 26.04.2021 принято постановление N 15-П, в котором констатировано многолетнее законодательное бездействие и указано на то, что со вступления в силу постановления N 15-П абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нём указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Таким образом, суд округа считает необходимым учесть правовые позиции, изложенные в постановлении N 15-П, при разрешении кассационной жалобы банка. Смысл данных правовых позиций заключается в следующем:

сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населённого пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населённых пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединённых интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечёт за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Как указано в постановлении N 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд.

При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

В процедуре банкротства не исключается возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счёт выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдёт эффективное пополнение конкурсной массы (с учётом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счёт (с последующей компенсацией затрат за счёт конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счёт выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании своё мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путём предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в постановлении N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Таким образом, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций судебной практикой разработан механизм реализации единственного пригодного для проживания жилого помещения, принадлежащего должнику, в том числе в случае если его характеристики признаются арбитражным судом роскошными (площадью единственного жилья превышает, нормы предоставления жилья на условиях социального найма).

С учётом изложенного судам следовало:

- оценить характеристики 1/5 в праве общей долевой собственности на дом на предмет роскошности жилья (на чём настаивал банк);

- в случае роскошности жилья обязать финансового управляющего созвать и провести собрание кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья, установить рыночную стоимость частей жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже и покупке замещающего жилья;

- после этого исчислить сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея ввиду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определённой в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчёта;

- затем проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа частей дома и земельного участка выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

- выяснить, будут ли при продаже 1/5 частей дома, земельного участка соблюдены потребности в жилище членов семьи должника с учётом нормы на условиях социального найма, предусмотренной в регионе.

При вынесении постановления от 08.06.2021 апелляционный суд не учёл правовые позиции, изложенные в постановлении N 15-П.

Кроме того, суды двух инстанций не дали надлежащей правовой оценки доводам банка о наличии у должника возможности постоянно проживать в ином жилом помещении (квартира), приобретённого в период брака, отвечающего социально-бытовым потребностям гражданина, а также злоупотреблении должником своими правами накануне и в процедуре банкротства с целью причинения вреда кредиторам с учётом его противоречивого поведения при рассмотрении различных обособленных споров в настоящем деле о банкротстве (принцип эстоппель).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не соблюдён указанный порядок разрешения споров, связанных с исключением единственного жилья из конкурсной массы (возможности его реализации в интересах кредиторов должника), не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суд округа считает необходимым определение суда от 22.03.2021 и постановление апелляционного суда от 08.06.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А45-21518/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов