Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2022 г. N Ф04-4071/22 по делу N А45-8455/2018

город Тюмень

30 августа 2022 г.

Дело N А45-8455/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Новосибирской области (далее - уполномоченный орган) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 (судьи Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-8455/2018 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Кремлевский комхоз" (ИНН 5425000278, ОГРН 1055464017674; далее - предприятие, должник), принятое по заявлению арбитражного управляющего Толкачева Сергея Васильевича о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения временного и конкурсного управляющего должника в размере 178 390,79 руб. и расходов временного и конкурсного управляющего в размере 135 681,67 руб.

В заседании принял участие представитель уполномоченного органа Хафизов А.Р. по доверенности от 11.02.2022.

Суд установил:

уполномоченный орган 16.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной свыше трёх месяцев задолженности в размере 2 940 697,18 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, требование в размере 2 653 169 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Толкачев С.В.

Решением суда от 13.12.2018 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 06.02.2019 конкурсным управляющим утверждён Толкачев С.В. (далее - управляющий).

Реестр кредиторов закрыт 15.02.2019, единственным кредитором предприятия является уполномоченный орган с требованиями в размере 2 653 169 руб.

Администрация Кремлевского сельсовета Коченевского района Новосибирской области (далее - администрация) 07.02.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по настоящему делу в связи с погашением задолженности перед уполномоченным органом.

Определением суда от 07.03.2019 производство по делу о банкротстве предприятия прекращено в связи с удовлетворением требования единственного кредитора, включённого в реестр требований кредиторов должника (уполномоченный орган).

Впоследствии управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с предприятия вознаграждения временного и конкурсного управляющего в размере 178 390,79 руб. и расходов, понесённых в рамках дела о банкротства, в размере 135 681,67 руб.

Определениями суда от 10.06.2019 и 06.11.2019 заявления удовлетворены.

На принудительное исполнение данных судебных актов выданы исполнительные листы от 08.08.2019 серии ФС N 029694871 и от 26.11.2019 серии ФС N 031208697, на основании которых возбуждены исполнительные производства N 39419/19/54022-ИП и N 55483/19/54022-ИП (далее - исполнительные производства).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26.08.2021 исполнительные производства прекращены в связи с исключением предприятия из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); за период исполнительных производств взыскано ноль руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения временного и конкурсного управляющего в размере 178 390,79 руб. и расходов, понесённых в рамках дела о банкротства, в размере 135 681,67 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2022 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что администрацией, как собственником имущества юридического лица, реализован механизм погашения требований подконтрольного ему предприятия, в связи с чем имело место замена кредитора в материальном правоотношении, то есть к администрации перешло бремя несения расходов по погашению вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 определение суда от 23.03.2022 отменено, принят новый судебный акт.

С уполномоченного органа в пользу управляющего взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в размере 178 390,79 руб. и расходы временного и конкурсного управляющего в размере 135 681,67 руб.

Удовлетворяя заявление, апелляционный суд исходил из того, что администрацией не соблюдена процедура удовлетворения собственником имущества предприятия требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем погашение задолженности перед уполномоченным органом не повлекло последствий, предусмотренных статьями 113, 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в виде замены первоначального кредитора его правопреемником.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 31.05.2022, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда от 23.03.2022.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что управляющий злоупотребил правом, поскольку не проявил должного интереса к исполнительным производствам и не воспользовался правом заявлять возражения относительно исключения предприятия из ЕГРЮЛ; судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам о наличии оснований для снижения размера вознаграждения и расходов, предъявленных ко взысканию в пользу управляющего.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснение лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд округа пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Аналогичное правило предусмотрено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Указанное согласуется с порядком погашения требования кредиторов должника, установленных положениями статьи 129.1 Закона о банкротстве. В частности, по результату рассмотрения заявлений о намерении погасить требования кредиторов должника арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов (пункт 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Поскольку в рассматриваемом случае судебного акта о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене уполномоченного органа в реестре требований кредиторов предприятия на администрацию судом первой инстанции не вынесено (статья 16 АПК РФ, 16 Закона о банкротстве), апелляционный суд правомерно указал на то, что погашение администрацией задолженности предприятия перед уполномоченным органом не повлекло последствий в виде получения статуса заявителя по делу о банкротстве (статья 48 АПК РФ).

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Статьёй 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Этому праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действуя добросовестно в интересах должника и его кредиторов (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Исходя из положений вышеназванных норм Закона о банкротстве возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтверждённые надлежащими доказательствами.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы вознаграждения арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае уполномоченный орган в суде первой инстанции в своём отзыве заявил о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения и расходов, подлежащих взысканию в пользу управляющего. Федеральная налоговая служба указывала на отсутствие оснований для взыскания транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице, аренду зала для конференций, расходов на приобретение канцелярии, оплату мобильной связи, необходимости выплаты вознаграждения арбитражному управляющему исходя из средней стоимости одного рабочего дня арбитражного управляющего.

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придёт к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 11297/05, от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06, от 25.07.2011 N 3318/11, от 10.06.2014 N 18357/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998).

При этом суд, придя к иным выводам, отличным от выводов, содержащихся в ином судебном акте относительно одних и тех же обстоятельств, должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В рассмотрении обособленного спора о взыскании судебных расходов с предприятия в пользу управляющего уполномоченный орган участия не принимал, возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы лицами, участвующими в деле, не заявлялись, в связи с чем вопросы о снижении размера вознаграждения управляющего, обоснованности понесенных им расходов в процедурах банкротства, о чём федеральная налоговая служба заявила в судебном процессе (отзывы), подлежали исследованию по существу при рассмотрении настоящего заявления.

Поскольку судами не дана оценка доводам уполномоченного органа о наличии оснований для снижения размера вознаграждения и расходов, предъявленных ко взысканию в пользу управляющего, суд округа считает принятые судебные акты подлежащим отмене, а обособленный спор - направлена на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А45-8455/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев