Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2022 г. N Ф04-3045/22 по делу N А75-14222/2021

г. Тюмень

29 августа 2022 г.

Дело N А75-14222/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани на решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 19.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А75-14222/2021 по иску муниципального казенного предприятия города Нягани "Няганская ресурсоснабжающая компания" (628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Сибирская, дом 40, ОГРН 1188617019238, ИНН 8610009376) к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани (628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Загородных, дом 7А, ОГРН 1028601499871, ИНН 8610004071) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования, относительно предмета спора, - Батыргазиев Хасболат Раджабович.

Суд установил:

муниципальное казенное предприятие города Нягани "Няганская ресурсоснабжающая компания" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани (далее - комитет) о взыскании 111 688,01 руб. стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 14.04.2020 по 30.06.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Батыргазиев Хасболат Раджабович (далее - Батыргазиев Х.Р.).

Решением от 24.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами установлено, что между администрацией города Нягани (далее - администрация) и Батыргазиевым Х.Р. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения маневренного фонда от 21.02.2018 N 08/02 (далее - договор N 08/02), при переселении по договору найма маневренного фонда от 19.06.2020 N 28/06 (далее - договор N 28/06) семье Батыргазиева Х.Р. предоставлено во временное пользование жилое помещение; выезд нанимателя и членов его семьи носил вынужденный характер, предоставленное жилье отнесено к категории жилого фонда для временного проживания; судами дана неверная оценка акту от 14.04.2020 N 1120 как документу, подтверждающему выезд граждан на постоянное место жительства, однако этот акт свидетельствует лишь об отсутствии проживающих граждан в момент осмотра помещения; суд не приняли во внимание, что указанный акт направлен комитету лишь непосредственно перед подачей предприятием иска; ссылка в акте на техническую невозможность отключения отопления в жилом помещении не состоятельна, так как препятствий для демонтажа системы отопления истцу никто не чинил; суды не обратили внимание, что предприятие произвело расчет стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, рассчитанной исходя из тарифа, действовавшего на дату взыскания, а не дату потребления, не дана оценка соответствующим возражениям ответчика по расчету истца.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, предприятие является единой теплоснабжающей организацией в соответствии с постановлением администрации города Нягани от 01.10.2019 N 3325 и осуществляет поставку коммунального ресурса - тепловой энергии (теплоснабжение) гражданам, проживающим в многоквартирном доме по адресу: город Нягань, улица Первостроителей, дом 15 (далее - спорный МКД), собственником жилого помещения (квартира N 4) в котором является муниципальное образование в лице комитета.

Между администрацией (наймодатель) и Батыргазиевым Х.Р. (наниматель) заключен договор N 08/02, согласно которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 73,9 кв. м, в спорном МКД.

Распоряжением администрации от 22.03.2019 N 120-р спорный МКД признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с предварительным договором найма жилого помещения маневренного жилищного фонда от 26.03.2020 N 19/03 семье Батыргазиевых, проживавших ранее по договору N 08/02 в жилом помещении в спорном МКД, предоставлено другое жилое помещение, а в последующем иное - по договору N 28/06.

Актом от 14.04.2020 N 1120, составленным специалистами предприятия, установлен факт отсутствия жильцов по адресу принадлежащего комитету жилого помещения в спорном МКД.

Как указывает истец, жители квартир N 1, 2, 3 в спорном МКД продолжают проживать в аварийных помещениях, трубопровод системы отопления в эти квартиры проходит через жилое помещение комитета, поэтому отключить его от отопления технически невозможно.

В связи с переселением семьи Батыргазиевых из аварийного жилого помещения ответственным за оплату тепловой энергии, потребляемой в жилом помещении в спорном МКД, стал его собственник - муниципальное образование в лице комитета.

Претензией от 06.08.2021 N 3631 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность за потребленный ресурс, неисполнение которой послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 162, 210, 438, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 26, 30, 39, 49, 60, 67, 69, 70 - 72, 76, 80 - 83, 153, 154, 155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 2, 15, 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", правовой позицией, отраженной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - Информационное письмо N 14), пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее - Информационное письмо N 30), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, и исходили из доказанности поставки тепловой энергии в жилое помещение комитета, освобожденное нанимателем по договору социального найма в спорный период (с 14.04.2020 по 30.06.2021), отсутствия ее оплаты, наличия у ответчика как собственника жилого помещения обязанности по оплате ресурса, в связи с чем удовлетворили иск.

Отклоняя доводы комитета о неверном расчете предприятием суммы долга, суд апелляционной инстанции указал, что расчет взыскиваемой истцом задолженности судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут, документально обоснованный контррасчет не представлен, доказательств получения ресурса в меньшем объеме, его оплаты в деле не имеется.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", далее - Постановление N 13), суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В порядке части 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем МКД (часть 3 статьи 30 ЖК РФ).

Положения части 2 статьи 30 ЖК РФ предусматривают право собственника жилого помещения предоставить его во владение и (или) в пользование гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и ЖК РФ.

Согласно статье 678 ГК РФ и пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе жилого помещения по договору найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3 статьи 83 ЖК РФ).

Учитывая установленные судами обстоятельства освобождения нанимателем жилого помещения, принадлежащего муниципальному образованию в лице комитета, в спорный период, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у комитета обязанности по оплате потребленной тепловой энергии.

Бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, заключающегося в неосновательном приобретении потребителем блага посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам теплосетевого хозяйства и (или) в отсутствии соответствующего юридического основания - договора теплоснабжения или купли-продажи (пункт 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Положения части 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении предусматривают, что стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами заключенного в письменном виде договора теплоснабжения, однако, учитывая, что объектом теплоснабжения является жилое помещение в МКД, суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения как договорные (пункт 2 Информационного письма N 14, пункт 3 Информационного письма N 30), которые подпадают под правовое регулирование Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Между тем судами не учтено следующее.

В обоснование применения тарифа, действовавшего на дату взыскания долга, предприятие ссылалось на бездоговорное потребление комитетом ресурса (часть 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении).

Сделав вывод о наличии между сторонами фактических договорных отношений по поставке тепловой энергии в жилое помещение в спорном МКД, принадлежащее комитету, суды оставили без внимания возражения последнего о применении истцом в расчете неверного тарифа, действовавшего на дату взыскания, не проверили расчет предприятия на соответствие нормам права и немотивированно отклонили аргументы комитета о необходимости применения в расчетах сторон тарифов, действовавших на дату возникновения обязанности по оплате тепловой энергии (окончание расчетного периода).

Приняв таким образом расчет истца, основанный на обстоятельствах бездоговорного потребления ресурса в жилом помещении в МКД, суды по существу сделали вывод, противоречащий установленным ими обстоятельствам возникновения между сторонами договорных отношений, а также положениям пункта 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, и пункта 37 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, регламентирующего, что решение об установлении тарифов не имеет обратной силы.

Необходимость проверки расчета истца на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554,).

Учитывая, что предметом спора является взыскание задолженности за поставленный коммунальный ресурс, судам следовало руководствоваться общим правилом рассмотрения дел, носящих расчетный характер, согласно которым оценке подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, критерии расчета. Общее правило, предусмотренное положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагает бремя доказывания обоснованности расчета заявленных исковых требований на истца.

Таким образом, само по себе непредставление ответчиком контррасчета не освобождает истца от обязанности обосновать произведенный им расчет, а суд - от проверки правильности такого расчета, в том числе на предмет подлежащего применению тарифа за поставленный ресурс.

Однако судебные акты не содержат оценки расчета истца на соответствие нормам права, а также возражений комитета о применении предприятием неверного тарифа и мотивов их отклонения.

Судами не исследованы обстоятельства, касающиеся действовавших в спорный период тарифов на тепловую энергию, утвержденных предприятию регулирующим органом, подлежащих применению в расчетах сторон.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В силу положений пункта 32 Постановления N 13 при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции представленных доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, с учетом положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же, если нижестоящим судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения (статьи 64, 65, 66 АПК РФ), правильно распределить между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, проверить расчет предприятия на соответствие нормам права, в результате чего установить размер обязательства комитета, принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-14222/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев