Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2022 г. N Ф04-4205/22 по делу N А27-9106/2021

г. Тюмень

1 сентября 2022 г.

Дело N А27-9106/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Остальцовой Зинаиды Сергеевны (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2022 (судья Левенко А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу N А27-9106/2021 о несостоятельности (банкротстве) Попова Михаила Петровича (ИНН 423900103142, СНИЛС 042-566-837-66, далее - должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника к Остальцовой З.С. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 23.04.2020, применении последствий его недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Гринева Наталья Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделкой договора от 23.04.2020 купли-продажи транспортного средства - автомобиля Reno SYMBOL ESP 11493, VIN VF1LB03C534055910, 2005 года выпуска, N кузова VF1LB03C534055910, цвет светло-серо-голубой, государственный регистрационный номер У353ОТ42 (далее - спорный автомобиль, транспортное средство), заключенного между должником и Остальцовой З.С.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, договор купли-продажи транспортного средства от 23.04.2020, заключенный между Поповым М.П. и Остальцовой З.С., признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Остальцовой З.С. рыночной стоимости спорного автомобиля в размере 152 000 руб. в конкурсную массу должника.

Остальцова З.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебный акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование своей жалобы Остальцова З.С., цитируя выводы судов первой и апелляционной инстанций, указывает на их необоснованность в части применения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указывает на то, что спорный автомобиль передан в счет погашении образовавшейся у Попова М.П. перед ней задолженности по договору займа, который она предоставила должнику в начале 2020 года. Поскольку денежные средства в размере 50 000 руб. Попов М.П. ответчице не вернул, должник 23.04.2020 оформил на Остальцову З.С. спорный автомобиль по оспариваемой сделке. При этом стоимость спорного транспортного средства определялась с учетом его ненадлежащего технического состояния (после дорожно-транспортных происшествий).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.04.2020 между Поповым М.П. (продавец) и Осталцовой З.С. (покупатель) заключен договоры купли-продажи спорного транспортного средства, стоимость которого, согласно условиям этого договора, составила 1 (один) руб.

Полагая, что указанная сделка подпадает под признаки подозрительной, учитывая, что на момент ее совершения у Попова М.П. существовала непогашенная задолженность перед другими кредиторами, чьи требования в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, а встречное предоставление по ней является неравноценным, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как подпадающей под условия диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства.

Суд округа считает выводы судов основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Закона о банкротстве.

С учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника (12.05.2021), и того обстоятельства, что оспариваемая сделка совершена 23.04.2020, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций.

Презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате ее совершения), безвозмездный характер этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 N 307-ЭС20-6073(6)).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент заключения оспариваемой сделки, у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр, следовательно, должник отвечал признаку неплатежеспособности.

При этом о цели причинения вреда кредиторам свидетельствует продажа транспортного средства по явно заниженной цене (один рубль). Притом, что рыночная стоимость автомобиля согласно представленному в дело отчету и данным из открытых источников составляет от 152 000 руб. до 191 500 руб.

Разумный и добросовестный участник гражданского оборота воздержался бы от совершения сделок на подобных условиях.

Доводы о наличии у должника обязательств перед ответчиком, вытекающих из договора займа, а также о ненадлежащем техническом состоянии транспортного средства, документально не подтверждены; в договоре купли-продажи от 23.04.2020 сведений о том, что автомобиль находится в ненадлежащем техническом состоянии не содержится.

При этом характер и степень возможных повреждений в результате дорожно-транспортных происшествий с его участием не согласуются с возражениями ответчика, а также опровергаются договором об его последующей продаже от 20.11.2021, из которого следует, что спорный автомобиль отчужден ответчиком иному лицу по цене 192 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, договор купли-продажи транспортного средства от 23.04.2020 безусловно подпадает под признаки подозрительной сделки и правомерно признан судами недействительным по данному основанию.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорный автомобиль отчужден должником в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, по существенно заниженной цене, отличающейся от его рыночной стоимости, то есть в целях причинения имущественного вреда его кредиторам.

Судами верно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Остальцевой З.С. действительной стоимости спорного автомобиля в размере 152 000 руб. в конкурсную массу должника, ввиду его отчуждения последующему приобретателю.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и относится на заявителя.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы ее подателю предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с Остальцовой З.С. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб.

В связи с окончанием кассационного производства подлежат отмене меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2022.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А27-9106/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Остальцовой Зинаиды Сергеевны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2022, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев