Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2022 г. N Ф04-4093/22 по делу N А45-15068/2021

г. Тюмень

1 сентября 2022 г.

Дело N А45-15068/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Полосина А.Л.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) при ведении протокола помощником судьи Авериной Я.А. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" на решение от 14.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 28.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу N А45-15068/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ОГРН 1125476122540, ИНН 5407478128, адрес: 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Депутатская, д. 46, офис 1163) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) о взыскании 33 850 руб. 80 коп. убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Вагонная ремонтная компания -1".

Посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" - Фетисова О.О. на основании доверенности от 11.01.2022 N 7 (срок действия по 31.12.2022), диплом о юридическом образовании; открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Позднякова И.А. на основании доверенности от 23.11.2020 N З-Сиб-82/Д (срок действия по 01.11.2023), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (далее - ООО "ГК Вагонсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 33 850 руб. 80 коп. убытков, расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Определением от 03.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - АО "ВРК-1").

Решением от 14.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ГК Вагонсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в полном объеме, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; средний ремонт колесных пар не мог быть проведен ответчиком без согласия собственника (арендатора), поскольку условиями заключенных между ними договоров предусмотрен только текущий ремонт; средний ремонт проведен ответчиком вопреки положениям пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктов 3.4, 3.6 договоров от 07.09.2020 N ВЧД-12/319Вх и от 04.08.2020 N 1155 ВЧД-11; истец не обязан доказывать необоснованность проведенного ответчиком ремонта колесных пар вагонов; ответчик не представил документы, подтверждающие необходимость проведения среднего ремонта, предусмотренные пунктом 12.5.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, далее - Руководящий документ); ответчик неправильно выбрал способ ремонта колесных пар; в отсутствие оснований, предусмотренных закрытым перечнем пункта 12.5.1 Руководящего документа и в отсутствие технических требований для демонтажа буксовых узлов, устранение выщербин и тонкого гребня произведено средним ремонтом, который предполагает больший объем работ и большую стоимость по сравнению с текущим ремонтом, согласованным в договорах; в результате нарушения ответчиком требований Руководящего документа, а именно: проведение среднего ремонта колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта, истцу были причинены убытки в сумме разницы между стоимостью среднего и текущего ремонта колесной пары.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, ОАО "РЖД" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на соответствие типа произведенного ремонта способу устранения выявленных дефектов колесных пар.

В возражении на отзыв ответчика ООО "ГК Вагонсервис" настаивает на удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию; представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в отзыве на кассационную жалобу.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (подрядчик) и ООО "ГК Вагонсервис" (заказчик) заключены договор на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона от 04.08.2020 N 1155/ВЧД-11 (далее - договор N 1155/ВЧД-11) и договор на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона от 07.09.2020 N ВЧД-12/319Вх (далее - договор N ВЧД-12/319Вх).

Согласно пункту 1.1 договора N 1155/ВЧД-11 заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 (далее - ТР-2) грузового вагона N 61044541 (далее - грузовой вагон), принадлежащего заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационном вагонном депо Алтайская - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузового вагона, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N ВЧД-12/319Вх заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 (далее - ТР-2) грузового вагона N 64099476 (далее - грузовой вагон), принадлежащего заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационном вагонном депо Алтайская - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузового вагона, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

На основании пункта 2.1 договоров N N 1155/ВЧД-11, ВЧД-12/319Вх стоимость проведения ТР-2 грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости (далее - РДВ), которая составляется на основании дефектной ведомости формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

По утверждению истца, вагоны N N 61044541, 64099476 в связи с обнаружением неисправностей колесных пар (код 102 "тонкий гребень") были направлены в эксплуатационное вагонное депо ответчика для последующего ремонта.

Истец полагает, что в нарушение договорных обязательств и требований действующего законодательства ответчик произвел не текущий, а средний ремонт спорных вагонов, что повлекло причинение ему убытков в виде разницы в стоимости текущего и среднего ремонта.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 22.01.2021 N ГКВС-53, от 10.02.2021 N ГКВС-110 о возмещении убытков.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из наличия у ответчика (подрядчика) обязанности производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководящего документа, в соответствии с которыми имевшиеся в колесных парах дефекты могли быть устранены только путем среднего, а не текущего ремонта; наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив специфику сложившихся между сторонами спорных договоров правоотношений по ремонту колесных пар, обусловленную в том числе специальным нормативным регулированием в этой области.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

На основании пунктов 4.1.1 договоров N N 1155/ВЧД-11, ВЧД-12/319Вх подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузового вагона и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководящего документа "Руководство по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов", утвержденного МПС России 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство РД 32 ЦВ-056-97)), и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Условиями пункта 2.4 Руководства РД 32 ЦВ-056-97 предусмотрено, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Неисправности устранять в соответствии с требованиями настоящего Руководства и технологического процесса текущего отцепочного ремонта вагонов.

Из пункта 8 Руководства РД 32 ЦВ-056-97 следует, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт у колесных пар осматривать средние части осей, места сопряжений ступиц колес с осью, диски и поверхности катания колес. Осмотр, дефектацию и замену колесных пар производить в соответствии с Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию колесных пар от 31.12.1977 N ЦВ/3429.

Согласно пункту 12 приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (далее - Правила N 286) каждая колесная пара должна удовлетворять требованиям, установленным конструкторской и эксплуатационной документации и настоящим Правилам и иметь на оси четко поставленные знаки о времени и месте формирования (капитального ремонта) и полного освидетельствования (среднего ремонта) колесной пары. Колесные пары должны подвергаться осмотру под железнодорожным подвижным составом, обыкновенному освидетельствованию (текущему ремонту), полному освидетельствованию (среднему ремонту).

Пунктом 14 приложения N 5 Правил N 286 предусмотрено, что не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности колесных пар, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, до их осмотра и признания годными для движения, за исключением случаев передислокации неисправных грузовых вагонов, отцепленных в пути следования в текущий ремонт, к ближайшему пункту текущего отцепочного ремонта или вагоноремонтному предприятию, с соблюдением мер, гарантирующих безопасность движения. Порядок передислокации таких вагонов определяется владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

В соответствии с пунктами 6, 7 Порядка оформления и передислокации неисправных грузовых вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 25.05.2015 N 1327р, при выявлении на путях станции, в местах погрузки/выгрузки или в пути следования вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта, уполномоченные работники вагонного хозяйства переводят вагоны в нерабочий парк с оформлением уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23ЭТД. Вагон подлежит ремонту на станции обнаружения технической неисправности, или, в случае невозможности его проведения на указанной станции, вагон должен быть отправлен для устранения неисправности на ближайшую станцию, на которой расположен участок текущего отцепочного ремонта.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Таким образом, с учетом вышеприведенного специального нормативного регулирования и сложившейся судебной практики, при проведении отцепочного ремонта колесных прав приоритет имеют специальные нормы, что обусловлено спецификой ремонтируемых объектов, задействованных в перевозках железнодорожным транспортом, и соответственно, повышенными требованиями безопасности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договоров N N 1155/ВЧД-11, ВЧД-12/319Вх, принимая во внимание содержание дефектных ведомостей, расчетно-дефектных ведомостей, актов о выполненных работах, уведомления о приеме грузовых вагонов от 26.08.2020, 09.09.2020, установив, что ответчик, определив характер неисправности колесных пар, осуществил весь комплекс работ по контролю и выявлению неисправностей колесных пар вагонов и произвел ремонтные работы, указанные в расчетно-дефектных ведомостях, соответствующие выявленным дефектам, учитывая, что конечный результат выполненных подрядчиком работ должен соответствовать нормам безопасности, ввиду обязательности таких работ, отметив потребительскую ценность для заказчика результата работ и использование им результата работ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что истцом не доказана совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При этом суды правомерно исходили из приоритета специальных норм в отношении договорных отношений сторон, связанных с ремонтом грузовых вагонов.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, спорные колесные пары были отремонтированы в объеме среднего ремонта во исполнение требований 12.5.1.16.1 Руководящего документа по причине обнаружения соответствующих дефектов колесных пар.

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что при проведении спорных работ ответчик действовал с нарушением каких-либо технических правил.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд округа отмечает следующее.

Пунктами 3.4 договоров N N 1155/ВЧД-11, ВЧД-12/319Вх установлено, что в случае если при исполнении настоящих договоров подрядчиком будут выявлены дополнительные дефекты грузового вагона и связанные с ними работы, то подрядчик в течение 1 (одних) суток с даты их обнаружения информирует заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, а заказчик в течение 1 (одних) суток дет свое согласие на выполнение дополнительных работ и их оплату.

Суды установили, материалами дела подтверждается, что подрядчик выполнил работы по устранению именно тех дефектов, которые отражены в дефектных ведомостях, иных дефектов при осуществлении контроля технического состояния вагонов и производстве ремонта вагонов подрядчик не выявил, в связи с чем установленная пунктами 3.4 договоров N N 1155/ВЧД-11, ВЧД-12/319Вх и пунктом 5 статьи 709 ГК РФ обязанность подрядчика по согласованию с заказчиком производства дополнительных работ не возникла.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что фактические обстоятельства выяснены судами неполно, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы кассационной жалобы основаны на утверждениях, которые были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую оценку в судебных актах.

По существу, доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с должной оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу; судебные акты содержат также мотивированное обоснование отклонения доводов заявителя, с которым суд округа соглашается.

Суд округа полагает необходимым отметить, что отсутствие в мотивировочной части решения и постановления выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судами; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15068/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

А.Л. Полосин Т.С. Терентьева