Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2024 г. N Ф04-3960/22 по делу N А75-98/2020

г. Тюмень

19 января 2024 г.

Дело N А75-98/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Хвостунцева А.М. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу конкурсного кредитора Скобликова Евгения Борисовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2023 (судья Бетхер В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е., Сафронов М.М.) по делу N А75-98/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интек-Автоматизация" (ИНН 8602208699, ОГРН 1138602014363; далее - общество "Интек-Автоматизация", должник), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ФНС России) к Карнюшину Александру Николаевичу, Васильченко Евгению Владимировичу (далее также - ответчики) о признании недействительными договоров поручительства от 10.08.2018 N 1/08, залога от 10.08.2018 N 07-08/18, от 16.08.2018 N 16-08/18, сделок (действий) от 15.10.2019 по перерегистрации права собственности должника на нежилое здание и права аренды земельного участка, от 17.10.2019 по перерегистрации права собственности должника на легковой автомобиль, применении последствий недействительности сделок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Марина Алена Александровна, Гайдук Сергей Александрович, Гусар Руслан Ярославович.

В судебном заседании посредством использования сервиса веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняли участие: Карнюшин А.Н.; Васильченко Е.В.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании недействительными:

договора поручительства от 10.08.2018 N 1/08, заключённого между обществом "Интек-Автоматизация" и Карнюшиным А.Н., Васильченко Е.В.;

договора залога от 10.08.2018 N 07-08/18, заключённого между обществом "Интек-Автоматизация" и Карнюшиным А.Н., Васильченко Е.В. в отношении нежилого здания с кадастровым номером 86:10:0101216:139 и права аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101216:97;

договора залога от 16.08.2018 N 16-08/18, заключённого между обществом "Интек-Автоматизация" и Карнюшиным А.Н., Васильченко Е.В. в отношении легкового автомобиля Lexus GX 460, идентификационный номер (VIN) JTJJM5FX305180973, 2017 года выпуска (далее - автомобиль Lexus);

сделки (действие) от 15.10.2019 по перерегистрации права собственности общества "Интек-Автоматизация" на нежилое здание с кадастровым номером 86:10:0101216:139 и права аренды земельного участка в пользу Васильченко Е.В. и Карнюшина А.Н.

(по 1/2 доли);

сделки (действие) от 17.10.2019 по перерегистрации права собственности общества "Интек-Автоматизация" на легковой автомобиль Lexus в пользу Карнюшина А.Н., применении последствий недействительности сделки путём:

обязания Карнюшина А.Н. вернуть в конкурсную массу должника 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером 86:10:0101216:139, общей площадью 782,2 кв. м, расположенное по адресу: город Сургут, улица Аэрофлотская, дом 45/6, и право аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101216:97 (далее - здание и право аренды земельного участка);

взыскания с Карнюшина А.Н. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 500 000 руб. (стоимость автомобиля Lexus, отчуждённого в пользу Мариной Алены Александровны);

обязания Васильченко Е.В. вернуть в конкурсную массу должника 1/2 доли в праве собственности на здание и право аренды земельного участка.

Заявление обосновано тем, что в результате совершения сделок из имущественной сферы неплатёжеспособного должника выбыло ликвидное имущество в пользу ответчиков, которые действуя со злоупотреблением правом не могли не знать о финансовом состоянии должника, о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, получили преимущественное удовлетворение своих требований по заёмным обязательствам Гайдука С.А., обеспеченных поручительством и залоговым имуществом должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Марина А.А.

Определением суда от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2022, Гайдук С.А., Гусар Р.Я. исключены из числа ответчиков по спору с одновременным привлечением их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда округа от 29.07.2022 определение от 02.03.2022 и постановление от 19.05.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил, что действия по перерегистрации права собственности на объект недвижимого имущества от 15.10.2019, а также на автомобиль от 17.10.2019 могут быть оспорены по пунктам 1 и 2 статьи 61.2, а также пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), констатировал преждевременность выводов судов о финансовой возможности Карнюшина А.Н. предоставить заём и о неосведомлённости ответчиков о финансовом состоянии должника на дату совершения оспариваемых сделок.

При новом рассмотрении спора определением суда от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2023, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделки:

от 15.10.2019 по государственной регистрации перехода права собственности на здание, а также права аренды земельного участка под зданием от общества "Интек-Автоматизация" в пользу Карнюшина А.Н. и Васильченко Е.В. в части, составляющей размер требований ответчиков, погашенных с предпочтением - 1 113 700 руб.;

от 17.10.2019 по переходу права собственности на автомобиль Lexus с общества "Интек-Автоматизация" в пользу Карнюшина А.Н.

Применены последствия недействительности сделок. С Карнюшина А.Н. и Васильченко Е.В. солидарно в пользу конкурсной массы должника взысканы денежные средства в размере 4 438 700 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суды признали, что в результате совершения сделок от 15.10.2019, от 17.10.2019 менее чем за шесть месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, удовлетворены реестровые обязательства должника перед ответчиками, чем оказано неправомерное предпочтение в удовлетворении их требований в пределах 10 % от рыночной стоимости предмета залога (здания) и рыночной стоимости автомобиля Lexus (сведения об обременении которого в публичном доступе отсутствовали), о чём ответчикам не могло быть неизвестно с учётом их осведомлённости о финансовом состоянии должника ранее и о наличии у общества иных кредиторов, требования которых возникли ранее.

Вместе с тем суды не установили оснований недействительности договоров поручительства и залога в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не причинён вред имущественным правам кредиторов в результате исполнения мирового соглашения и погашения требований ответчиков в размере 17 480 000 руб. передачей обременённого залогом имущества общей рыночной стоимостью 14 462 000 руб., исходили из доказанности наличия у ответчиков финансовой возможности предоставить займы Гайдуку С.А., предложившему лучшие условия заимствования по сравнению с банковскими вкладами, расходования им как бывшим руководителем полученных средств на хозяйственные нужды должника (оплата услуг и товаров поставщиков, участие в тендерах); в залог передано имущество, не участвовавшее в производственной деятельности должника, но требовавшее расходов на содержание.

В кассационной жалобе Скобликов Е.Б. просит определение от 21.03.2023 и постановление от 17.08.2023 отменить в части отказа в обязании ответчиков вернуть в конкурсную массу должника по 1/2 доли в праве собственности на здание и право аренды земельного участка, обособленный спор направить на новое рассмотрение в соответствующий суд либо принять новый судебный акт об удовлетворении соответствующих требований ФНС России, в обоснование ссылается на необходимость применения пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве о распределении между кредиторами выручки от реализации заложенного имущества; вывод судебной экспертизы о рыночной стоимости здания и права аренды земельного участка не подтверждает размер фактической выручки, которая могла быть получена при реализации на торгах заложенного имущества в случае его возврата в порядке реституции.

В приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывах ответчики просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

От Скобликова Е.Б. 27.12.2023 и 13.01.2024 поступали ходатайства об отказе от кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России просит судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу.

В связи с поступлением 14.01.2024 от Скобликова Е.Б. ходатайства об отказе от ранее поданного ходатайства об отказе от кассационной жалобы суд округа рассмотрел кассационную жалобу по существу.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на неё.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 21.02.2020, оспариваемые договоры поручительства и залога от 10.08.2018, 16.08.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одним из квалифицирующих признаков подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Отсутствие вреда предполагает, что имущественные интересы кредиторов не пострадали, поскольку имели место эквивалентные встречные предоставления, что, в свою очередь, исключает возможность признания сделки недействительной независимо от наличия признаков неплатёжеспособности должника, осведомлённости об этом контрагента.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, в соответствии с условиями договора займа от 10.08.2018 N 08\18 Васильченко Е.В. и Карнюшин А.Н. (займодавцы) обязались предоставить Гайдуку С.А. (заемщик) денежные средства в общей сумме 11 000 000 руб. на срок до 31.12.2018 с уплатой процентов в размере 10 % в месяц от суммы займа, а также оговоре, что исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом здания и право аренды земельного участка.

В тот же день между Васильченко Е.В. (займодавец, залогодержатель 1), Карнюшиным А.Н. (займодавец, залогодержатель 2) и обществом "Интек-Автоматизация" (поручитель, залогодатель) в лице директора Гайдука С.А. (заёмщик) в обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключены договоры поручительства N 1/08 и залога N 7-08/18 в отношении здания и права аренды земельного участка.

Согласие на передачу объекта залога принято на основании протокола общего собрания участников общества "Интек-Автоматизация" от 10.08.2018 в присутствии нотариуса Капраловой С.Д.

На основании договора залога 27.08.2018 зарегистрирована ипотека недвижимого имущества.

Также в отношении автомобиля Lexus между 16.08.2018 Васильченко Е.В. (залогодержатель 1), Карнюшиным А.Н. (залогодержатель 2) и обществом "Интек-Автоматизация" (залогодатель) в лице директора Гайдука С.А. (заемщик) заключён договор залога N 16-08/18 в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателями по договору поручительства от 10.08.2018 N 1/08.

Факт передачи займодавцами суммы займа удостоверен распиской заёмщика от 10.08.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением Гайдуком С.А. принятых на себя обязательств займодавцы обратились в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании задолженности по договору займа от 10.08.2018 N 08\18 (дело N 2-8071/2019).

В процессе переговоров займодавцы 1 и 2, заёмщик, а также поручитель заключили мировое соглашение, утверждённое определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2019 по делу N 2-8071/2019.

По условиям утверждённого мирового соглашения Васильченко Е.В. и Карнюшин А.Н. в полном объёме отказались от требования суммы основного долга по договору займа от 10.08.2018 N 08\18, а общество "Интек-Автоматизация" передало право собственности на принадлежащее обществу здание и право аренды на земельный участок, на котором располагается здание.

Передача недвижимого имущества и земельного участка в пользу Васильченко Е.В. и Карнюшина А.Н. должна быть произведена в срок до 22.09.2019, в размере по доли каждому.

Стороны мирового соглашения утвердили стоимость вышеуказанного нежилого здания в размере 11 000 000 руб.

Карнюшин А.Н. отказался в полном объёме от требований на начисленные проценты по договору денежного займа от 10.08.2018 N 08/18 в сумме 2 580 000 руб. и от компенсации оплаты государственной пошлины в сумме 30 000 руб., а Васильченко Е.В. отказался от требований по процентам в сумме 890 000 руб. и от компенсации оплаты государственной пошлины в сумме 30 000 руб., взамен общество "Интек-Автоматизация" передало Карнюшину А.Н. автомобиль Lexus (предмет залога по договору от 16.08.2018 N 16-08/18).

Переход права собственности на объект недвижимого имущества Васильченко Е.В. и Карнюшину А.Н. подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 14.09.2021.

При исследовании обстоятельств и оценки доказательств наличия у ответчиков финансовой возможности предоставить займы, получения Гайдуком С.А. займа и расходования средств на хозяйственные нужды должника, суды установили то, что в период с 2016 года по 2018 год у Карнюшина А.Н. имелись обороты по банковскому карточному счёту на сопоставимые суммы денежных средств, снятых в наличной форме в марте, апреле и июне 2018 года, то есть непосредственно перед выдачей займа (10.08.2018); Васильченко Е.В. в период с 11.08.2018 по 14.08.2018 осуществлял снятие денежных средств со своего счёта; поступление 13.08.2018 и 14.08.2018 на расчётный счёт должника наличных средств в сумме 5 500 000 руб., которые согласно проведённому конкурсным управляющим анализ движения денежных средств направлены в адрес поставщиков услуг и товаров, остальная сумма в размере 5 500 000 руб. внесена директором в кассу должника приходным кассовым ордером от 15.08.2018 N 42, что подтверждено конкурсным управляющим на основе анализа карточки счетов; судами сделаны выводы об экономической целесообразности для должника займа и его обеспечения (для обеспечения дальнейшей деятельности должник, в том числе участия в тендерах требовалось финансирование; предоставленное в залог имущество не участвовало в производственной деятельности должника, но обременяло расходами на содержание), в свою очередь, ответчики рассчитывали на проценты за пользование займом на лучших по сравнению с банковскими вкладами условиях; сделка с выдачей займа под залог не являлась рискованной, вследствие одновременного принятия в залог имущества.

Действия ответчиков в отношении неисправного заёмщика соответствовали поведению обычных займодавцев; размер обоснованных требований к должнику составил 17 480 000 руб., погашенных по условиям мирового соглашения передачей заложенного имущества общей рыночной стоимостью 14 462 000 руб., установленной по результатам судебной экспертизы, поэтому выводы судов о том, что оспариваемыми договорами поручительства и залога от 10.08.2018, от 16.08.2018 вред имущественным правам кредиторов не причинён, являются обоснованными.

Вопреки доводам кассатора оснований полагать, что выручка от продажи здания и права аренды земельного участка в случае реализации на торгах превысила бы установленную по результатам судебной экспертизы рыночную стоимость указанного имущества, не имеется, обратное не доказано. Кассатор не учитывает возникающие в связи с возвратом имущества поимущественные налоги, расходы на содержание и обеспечение сохранности, организацию и проведение торгов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что речь может идти только о небольшой разнице в перераспределении между кредиторами залоговой выручки в пределах предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве 10 % выручки, а также правил статьи 61.7 Закона о банкротстве (арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретённого должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате её оспаривания), суды пришли к правильным выводам о недоказанности экономической целесообразности для должника возврата имущества в натуре в состав конкурсной массы, нарушения баланса законных интересов всех сторон спорных правоотношений.

Так, действия по перерегистрации права собственности на объект недвижимого имущества от 15.10.2019, а также на автомобиль от 17.10.2019 могли быть оспорены по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из предусмотренных данным пунктом условий.

В силу пункта 3 названной статьи Закона сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Как подтверждено материалами дела, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась кредиторская задолженность, впоследствии включённая в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, задолженность по заработной плате перед работниками возникла с мая 2019 года, наличие соответствующих исполнительных производств, информация о которых имелась в свободном доступе, с достаточной степенью демонстрировала неудовлетворительное финансовое положение должника.

Карнюшин А.Н. фактически был осведомлён о финансовом состоянии должника в силу специфики деятельности подконтрольного ему общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Тэксис" (в соответствии с пунктом 1.3.1 договора от 01.01.2017 N 07/2017-57 на оказание бухгалтерских услуг исполнителю предоставлена в распоряжение вся бухгалтерская документация должника, а также документы по кадрам).

При этом Васильченко Е.В. до заключения оспариваемых договоров был знаком с Карнюшиным А.Н., предложившим совместно предоставить заём под высокие проценты, что свидетельствует об их фактической аффилированности и, соответственно, осведомлённости Васильченко Е.В. о финансовом положении должника.

Указанные выводы предметом кассационного обжалования не являются.

Погашение займа передачей транспортного средства (залог которого своевременно не опубличен) совершено с предпочтением.

Как разъяснено в пункте 29.3 Постановления N 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества заёмщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов; двадцать процентов -для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; десять процентов - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Требования кредиторов второй очереди по заработной плате частично удовлетворены, конкурсным управляющим продолжается формирование конкурсной массы, стоимости активов, включённых в конкурсную массу достаточно для погашения приоритетных очередей, поэтому предпочтение Карнюшину А.Н. и Васильченко Е.В. оказано только в пределах 10 % рыночной стоимости заложенного объекта недвижимого имущества (1 113 700 руб.) и рыночной стоимости автомобиля Lexus (3 325 000 руб. - цена продажи независимому участнику отношений).

С учётом изложенного последствия недействительности указанных сделок применены судами в соответствии с положениями статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61.6 Закона о банкротстве пункта 29.3 Постановления N 63.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу N А75-98/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного кредитора Скобликова Евгения Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Н.Б. Глотов А.М. Хвостунцев