Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2022 г. N Ф04-4224/22 по делу N А27-10919/2021

г. Тюмень

31 августа 2022 г.

Дело N А27-10919/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Дерхо Д.С.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Услуги населению" на решение от 25.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10919/2021 по иску индивидуального предпринимателя Усмановой Асмы Шакуровны (Кемеровская обл. - Кузбасс, Тяжинский р-он, пос. гор. типа Тяжин, ИНН 424301329216, ОГРНИП 320420500085618) к обществу с ограниченной ответственностью "Услуги населению" (652210, Кемеровская обл. - Кузбасс, Тисульский р-он, пос. гор. типа Тисуль, ул. Ленина, 56, ИНН 4243004269, ОГРН 1024202238378) об установлении сервитута.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (ИНН 4205077178, ОГРН 1044205100059), Таргонский Анатолий Петрович, администрация Тисульского муниципального округа (ИНН 4243002110, ОГРН 1024202240457), комитет по управлению муниципальным имуществом Тисульского муниципального округа (ИНН 4243001733, ОГРН 1024202240083), общество с ограниченной ответственностью "БКТ" (ИНН 4243000017, ОГРН 1024202237762), общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Твоя мебель" (ИНН 4205128150, ОГРН 1074205008481).

Суд установил:

определением от 08.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области принято к производству переданное по подсудности из Тисульского районного суда Кемеровской области (дело N 2-2072021) требование индивидуального предпринимателя Усмановой Асмы Шакуровны (далее - предприниматель, истец), в последующем уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Услуги населению" (далее также - общество, ответчик) об установлении бессрочного (постоянного) частного сервитута площадью 104 кв.м в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:13:0109001:1341, принадлежащему на праве собственности обществу, площадью 963,71 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения склада и для иных видов жилой застройки, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Тисульский муниципальный округ, пгт. Тисуль, ул. Ленина, д. 56 Л (далее - ЗУ 42:13:0109001:1341), к части нежилого здания с кадастровым номером 42:13:0109001:1344 (изолированное помещение N 1 согласно техническому паспорту на здание от 23.07.2020, далее - изолированное помещение N1), принадлежащего на праве собственности предпринимателю, для обеспечения прохода и проезда автотранспортных средств, сотрудников, арендаторов, клиентов, проверяющих лиц, перевозчиков, в том числе, большегрузных автомобилей, тентованных грузовиков, седельных тягачей с полуприцепами, бортовых грузовиков, самосвалов, а также пожарной техники по координатам поворотных точек; установлении платы за обременение части земельного участка с кадастровым номером 42:13:0109001:1341, площадью 104 кв.м с предпринимателя в пользу общества в виде единовременного платежа в размере 81 466 руб. либо ежемесячного платежа в размере 811 руб. в месяц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, Таргонский Анатолий Петрович, администрация Тисульского муниципального округа, комитет по управлению муниципальным имуществом Тисульского муниципального округа, общество с ограниченной ответственностью "БКТ", общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Твоя мебель".

Решением от 25.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично, установлено право ограниченного пользования (сервитут) ЗУ 42:13:0109001:1341 в границах согласно описанию и схемам местоположения границ, изложенным в заключении экспертов от 30.09.2021 N 250-09/2021 (далее - заключение от 20.09.2021), площадью 104 кв.м для прохода и проезда к части здания (изолированное помещение N 1), принадлежащего на праве собственности предпринимателю и расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером 42:13:0109001:1342, бессрочно по координатам поворотных точек. Определена плата за пользование сервитутом в размере 811 руб. в месяц. В остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.

Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы судов о единственно возможном варианте прохода и проезда к помещению истца только через земельный участок общества не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, заключению от 20.09.2021, в котором указаны иные варианты сервитута, а также техническому паспорту от 23.07.2020. Судами не учтено, что испрашиваемый истцом сервитут обусловлен неправомерными действиями самого предпринимателя, изменившего внутреннее устройство и конфигурацию принадлежащего ему здания, что привело к изоляции спорной части здания (заложен проем), при этом доказательств проведения такой перепланировки на законном основании не представлено. Податель жалобы обращает внимание, что судами не исследовались цели установления сервитута, фактически направленные на получение чужого земельного участка в пользование. Общество утверждает, что установленный сервитут нарушает права ответчика на извлечение прибыли от сдачи в аренду прилегающей территории, создает угрозу безопасности прохода пешеходам.

Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, мотивированное отсутствием возможности принять участие в судебном заседании суда кассационной инстанции в связи с отклонением ходатайства заявителя об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, также с учетом удаленности суда.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзыва на нее, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает поданное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания подлежащим отклонению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создает также и препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 42:13:0109001:1323 (далее - ЗУ 42:13:0109001:1323) и здание с кадастровым номером 42:13:0109001:3144.

Указывая, что проход, проезд к ЗУ 42:13:0109001:1323 и объекту недвижимости со стороны изолированного помещения N 1, принадлежащим ему, возможен по принадлежащему на праве собственности обществу ЗУ 42:13:0109001:1341, предприниматель обратился с требованием об установлении в отношении земельного участка общества сервитута.

В целях определения условий сервитута, его площади и координат его поворотных точек, определением от 09.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области назначена комплексная экспертиза по определению сервитута земельного участка и платы за него, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр" Болдиной Марии Владимировне, Симагиновой Ольге Владимировне, Герасименко Александру Владимировичу.

По итогам проведения исследования представлено заключение от 30.09.2021, в котором изложены выводы о том, что для прохода и проезда автотранспортных средств, сотрудников, арендаторов, клиентов, проверяющих лиц, перевозчиков, в том числе, большегрузных автомобилей, тентованных грузовиков, седельных тягачей с полуприцепами, бортовых грузовиков, самосвалов, пожарной техники шириной 3,5 метра к части здания истца (изолированное помещение N 1), с учетом сложившейся застройки территории участков, потребуется обременить часть ЗУ 42:13:0109001:1341 площадью 104 кв.м.

Иной вариант сервитута, описан в заключении от 30.09.2021: через земельный участок с кадастровым номером 42:13:0109001:1343, путем переноса металлического сооружения через организованные ворота, либо демонтажа металлического сооружения, так как для большегрузного транспорта необходим радиус более 12 метров. Для организации движения пешеходов и транспортных средств, проходом и проездом шириной 3,5 метра к части нежилого здания с кадастровым номером 42:13:0109001:3144 (изолированное помещение N 1), потребуется обременить земельный участок с кадастровым номером 42:13:0109001:1342, площадью 67 кв.м.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались положениями статей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), правовой позицией, содержащейся в пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, результатами судебной экспертизы, изложенными в заключении от 30.09.2021 и исходили из необходимости установления сервитута на ЗУ 42:13:0109001:1341 площадью 104 кв.м для прохода, проезда к части здания (изолированное помещение N 1), принадлежащей истцу, сочтя данный вариант сервитута наимение обременительным ввиду отсутствия необходимости проведения работ по демонтажу объектов, что потребовалось бы при установлении иных вариантов сервитута, предложенных в заключении от 30.09.2021.

Доводы общества, ссылающегося на произведенную предпринимателем самовольную реконструкцию принадлежащего ему здания, отклонены судом ввиду недоказанности обстоятельств проведения истцом реконструкции в отсутствие на то законных оснований.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вещным правом наряду с правом собственности, в частности, является сервитут (пункт 1 статьи 216 ГК РФ).

В соответствии со статьей 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных норм следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

На основании правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права (постановление от 28.02.2012 N 11248/11).

Поскольку сервитут в силу статьи 274 ГК РФ представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2013 N 16033/12, ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из того, что проезд к части здания (изолированное помещение N 1), принадлежащего истцу, возможен только через ЗУ 42:13:0109001:1341, принадлежащий ответчику, учитывая, что обществом не представлено иных вариантов сервитута, а также документально не опровергнуты выводы о наименьшей обременительности избранного варианта сервитута, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о необходимости обременения части ЗУ 42:13:0109001:1341 площадью 104 кв.м, сочтя данный вариант наиболее оптимальным, отвечающим целям установления сервитута и не лишающим общества возможности использования принадлежащего ему земельного участка.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки возражениям заявителя, судами дана надлежащая оценка приведенным в заключении от 30.09.2021 иным вариантам сервитута, должным образом мотивированы причины их отклонения, заключающиеся в недопустимости установления сервитута под условием переноса либо демонтажа металлического сооружения при наличии возможности беспрепятственного доступа проезда к части здания (изолированное помещение N 1), через ЗУ 42:13:0109001:1341, что обществом не опровергнуто. При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что наименее обременительным является вариант осуществления проезда к земельному участку и части здания (изолированное помещение N 1) истца, через земельный участок ответчика являются обоснованными и соответствующими материалам дела.

В отношении иных вариантов сервитута, отклоненных арбитражным судом, в кассационной жалобе аргументированных доводов не приведено.

Аргументы заявителя, ссылающегося на произведенную истцом самовольную реконструкцию здания, что привело к невозможности доступа в спорное помещение (изолированное помещение N 1), подлежат отклонению как не подтвержденные соответствующими доказательствами, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 29 Постановления N 10/22, согласно которым действие статьи 222 ГК РФ не распространяется на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Кроме того, из имеющегося в материалах дела технического паспорта 2005 года следует, что вход в здание (изолированное помещение N 1), к которому и испрашивался сервитут существовал на дату составления технического паспорта и задолго до приобретения указанного здания предпринимателем.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10919/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Д.С. Дерхо М.А. Севастьянова