Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2022 г. N Ф04-4518/22 по делу N А70-22090/2021

г. Тюмень

1 сентября 2022 г.

Дело N А70-22090/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 16.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Грязникова А.С.) по делу N А70-22090/2021 по иску федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" (ОГРН 1057200617759, ИНН 7203158959, адрес: 625027, город Тюмень, улица Холодильная, дом 57) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042, адрес: 625000, город Тюмень, улица Володарского, дом 10, офис 210) о взыскании долга и неустойки.

Суд установил:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее -ответчик) о взыскании 21 243 руб. долга, 34 626 руб. 09 коп. неустойки по договору от 20.10.2020 N 0054864 (далее - договор).

Решением суда от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 21 243 руб. долга, 7 000 руб. неустойки.

В кассационной жалобе ответчик со ссылкой на статью 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), письмо от 06.08.2021 N 72-ПС-02/8650 "О дополнительном финансировании" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя, статус федерального бюджетного учреждения судами не учтен; не принято во внимание, что принятие бюджетными учреждениями денежных обязательств по осуществлению расходов и платежей возможно лишь в пределах, доведенных до них лимитов бюджетных обязательств только после заключения государственного контракта в установленном порядке; у ответчика отсутствовали доведенные лимиты бюджетных обязательств на оплату оказанных по договору услуг.

Истцом представлены письменные возражения на кассационную жалобу со ссылкой на пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7); отмечает, что ответчик не отрицает факт оказания и принятия услуг, их объем, стоимость, качество, не оспаривается ответчиком также факт неоплаты услуг более одного года; обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору ответчик (заказчик) поручил, а истец (исполнитель) принял на себя обязательство осуществить мероприятия по заключительной дезинфекции помещений заказчика.

Общая сумма договора составляет 21 243 руб.; заказчик производит оплату по факту оказанных услуг в течение 14 календарных дней на основании счета и акта выполненных работ, выставленных исполнителем (пункты 2.1, 2.2 договора).

При просрочке исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы (пункты 5.2, 5.3 договора).

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных по договору услуг послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве документального обоснования заявленных требований истцом представлены акт от 23.10.2020 N 0000-021771 на сумму 21 243 руб., претензионное письмо от 24.05.2021 N 1378.

Руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума N 7, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, включая договор, акт, подписанный обеими сторонами без каких-либо возражений, переписку; отметив отсутствие в деле доказательств, опровергающих объем и стоимость оказанных по договору услуг, равно как и свидетельствующих об оплате услуг в полном объеме, суды признали обоснованным иск в части взыскания долга в заявленной истцом сумме; требование о взыскании неустойки удовлетворено частично на сумму 7 000 руб.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения учреждения от ответственности в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает должника от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства.

От имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, включая положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 44-ФЗ, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-22090/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

Н.А. Аникина А.Л. Полосин