Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2022 г. N Ф04-4924/17 по делу N А46-2635/2017

г. Тюмень

2 сентября 2022 г.

Дело N А46-2635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Качур Ю.И. -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием средств видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) на определение от 19.05.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 11.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу N А46-2635/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" (ИНН 5539014500, ОГРН 1095539000040), принятые по заявлению Ковалева Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Омич" (ИНН 7704183561, ОГРН 1027700179033), обществу с ограниченной ответственностью "Омич-Агро" (ИНН 5515009606, ОГРН 1025501594447), акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании судебных расходов в размере 350 000 руб.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) в заседании принял участие представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Дьякова Н.М. по доверенности от 28.03.2018.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" (далее - общество "Мельникова", должник) конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью "Омич" (далее - общество "Омич"), общество с ограниченной ответственностью "Омич-Агро" (далее - общество "Омич-Агро"), конкурсный управляющий должником обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлениями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Грамович Ирины Александровны, Ковалева Александра Васильевича (далее - Ковалев А.В., заявитель), Непомнящего Александра Владимировича, Нейфельда Ивана Карловича, Пищухиной Ирины Витальевны, Ратникова Дмитрия Демьяновича, Семенова Леонида Петровича, Соловьева Дмитрия Александровича, Супруна Михаила Павловича, Умаровой Елены Васильевны, Фардзинова Алана Асланбековича, Федченко Александра Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро", общества с ограниченной ответственностью "Благодаровское", общества с ограниченной ответственностью "Называевский элеватор", общества с ограниченной ответственностью "Николаевское", общества с ограниченной ответственностью "Реалзерно", GR TRADING S.R.L. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 23.04.2021 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Сухих М.С., Умарова Е.В., Ратников Д.Д., Непомнящий А.В.; производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Постановлением от 26.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении апелляционных жалоб Непомнящего А.В., Сухих М.С., Умаровой Е.В., акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк, кредитная организация) отказано, определение суда первой инстанции от 23.04.2021 оставлено без изменения.

Постановлением от 17.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 23.04.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационные жалобы Ратникова Д.Д., Сухих М.С., Непомнящего А.В. без удовлетворения.

Ковалев А.В. обратился 17.02.2022 в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с обществ "Омич", "Омич-Агро", банка судебных расходов, понесённых при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора в размере 350 000 руб.

Определением от 19.05.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с обществ "Омич" и "Омич-Агро" в пользу Ковалева А.В. солидарно взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; с банка в пользу Ковалева А.В. взыскано 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанными определением и постановлением, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправильно применив пункт 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 8, абзаце втором пункта 11, пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), не раскрыв мотивов, по которым отклонены доводы возражающей стороны, пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов.

По утверждению кассатора, на него не могли быть возложены судебные издержки, понесённые Ковалевым А.В., ввиду того, что банк не являлся инициатором спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а присоединился к требованиям обществ "Омич" и "Омич-Агро".

Податель жалобы находит необоснованной компенсацию представителю заявителя расходов, понесённых в суде кассационной инстанции, так как банк не подавал кассационную жалобу, а представил только письменную позицию, на которую отреагировал Ковалев А.В., проигнорировав при этом доводы, заявленные Сухих М.С. Ратниковым Д.Д., Непомнящим А.В.

В суде кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в целях представления своих интересов Ковалев А.В. (клиент) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт" (исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 15.02.2019 (далее - договор), согласно которому в обязанности исполнителя входит осуществление юридического сопровождения клиента в ходе рассмотрения заявления обществ "Омич", "Омич-Агро" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 и 4.4 договора стоимость услуг исполнителя, оказываемых в ходе первого этапа, составляет 200 000 руб., стоимость услуг исполнителя, оказываемых в ходе второго этапа, в случае если клиент придёт к выводу о необходимости оказания услуг на данном этапе, составляет 100 000 руб., стоимость услуг исполнителя, оказываемых в ходе третьего этапа, в случае если клиент придёт к выводу о необходимости оказания услуг на данном этапе, составляет 50 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг Ковалевым А.В. подтверждается платёжными поручениями от 08.02.2022 N 102 на сумму 200 000 руб. и от 20.09.2021 N 1165 на сумму 150 000 руб., а также счетами на оплату юридических услуг.

Полагая, что понесённые расходы, связанные с рассмотрением заявления подлежат взысканию, в том числе с банка, Ковалев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в части и взыскивая с банка судебные расходы в размере 60 000 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Ковалевым А.В. документально подтверждены понесённые им расходы в указанном размере, а также их непосредственная связь с разрешением требования о привлечении его к субсидиарной ответственности, в участие рассмотрения которого кредитная организация принимала активное участие.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесённых лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений, приведённых в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

В данном случае инициатором обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности являлись общества "Омич" и "Омич-Агро", которыми Ковалев А.В. указан в качестве соответчика.

При этом апелляционная жалоба на судебный акт первой инстанции, содержащая возражения относительно непривлечения к ответственности Ковалева А.В., подана кредитной организацией.

В суде апелляционной инстанции представитель Ковалева А.В. участвовал в судебных заседаниях, представил отзыв на апелляционную жалобу, заявил ходатайство об участии в онлайн-заседании, а также приобщил дополнительные материалы к делу.

Несмотря на то, что банк не подавал кассационную жалобу, им были представлены пояснения и приведены суждения, свидетельствующие, по его мнению, о незаконности вынесенных судебных актов. Указанное повлекло необходимость представления Ковалевым А.В. возражения на отзыв на тридцать одном листе. Представитель заявителя также принял участие в судебном заседании.

Доказательства того, что Ковалев А.В. при рассмотрении спора недобросовестно реализовывал свои процессуальные возможности в материалах дела отсутствуют.

С учётом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в обоснование требований о взыскании судебных расходов доказательства, установив факт оказания услуг, их оплату, следуя закреплённому в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объём оказанных услуг, категорию спора, его продолжительность, сложность фактически оказанных представителями услуг, содержание подготовленных процессуальных документов, их необходимость применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, условия заключённого договора, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований о возмещении судебных расходов с банка, проявившего активное участие в деле.

Иной подход повлечёт неправомерное возложение судебных расходов на лиц, выигравших спор, которые понесены в целях защиты своей процессуальной позиции, против доводов, заявленных оппонентом, участвующим в споре на противоположной стороне.

Отклоняя суждения заявителя кассационной жалобы о том, что суды подробно не указали мотивов, на основании которых пришли к выводу о разумности взысканной суммы, суд округа исходит из того, что категория разумности пределов является оценочной, произведённая оценка доказательств и отражение её результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

При этом суды, вопреки доводам жалобы, дали оценку процессуальным действиям представителя ответчика с учётом необходимости их совершения, всесторонне и полного исследовали имеющихся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Размер судебных расходов определён исходя из позиции банка, которую он поддерживал при рассмотрении спора во всех судебных инстанциях, в отличие от обществ "Омич" и "Омич-Агро".

Фактические обстоятельства, имеющие значение для спора, судами установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кредитной организации, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения норм материального права, а выражают несогласие с изложенными выводами судов.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.05.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2635/2017, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

С.А. Доронин Ю.И. Качур