Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2022 г. N Ф04-4165/22 по делу N А70-355/2021

г. Тюмень

2 сентября 2022 г.

Дело N А70-355/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСНО" на постановление от 16.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Еникеева Л.И., Рожков Д.Г.) по делу N А70-355/2021 по иску государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области "Тобольский многопрофильный техникум" (ИНН 7206048915, ОГРН 1137232058567, адрес: 626102, Тюменская область, город Тобольск, рп. Сумкино, улица Гагарина, дом 22) к обществу с ограниченной ответственностью "АСНО" (ИНН 7202002469, ОГРН 1027200804553, адрес: 625032, город Тюмень, улица Пархоменко, дом 54) о взыскании убытков, штрафа.

В заседании приняли участие представители: от государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области "Тобольский многопрофильный техникум" - Анкудинов В.Ю. по доверенности от 19.01.2022 (сроком действия по 31.12.2022); от общества с ограниченной ответственностью "АСНО" - Камнев Д.Н. по доверенности от 24.05.2022 (сроком действия 1 год).

Суд установил:

государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Тюменской области "Тобольский многопрофильный техникум" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСНО" (далее - общество, ответчик) о взыскании 214 000 руб. убытков в результате выполнения работ по договору от 15.04.2019 N 2019.117378 (далее - договор) с нарушениями, 150 000 руб. штрафа по договору, кроме того, заявлено о взыскании 43 000 руб. стоимости проведенной экспертизы, 10 280 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 48 000 руб. представительских расходов.

Решением от 05.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 16.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 407 000 руб., в том числе: 214 000 руб. убытков, 150 000 руб. штрафных санкций по договору, 43 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 13 280 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

В кассационной жалобе общество просит постановление отменить, решение оставить в силе, полагая правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта причинения убытков истцу неправомерными действиями ответчика; с оценкой апелляционного суда, данной заключению судебной экспертизы N 2-355/2021, выполненной обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильная производственная фирма "Легион-3000" (далее - общество МПФ "Легион-3000"), не согласен; по мнению заявителя, заключение от 26.10.2020 N 198-Д-20 надлежащим доказательством не является; нарушение апелляционным судом правил статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает интересы ответчика.

Учреждение в отзыве выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемое постановление считает законным и обоснованным; истец отмечает, что положенное в основу жалобы экспертное заключение N 2-355/2021 получило надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал; кроме того, заявил о наличии оснований для направления дела на новое рассмотрение; представитель истца на аргументах, изложенных в отзыве на кассационную жалобу настаивал, отметив правильное распределение бремени доказывания судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору (с дополнительными соглашениями) общество (исполнитель) приняло на себя обязательство выполнить работы по объекту: "Капитальный ремонт актового зала ГАПОУ ТО "Тобольский многопрофильный техникум", расположенного по адресу: г. Тобольск. 10 мкр., д. 85" (далее - объект), в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и локальным сметным расчетом (приложение N 2).

Цена договора составляет 5 883 713 руб. 80 коп. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 6.2 договора установлена гарантия на выполненные работы сроком 60 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Если в процессе гарантийной эксплуатации будет выявлено несоответствие качества выполненных работ, а также использованных материалов, условиям, указанным в пункте 6.3 договора, то все работы по устранению недостатков работ и замене материалов осуществляются исполнителем своими силами и за свой счет в срок, указанный в рекламационном акте (пункт 6.4 договора).

За каждый факт просрочки исполнения обязательств, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в сумме 150 000 руб., если цена договора составляет свыше 3 млн. руб. до 10 млн. руб. (пункт 7.4 договора).

В акте от 08.09.2020 зафиксированы результаты комиссионного осмотра помещения: доска для покрытия полов, использованная для строительства эстакады, имеет покоробленность относительно годичных слоев; образовались зазоры в местах сплачивания от 3 до 6 мм, разрывы лакокрасочного покрытия и шпатлевки; просветы превышают 5 мм. Указанные дефекты свидетельствуют о том, что доска на момент проведения работ имела влажность более 20 %. Основание ГОСТ 6782.1-75. Согласно ГОСТ 8242-88 влажность древесины деталей, эксплуатируемых внутри помещений не должна превышать 12 %, шероховатость поверхности под прозрачное покрытие не выше 120 Rm, по факту - более 500. Вывод комиссии: полы эстрады актового зала выполнены с нарушением Инструкции по устройству полов в жилых и общественных зданиях ВСН 9-94.

29.09.2020 по результатам комиссионного осмотра дощатого пола из лиственницы на эстраде площадью 103,9 кв. м на объекте установлено, что доска для покрытия полов, использованная для строительства сценической площадки, имеет покоробленность, образовались зазоры в местах сплачивания от 3 до 6 мм; составлен рекламационный акт (от 29.09.2020), который со стороны общества подписан с замечаниями; на основании договора с учреждением общество с ограниченной ответственностью "Союз Экспертизы и Права" произвело исследование выполненной на объекте работы и подготовило заключение от 26.10.2020 N 198-Д20, согласно которому сумма убытков заказчика составляет 214 000 руб.

В претензионном письме, адресованном обществу, учреждение изложило требование возместить затраты на проведение экспертизы (43 000 руб.) и в соответствии с условиями договора произвести работы по устранению недостатков работ, замене материалов своими силами и за свой счет в согласованный сторонами срок либо произвести оплату суммы ущерба в размере 214 000 руб.

Отказ исполнителя от выполнения претензионных требований заказчика послужил основанием для обращения учреждения в арбитражный суд настоящим иском.

В отзыве на иск общество указало, что зазоры в местах сплачивания досок являются результатом ненадлежащей эксплуатации; со ссылкой на акт замера влажности от 26.10.2020 ответчик полагает, что зафиксированные истцом зазоры, неточность измерений, расчет конечной влажности, свидетельствуют о том, что влажность примененной при строительстве сценической площадки внутри помещения лиственничной доски не превышала 12 % и соответствует ГОСТ 8242-88; заказчик не доказал причинную связь между действиями ответчика и возникшими после сдачи работ убытками; оснований для взыскания штрафа по пункту 7.4 договора не имеется.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных по договору работ судом первой инстанции определением от 01.07.2021 назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу МПФ "Легион-3000", экспертам Мохову А.В. и Бережной Н.Г.

Поступившее 19.11.2021 от экспертной организации заключение N 2-355/2021 оценено арбитражным судом как допустимое; при этом отмечено отсутствие противоречий в выводах экспертов и непредставление в дело доказательств, опровергающих данные выводы.

Указав, что из представленного экспертного заключения N 2-355/2021, а также пояснений эксперта следует, что причинами возникновения недостатков в конструкции покрытия пола сцены являются неправильный выбор конструкции покрытия поверхности пола сцены, несоблюдение температурно-влажностного режима внутри помещения актового зала в течении года; работы выполнялись ответчиком в соответствии с представленной ему и имеющейся в материалах дела проектной документацией (корректировка проекта); истцом осуществлялся входной контроль материалов; ответчиком при выполнении работ были соблюдены все требования, предъявляемые к такого видам работ, использованы надлежащие и качественные материалы, констатировав недоказанность истцом факта неправомерных действий ответчика, повлекших возникновение у учреждения убытков; из представленных в дело материалов не усматривается, что у истца убытки возникли именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием), суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, полагая правовую оценку доказательств неверной, истец обратился с апелляционной жалобой, указав в числе прочего на нарушение статей 21, 22 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) (принцип проведения комиссионной экспертизы); при проведении исследования эксперт опирался на показания не поверенных приборов (достоверность выводов); вывод эксперта об изменении значения влажности внутреннего воздуха обследуемого помещения носит вероятностный характер, не может быть использован при формировании выводов судебной экспертизы; снижение влажности древесины до значения 6 % возможно только в условиях специализированной камерной сушки, при эксплуатации такого эффекта добиться невозможно; кроме того, истец в апелляционной жалобе ссылается на выводы заключения от 26.01.2022 N RU-06 (рецензирование судебной экспертизы), подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Эверест"; в представленных в ходе процесса экспертом Моховым А.В. письменных комментариях к заключению от 26.01.2022 N RU-06 (рецензии) ответы на замечания не получены; приложенный экспертом Моховым А.В. сертификат соответствия судебного эксперта выдан 17.12.2021, тогда как об уголовной ответственности Мохов А.В. был предупрежден 08.07.2021, обследование объекта провел 28.07.2021 и 14.12.2021, то есть сертификат выдан эксперту после проведения обследования и выдачи экспертного заключения N 2-355/2021.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с учетом статей 721 - 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона N 73-ФЗ, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23), исследовал и оценил экспертное заключение N 2-355/2021 наряду с иными доказательствами представленными в дело, включая акт осмотра помещения от 08.09.2020, акт комиссионного измерения влажности от 26.10.2020, заключениями от 26.01.2022 N RU-06 от 26.10.2020 N 198-Д-20 N RU-06 от 26.01.2022 (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отметив, что в экспертном заключении в качестве причин возникновения недостатков в конструкции покрытия пола сцены в актовом зале указано на несоблюдение температурно-влажностного режима внутри помещения актового зала в течение года;

при этом не представлено данных о замерах параметров микроклимата в обследуемом помещении в различные времена года (зима-лето): в части микроклимата экспертиза содержит только указание на то, что при отключенной вентиляции движения воздуха в канале нет, при этом как следует из фотографий (фото N 4), имеющихся в экспертном заключении, вентиляционные каналы расположены в противоположной от сцены стороне зала (за креслами зрителей); экспертом не указано каким образом в закрытом отапливаемом помещении зимой и проветриваемом помещении летом, имеющим систему вентиляции, температурно-влажностный режим мог меняться настолько, что привело к причинам образования выявленных дефектов; экспертом не исследовался вопрос относительно качества использованного для покрытия сцены материала, могла ли стать причиной возникновения дефектов укладка материала, не подвергшегося заблаговременному высушиванию до нормальных эксплуатационных показателей; экспертом не был дан ответ на четвертый вопрос о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков; из экспертного заключения, содержащего подпись Мохова А.В., Бережной Н.Г. о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представляется возможным определить кто из экспертов проводил исследование: в исследовательской части описание проводимых экспертных мероприятий осуществляется то от имени двух экспертов, то одного; в заключительной части экспертного исследования указан эксперт Мохов А.В., между тем подписи данного эксперта заключение в нарушение требований статьи 25 Закона N 73-ФЗ не содержит, апелляционный суд констатировал, что судебная экспертиза в ходе рассмотрения дела по существу проведена с грубыми нарушениями, заключение эксперта N 2-355/2021 не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Аапелляционный суд предложил ответчику рассмотреть вопрос о проведении повторной экспертизы (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик, полагая экспертное заключение общества МПФ "Легион-3000" полным и достоверным, от проведения повторной экспертизы по делу отказался в связи с чем апелляционный суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 3 постановления Пленума N 23).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на подрядчике.

Поскольку в пределах гарантийного срока были выявлены дефекты выполненных ответчиком работ (доска для покрытия полов, использованная для строительства сценической площадки, имеет покоробленность относительно годичных слоев, также образовались зазоры в местах сплачивания от 3 до 6 мм, о чем свидетельствуют разрывы ЛКП и шпатлевки: просветы (зазоры) между досок покрытия полов превышают 5 мм); отсутствие вины ответчиком и эксплуатационный характер выявленных дефектов не доказаны, апелляционный суд, придя к выводу о выполнения ответчиком работ по договору с недостатками, оснований, освобождающих подрядчика от исполнения гарантийных обязательств, не усмотрел.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт неисполнения обязательства по устранению недостатков, апелляционный суд признал правомерным возложение на исполнителя ответственности за допущенное нарушение в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Заявленные истцом требования о возмещении судебных издержек рассмотрены в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика взыскана стоимость экспертизы (43 000 руб.), расходы на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины (13 280 руб.), расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг (40 000 руб.).

В части взыскания штрафных санкций и судебных издержек кассационная жалоба доводов не содержит.

Изучив все представленные материалы, в том числе документы электронного дела, размещенные в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет, суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого постановления.

В настоящем деле заявитель не был лишен возможности эффективно представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции, обеспечившего соблюдение принципа справедливого судебного разбирательства (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя кассационной жалобы относительно доказательственной базы, включая заключение от 26.10.2020 N 198-Д-20, подлежат отклонению, поскольку разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств (относимость, допустимость, достоверность и их полнота) разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобе государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-355/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

Н.А. Аникина А.Л. Полосин