Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф04-4118/22 по делу N А45-19564/2021

город Тюмень

5 сентября 2022 г.

Дело N А45-19564/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гермес" и акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" на постановление от 04.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Ваганова Р.А.) по делу N А45-19564/2021 по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576) к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Якушева, дом 16а, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470) о признании акта о неучтенном потреблении незаконным, обязании включить объем безучетного потребления в объем потерь электрической энергии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1145476008336, ИНН 5406771349).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) в судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "Региональные электрические сети" - Потехина А.Е. по доверенности от 19.08.2022, диплом.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" - Трифоненко С.В. по доверенности от 31.05.2022, акционерного общества "Региональные электрические сети" - Воронкова О.В. по доверенности от 27.12.2019.

Суд установил:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - истец, общество "Новосибирскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - компания, ответчик) о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 01.04.2021 N 001674 (далее - акт от 01.04.2021), составленного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - общество "Гермес", потребитель) незаконным и обязании включить 65 5200 кВт/ч в объем потерь электрической энергии за апрель 2021 года, оплачиваемых компанией.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Гермес".

Решением от 10.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 04.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общества "Новосибирскэнергосбыт" и "Гермес" обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "Новосибирскэнергосбыт" приводит следующие доводы: при рассмотрении дела апелляционным судом неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела; на потребителя необоснованно возложена обязанность по проведению экспертизы прибора учета (далее - ПУ); поскольку компания в мае 2021 года произвела установку нового ПУ, фиксирующего объем потребленной на объекте общества "Гермес" электрической энергии, оснований для принятия мер по сохранности прежнего ПУ не имелось, о необходимости проведения его экспертизы компания не заявляла, уведомления о предоставлении ПУ для ее проведения от 16.04.2021 и 24.05.2021 потребитель не получал.

Общество "Гермес" в своей кассационной жалобе ссылается на допущенные компанией при составлении акта от 01.04.2021 нарушения, наличие которых позволяет прийти к выводу о недоказанности факта безучетного потребления: проверка, не являющаяся плановой, проведена без направления обществу "Гермес" своевременного уведомления об этом, акт составлен в отсутствие представителя потребителя; никаких обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков безучетного потребления, предусмотренных пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), проверкой не установлено; о факте составления акта от 01.04.2019 потребитель узнал из уведомления от 29.04.2021, полученного от истца. Поскольку ПУ потребителя выведен компанией из эксплуатации в мае 2021 года, он демонтирован и реализован обществом "Гермес", в связи с чем проведение его экспертизы стало невозможным.

Учитывая надлежащее извещение общества "Гермес" о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве компания возражает против доводов кассационных жалоб, указывая на их необоснованность, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представители общества "Новосибирскэнергосбыт" и компании в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационных жалобах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Судами установлено, что общество "Новосибирскэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Новосибирской области, а компания - сетевой организацией.

Между открытым акционерным обществом "Сибирьэнерго" (правопредшественник общества "Новосибирскэнергосбыт", заказчик, далее - общество "Сибирьэнерго") и компанией (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2011 N 2081 (далее - договор оказания услуг), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек присоединения потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Также между обществом "Сибирьэнерго" (продавец) и компанией (покупатель) заключен договор от 29.12.2006 N 2080 (далее - договор купли-продажи), в рамках которого компания приобретает электрическую энергию в целях компенсации потерь ресурса в сетях.

Общество "Гермес" является потребителем электрической энергии, его энергопотребляющие устройства, находящиеся в здании склада, расположенном по адресу: Новосибирская область, город Черепаново, улица Партизанская, дом 103-а/3 (далее - здание), технологически присоединены к сетям компании, оборудованы ПУ Меркурий 230 ART-03 PQRSIN N 39085690 (далее - ПУ N 39085690).

В рамках осуществления контроля соблюдения абонентами величины максимальной мощности энергопотребления сотрудники компании 30.03.2021 прибыли к зданию потребителя для проверки и в связи с отсутствием абонента провели его внешний осмотр.

При осмотре здания потребителя сотрудниками компании установлено, что от ПУ N 39085690 помимо здания запитан отдельно стоящий контейнер, в котором находились энергопринимающие устройства, из контейнера исходил шум работающего оборудования и высокая теплоотдача.

Замеры мощности на сети, отходящей от ПУ N 39085690 в сторону энергопринимающих устройств, показали, что их среднее значение составляет 160 А по каждой из трех фаз, что образует потребление около 95 000 кВт в месяц, тогда как объем передаваемого обществом Гермес" потребления за период с 01.11.2020 по 01.03.2021 составлял 12 000 кВт в месяц.

Проведение проверки продолжено 01.04.2021, в ходе нее сотрудникам компании не удалось считать профиль мощности из внутренней памяти ПУ N 39085690, что, по мнению истца, явилось следствием наличия в ПУ дополнительного устройства, блокирующего учет электроэнергии.

По результатам проверки составлен акт от 01.04.2021, которым зафиксировано несанкционированное воздействие на работу ПУ N 39085690 с целью искажения результатов измерения и наличие дополнительного внутреннего устройства, не предусмотренного заводом-изготовителем. Нарушение целостности пломб и признаки явного вмешательства в работу ПУ N 39085690 в акте от 01.04.2021 не зафиксированы. Акт от 01.04.2021 подписан потребителем с возражениями относительно выводов о воздействии на систему учета.

Также компанией составлен акт проверки измерительного комплекса учета электрической энергии от 01.04.2021 N ЦЭС-21/4149, подписанный руководителем потребителя без замечаний, в котором зафиксированы результаты замера мощности энергопринимающего оборудования по фазам напряжения на момент проверки (01.04.2021), составившие в среднем 0,5 А или 16,8 кВт.

Ссылаясь на наличие допущенных компанией при составлении акта от 01.04.2021 нарушений и недоказанность вмешательства в работу ПУ N 39085690, полагая в связи с указанными обстоятельствами акт о безучетном потреблении незаконным, общество "Новосибирскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктами 130, 193 Основных положений, пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и исходил из недоказанности факта воздействия потребителя на работу ПУ, повлекшее безучетное потребление электрической энергии, незаконности составления в отношении него акта о неучтенном потреблении, отсутствия оснований для отнесения спорного объема ресурса, определенного расчетным способом, в полезный отпуск и наличия у ответчика обязанности оплатить его истцу в составе потерь электрической энергии.

Рассматривая дело, апелляционный суд дополнительно установил, что здание потребителя с максимальной мощностью 150 кВт технологически присоединено к сетям компании с одним источником питания от Т-2278 (ТПС Черепаново) на основании заключенного с ней договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.04.2018 N 19203/5613835, что подтверждено актами от 07.07.2020 о выполнении технических условий N 56-12-40, осуществлении технологического присоединения N 19203/5613835 и допуска в эксплуатацию ПУ N 5613835 (далее вместе - акты о техприсоединении от 07.07.2020).

ПУ N 39085690 расположен на фасаде здания, что не требует обеспечения к нему доступа сотрудников компании.

Проведенные компанией 30.03.2021 внешний осмотр здания и замеры потребляемой им мощности, подтверждены с помощью средств видеофиксации.

Письмом от 19.04.2021 компания направила потребителю по почте уведомление о необходимости демонтажа ПУ N 39085690 для проведения экспертизы, которое согласно отметкам почтового отделения адресатом фактически не получено и возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Компания письмом от 24.05.2021 повторно направила потребителю по почте уведомление о необходимости демонтажа ПУ N 39085690 для проведения экспертизы, фактически полученное последним.

В период рассмотрения спора в суде общество "Гермес" в отзыве на иск от 15.10.2021 сообщило, что ПУ N 39085690 демонтирован в мае 2021 года и реализован, в связи с чем проведение судебной экспертизы невозможно.

Вместе с тем, из представленных компанией в материалы дела видеозаписей от 09.11.2021 и 20.12.2021 усматривается, что спорный ПУ N 39085690 в указанные даты находился на объекте потребителя на прежнем месте внутри опломбированного ящика.

Из материалов уголовного дела, возбужденного по заявлению потребителя, компанией установлено и обществом "Гермес" не оспорено, что в контейнере, расположенном около здания, подключение которого к электросети после ПУ N 39085690 зафиксировано при осмотре 30.03.2021, находилась майнинговая ферма для получения криптовалюты с помощью 52 единиц компьютерного оборудования со средним потреблением 90 кВт, похищенным в период с 01.04.2021 по 02.04.2021 неустановленными лицами путем проникновения в контейнер.

В ходе проведенной компанией 30.03.2021 - 01.04.2021 проверки установлено, что помимо майнинговой фермы на объекте потребителя установлены три бытовых дисковых пилорамы мощностью по 11 кВт каждая, две из которых работали в день проверки.

Повторно рассмотрев спор, Седьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 136, 139, 167, 176, 177, 194, 187 Основных положений, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункте 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), с выводами суда первой инстанции не согласился и, придя к выводу о подтверждении обстоятельств безучетного потребления совокупностью представленных в материалы дела доказательств, указав на недобросовестное поведение общества "Гермес", воспрепятствовавшего проведению экспертизы ПУ на предмет наличия в нем дополнительных устройств, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций и сетевых организаций регулируются Законом об электроэнергетике, Основными положениями.

По смыслу статьи 3, пунктов 2, 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 15(1) Правил N 861 следует, что стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется как произведение тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг. При этом объем обязательств гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электроэнергии производен от объема обязательств обслуживаемого им потребителя и соответствует ему.

Точкой поставки считается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 2 Правил N 861).

Следовательно, предметом оказываемых сетевой организацией услуг является передача принятой в сети электроэнергии потребителям, в интересах которых гарантирующим поставщиком заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии. При определении фактического объема оказанной услуги, подлежащей оплате, должны учитываться данные об объемах электроэнергии, переданной конечным потребителям.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

В статьях 3, 26, 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу пункта 169 Основных положений (здесь и далее - в редакции, действующей на дату проведения спорной проверки общества "Гермес") сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 174 Основных положений в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета.

С учетом приведенных норм права обязанность по заблаговременному уведомлению потребителя зависит от порядка проведения проверки - необходимости доступа к энергопринимающим устройствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях прибора учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся, в том числе, во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), а также нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Потребитель - собственник прибора учета, приобретший его с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 по делу N 309-ЭС18-22373).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, от которого зависит распределение бремени доказывания наличия безучетного потребления, являются факты вмешательства именно в работу измерительного комплекса или совершения действий, влекущих искажение фиксируемых им величин, позволяющие с достоверностью утверждать о возможности воздействия на работу прибора учета или отбора электрической энергии помимо установленного измерительного комплекса.

В целях выяснения соответствующих обстоятельств в предмет исследования суда входит не только оценка целостности пломб или иных элементов визуального контроля ПУ, установленных у потребителя, их соотнесение с работой измерительного комплекса учета электрической энергии, но и выявление обстоятельств отбора электрической энергии помимо установленного измерительного комплекса.

В настоящем случае оспариваемый обществом акт от 01.04.2021 фиксирует нарушения, обусловленные совершением потребителем действий по вмешательству в работу прибора учета, относящиеся ко второй группе, в связи с чем бремя доказывания обстоятельств осуществления безучетного потребления возлагается на ответчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства (видеозаписи от 30.03.2021, 09.11.2021, 20.12.2021, показания ПУ N 39085690, акты о техприсоединении от 07.07.2020, объяснения потребителя в отзыве на иск) в их совокупности и взаимной связи, установив обстоятельства осуществления компанией проверочных мероприятий, не требующих непосредственного доступа к энергопринимающим устройствам потребителя, заключающихся в: фиксации факта подключения обществом "Гермес" к расчетному ПУ не только здания, но и отдельно стоящего контейнера с майнинговой фермой для получения криптовалюты с помощью 52 штук компьютерного оборудования общей мощностью 90 кВт, не включенной в договор с гарантирующим поставщиком, замере мощности потребления, которое в 8 раз превышало средние значения, фиксируемые ПУ с ноября 2020 года по февраль 2021 года, невозможности снятия архивных данных ПУ в момент проверки по причине блокировки его функции; констатировав, что работавшие на объекте потребителя при проведении проверки 2 пилорамы исходя из их мощности потребляли в среднем 22 кВт, тогда как замерами на вводе зафиксировано потребление 86 кВт электрической энергии; учтя, что доказательств подключения работавшей в момент проверки майнинговой фермы к иным источникам питания не представлено, после составления акта от 01.04.2021 оборудование, расположенное на земельном участке потребителя, не сохранилось, ПУ N 39085690, несмотря на неоднократные требования компании и фактическом его наличии, для экспертизы как в досудебном порядке, так и в ходе производства по делу не представлен; верно квалифицировав действия общества "Гермес" на основании установленной совокупности обстоятельств как направленных на безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в блокировке учета при работающей с максимальной мощностью энергопотребляющей установке; обоснованно сочтя поведение потребителя, воспрепятствовавшего проведению экспертизы ПУ на предмет наличия в нем дополнительных устройств, недобросовестным; не усмотрев оснований для вывода о наличии допущенных при проведении проверки 30.03.2021 - 01.04.2021 нарушений, суд апелляционной инстанции аргументированно отказал в удовлетворении требований общества "Новосибирскэнергосбыт" о признании оспариваемого акта о неучтенном потреблении недействительным и не усмотрел оснований для отнесения объема безучетного потребления к потерям ресурса.

С учетом непредставления обществом "Гермес" разумных объяснений о причинах, по которым замеры фактически потребляемой мощности и данные, фиксируемые ПУ N 39085690 в момент проверки 30.03.2021, существенно разнились, а также невозможность снятия показаний профиля мощности из внутренней памяти ПУ N 39085690, оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Из пункта 27 раздела "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, следует, что сетевая организация вправе провести проверку прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте. При этом сетевая организация обязана уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность защиты его прав и законных интересов и составить акт не позднее предусмотренного законодательством максимального срока для проведения проверки.

Приведенные положения направлены на сохранение баланса интересов сторон договора и обуславливают право сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций обязанностью уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574).

Злоупотребление субъективным правом представляет собой также любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В рассматриваемом деле общество "Гермес", подписавшее акт от 01.04.2021 и достоверно информированное о последствиях выявления факта безучетного потребления электрической энергии, не обладающее в связи с этим разумными ожиданиями положительных для себя правовых последствий, фактически располагающее по состоянию на 20.12.2021 (спустя 8 месяцев после спорной проверки) выведенным из расчетов ПУ N 39085690, не приняло мер к добросовестному урегулированию спора с сетевой компанией, в том числе к получению направленной ему в порядке статьи 165.1 ГК РФ корреспонденции.

Указанные обстоятельства правомерно расценены судом апелляционной инстанции в качестве недобросовестного использования прав потребителем.

Суд округа считает необходимым отметить, что исходя из материалов дела компанией после поступления иска общества "Новосибирскэнергосбыт" в Арбитражный суд Новосибирской области и принятия его к производству (27.07.2021) в судебном заседании 21.09.2021 заявлено ходатайство о проведении экспертизы ПУ N 39085690.

После представления ответчиком доказательств фактического сохранения спорного ПУ у потребителя (по состоянию на 09.11.2021, 20.12.2021), суд первой инстанции определением от 22.12.2021 обязал общество "Гермес" обеспечить сохранность ПУ N 39085690, не допуская действий по его уничтожению, реализации иным лицам, а также иных действий, в результате которых проведение экспертизы будет невозможным и представить его в материалы дела в целях проведения экспертизы. Определение суда обществом "Гермес" не исполнено.

Отклоняя доводы третьего лица о несоблюдении компанией требований Основных положений о заблаговременном уведомлении абонента о проверке, суд округа отмечает, что целью уведомления потребителя о проведении проверки является необходимость обеспечения доступа к ПУ, который в рассматриваемой ситуации не требовался.

Особенностью осуществления безучетного потребления, представляющего собой нарушение установленного порядка отбора энергетического ресурса, является возможность лица, осуществляющего подобные действия, как скрыть их последствия, так и исключить возможность обнаружения подобных действий, в связи с чем заблаговременное уведомление потребителя о проведении проверки может в значительной степени затруднять возможность выявления нарушений установленного порядка осуществления коммерческого учета.

Более того, из представленных в дело доказательств и акта от 01.04.2021 усматривается, что потребитель при проверки и составлении акта о неучтенном потреблении фактически присутствовал. Иное не доказано.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судом апелляционной инстанции оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), при принятии обжалуемого постановления судом с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, а также нормы процессуального права, устанавливающие принцип распределения бремени доказывания.

По существу доводы кассационных жалоб сводятся к требованию об установлении других обстоятельств дела на основе иной оценки собранных по делу доказательств. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлены. Кассационные жалобы, рассмотренные в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационных жалоб относится на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 04.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19564/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Н.А. Куприна С.Д. Мальцев