Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2022 г. N Ф04-4792/22 по делу N А75-5673/2021

г. Тюмень

6 сентября 2022 г.

Дело N А75-5673/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Дружининой Ю.Ф.

Шохиревой С.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел кассационную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 24.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 26.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-5673/2021 по заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, дом 69, ИНН 8601035002, ОГРН 1088601000762) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, улица Ленина, дом 26, ИНН 8604035473, ОГРН 1058602819538) о взыскании вреда, причиненного лесам.

В заседании в онлайн-режиме посредством использования веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" Кузмичева Е.И. по доверенности от 01.02.2022.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) в заседании участвовал представитель Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа Душко В.Л. по доверенности от 06.04.2022.

Суд установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - общество, ООО "РН-Юганскнефтегаз") о взыскании вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 1 083 850 руб.

Решением от 24.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о том, что проведение обществом рекультивации является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о взыскании вреда, причинного лесам, поскольку работы восстановительного характера в отношении того или иного компонента природной среды не способны в полной мере восстановить нарушенное равновесие в экосистеме.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в результате инцидента на нефтепроводе, эксплуатируемом обществом на территории Киняминского месторождения нефти, произошло загрязнение двух участков лесного фонда. Площадь загрязнения составила 0,0855 га.

Указанные обстоятельства послужили основанием для расчета административным органом вреда, причиненного лесному фонду, и направления в адрес общества претензии от 21.12.2020 N 380-ЛН/2020 о добровольном возмещении вреда в размере 1 083 850 руб.

Поскольку обществом в добровольном порядке вред возмещен не был, служба обратилась в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в рассматриваемом случае возмещение вреда окружающей среде осуществлено обществом в натуре путем выполнения мероприятий, предусмотренных проектом рекультивации, является достаточным и исключает повторное привлечение его к гражданско-правовой ответственности.

Между тем судами не учтено следующее.

Требование Службы по настоящему делу заявлено о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения обществом требований лесного законодательства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) привлечение к имущественной ответственности возможно при предоставлении истцом доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Не оспаривая факт причинения вреда, а также размер ущерба, общество в отзыве на исковое заявление указывало на то, что произвело комплекс работ по рекультивации загрязненного участка, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, и затраты, понесенные в связи с проведением указанных работ, подлежат учету при определении подлежащей взысканию суммы.

Вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество, выполнив мероприятия, предусмотренные проектом рекультивации, в полном объеме возместило в натуре вред, причиненный окружающей среде.

Оставляя без изменения указанное решение, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции, дополнительно указал на непредоставление административным органом доказательств, свидетельствующих о невозможности восстановления спорного загрязненного лесного участка путем проведения восстановительных мероприятий (рекультивации); о возможности восстановления загрязненного участка только частично; о причинении обществом невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь.

Вместе с тем частью 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Согласно части 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

При этом часть 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона N 7-ФЗ при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона N7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В соответствии с пунктом 17 Постановления N 49 при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 09.02.2016 N 225-О отмечено, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Исходя из положений пункта 17 Постановления N 49, части 1 статьи 65 АПК РФ при рассмотрении иска уполномоченного органа о возмещении вреда окружающей среде в денежной форме истец должен доказать непроведение или недостаточность проведения нарушителем мероприятий по рекультивации загрязненного земельного участка в целях восстановления окружающей среды. При этом ответчик вправе заявлять о наличии возможности полного возмещения причиненного им вреда в натуре либо об осуществлении им мероприятий по восстановлению в полном объеме нарушенного состояния окружающей среды, об отсутствии конкретных невосполнимых и (или) трудновосполнимых потерь, предоставив соответствующие доказательства.

Таким образом, проведение рекультивации без анализа судами возможности (невозможности) полного возмещения причиненного вреда в натуре и наличия (отсутствия) конкретных невосполнимых и (или) трудновосполнимых потерь, само по себе не свидетельствует о полном возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

В тоже время проведение работ по рекультивации является основанием для зачета затрат, понесенных на устранение последствий загрязнения почв, при соблюдении определенных условий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О, пункт 15 Постановления N 49).

В случае возмещения причиненного вреда в натуре, размер рассчитанной ко взысканию компенсации может быть уменьшен судом на сумму фактически понесенных, обоснованных и разумных затрат по устранению загрязнения почвы.

При таких обстоятельствах судами сделан необоснованный вывод о том, что общество, выполнив работы, предусмотренные проектом рекультивации, в полном объеме возместило ущерб, причиненный окружающей среде, а требование службы повлечет за собой повторное привлечение его к гражданско-правовой ответственности.

В нарушение статей 168, 170 АПК РФ суды при рассмотрении настоящего дела, неверно распределив бремя доказывания, фактически не исследовали вопросы, связанные с установлением полного экологического вреда, результатами проведенной рекультивации.

Общество, заявляя о полном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, не представило доказательств, подтверждающих как осуществление им мероприятий по восстановлению в полном объеме нарушенного состояния окружающей среды, так и отсутствие конкретных невосполнимых и (или) трудновосполнимых потерь и возможность полного возмещения причиненного им вреда в натуре. При этом судами не дана оценка тому факту, что ущерб, рассчитанный административным органом, составил 1 083 850 руб., а затраты общества на проведение рекультивации согласно отзыву общества составили 602 835 руб. 87 коп.

Вопреки выводам судов, наличие решения административного органа от 24.11.2021 N 07/2021 об исключении спорных участков из Реестра загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой территорий и водных объектов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры само по себе не является доказательством полного восстановления ущерба, причинного окружающей среде.

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, установления фактических обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции, решение от 24.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, в соответствии с требованиями статей 65, 71, 168 АПК РФ оценить доказательства, представленны4279е участвующими в деле лицами в обоснование своих доводов и возражений, установить имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе по вопросам соблюдения требований действующего законодательства при принятии обществом мер по рекультивации загрязненных земельных участков, направленности понесенных при этом затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды и компенсацию экологических потерь, соотношения данных затрат и суммы заявленного вреда, а также возможности и обоснованности возложения на общество обязанности возместить ущерб сверх понесенных при осуществлении рекультивации затрат; в зависимости от установленных обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5673/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Ю.Ф. Дружинина С.Т. Шохирева