Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2022 г. N Ф04-4691/22 по делу N А67-5884/2021

город Тюмень

6 сентября 2022 г.

Дело N А67-5884/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" на решение от 28.02.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 02.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А67-5884/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (634021, Томская область, город Томск, улица Елизаровых, дом 79/2, ОГРН 1107017017568, ИНН 7017270664) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное предприятие N 9" (634015, Томская область, город Томск, Чулымский тракт, дом 15, офис 02, ОГРН 1087017020254, ИНН 7017217325) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное предприятие N 9" (далее - компания, ответчик) о взыскании 248 376,96 руб. задолженности за поставленную воду в обслуживаемые компанией многоквартирные дома (далее - МКД) в целях содержания общего имущества (далее - СОИ) за период с сентября по февраль 2021 года, 29 666,01 руб. пени за период с 01.01.2021 по 31.08.2021.

Решением от 28.02.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, водоканал обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочное применение судами к правоотношениям сторон положений пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), тогда как исходя из предмета заключенного сторонами договора на водоснабжение и водоотведение от 01.09.2017 N 8-5902 (далее - договор), в рамках которого компания приобретает у водоканала ресурс не только в целях СОИ, но и для оказания коммунальных услуг собственникам помещений, подлежали применению положения пункта 21 указанных Правил; необоснованное принятие при расчете начисленного собственникам помещений объема ресурса вместо оплаченного.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу компания возражает против доводов жалобы, указывая на их необоснованность, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву на кассационную жалобу, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в силу положений главы 35 АПК РФ сбор и исследование доказательств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, однако на бумажном носителе не возвращаются как поданные в электронном виде.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что компания осуществляет управление МКД, расположенными на территории города Томска по следующим адресам:

улица Айвазовского, дом 33; улица Александра Невского, дом 3; улица Беринга, дома 12, 13, 16, 18/2, 18/3, 22; улица Грузинская, дома 1, 2, 19, 26; улица Иртышская, дом 21;

улица Междугородная, дом 28; улица Мичурина, дома 51/2, 51/5, 53/2, 55/1, 55/2, 59, 59А, 61, 61А, 61Б, 63, 65, 67, 69, 73, 75, 77, 81, 83, 95; переулок Музыкальный, дом 3;

улица Пугачева Емельяна, дом 1; улица Репина, дома 10, 15, 15/1; переулок С. Лазо, дома 2, 4, 6, 6/2, 8, 10, 10/3, 14, 26/3, 28/1, 28/2.

Между водоканалом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и компанией (исполнитель) на основании решения от 22.03.2017 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11046/2017 заключен договор, предметом которого является отпуск РСО холодной воды исполнителю и прием от него сточных вод с целью оказания потребителям (нанимателям, собственникам жилого/нежилого помещения в МКД) надлежащих услуг по водоснабжению и водоотведению, в том числе потребляемых в процессе СОИ в МКД.

В период с сентября 2020 года по февраль 2021 года водоканал осуществил поставку воды в обслуживаемые компанией МКД, предъявив ей счета и счета-фактуры на оплату потребленного в целях СОИ ресурса на общую сумму 832 429,63 руб.

После частичной оплаты счетов по расчету водоканала задолженность компании составила 248 376,96 руб., в связи с чем в ее адрес направлены претензии от 16.03.2021, 25.01.2021, неисполнение требований которых явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения иска, компания указала, что задолженность за поставленную воду в части СОИ перед водоканалом отсутствует, поскольку заявленный в иске объем ресурса на СОИ основан на неправильном определении истцом объема индивидуального потребления, а также общего объема поставленной воды в МКД, общедомовые приборы учета (далее - ОДПУ) которой введены в эксплуатацию в середине расчетного периода; объем ресурса на СОИ, рассчитанный с применением правильных показателей, ответчиком оплачен.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), пунктами 21, 21(1) Правил N 124, пунктами 14, 31, 34, 40, 56(2), 59, 59(2), 60, 61, 81, 86, 90, 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279.

Констатировав, что размер платы за воду, поставленную в целях СОИ в МКД, оборудованные ОДПУ, подлежит определению исходя из показаний прибора учета, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем ввода в эксплуатацию ОДПУ, а при его отсутствии - исходя из норматива потребления ресурса в целях СОИ; установив объем поставленной в МКД в исковом периоде воды в целях холодного и горячего водоснабжения; признав обоснованными возражения компании относительно исчисленного водоканалом объема индивидуального потребления и сочтя его заниженным; приняв за основу расчет ресурса на СОИ в МКД, составленный компанией, и проверив объем поступившей оплаты за него, пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед водоканалом за поставленный в целях СОИ ресурс и отказал в иске.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме, оставив решение без изменения.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Из содержания части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым может быть управление управляющей организацией.

Действующим законодательством (части 17, 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 157.2 ЖК РФ, пунктами 21 и 21(1) Правил N 124) предусмотрено два принципиально различных способа исчисления размера обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД.

Первый (ординарный, презюмируемый в отношениях между РСО и управляющей организацией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное) способ применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статус исполнителя коммунальной услуги), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на СОИ, урегулирован положениями пункта 21 Правил N 124 и исходит из наличия у данного лица обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения, с собственниками которых после 01.01.2017 у РСО заключены прямые договоры ресурсоснабжения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124 (в редакции, действующей с 01.01.2017) объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом МКД по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с РСО (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются ОДПУ).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, предусмотрено, что выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно РСО (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации

статуса исполнителя коммунальной услуги, урегулирован положениями пункта 21(1) Правил N 124 и исходит из наличия у управляющей организации обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного на СОИ, величина которого определяется путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД на объемы потребления жилых и нежилых помещений, а также на величину "отрицательного значения СОИ", сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386).

Так, в соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям ОДПУ за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

Объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, не оборудованный ОДПУ, определяется за расчетный период (расчетный месяц) исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации (подпункт "в" пункта 21(1) Правил N 124).

Таким образом, в первом случае управляющая организация отвечает перед РСО за оплату всего поставленного в МКД объема ресурса, из которого (после 01.01.2017) исключается только объем ресурса, потребленного собственниками нежилых помещений, в случае заключения ими прямых договоров ресурсоснабжения с РСО. В указанной модели отношений обязательства собственников помещений в МКД по индивидуальному потреблению (объем индивидуального потребления, зафиксированный ИПУ) не влияют на номинальный объем обязательств управляющей организации перед РСО, а производимые потребителями в пользу РСО платежи подлежат учету в порядке статьи 313 ГК РФ и части 7.1 статьи 155 ЖК РФ как исполнение обязательств за управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг. Иными словами, значимым для определения остатка задолженности исполнителя коммунальных услуг перед РСО за расчетный период является не зафиксированный объем индивидуального потребления, а объем фактически поступивших от исполнителя и потребителей платежей, который погашает тело долга.

Во втором же случае объем обязательств управляющей организации фактически уменьшается на величину начисленного (причитающегося с собственников помещений в МКД по показаниям индивидуальных приборов учета, по средним показателям либо нормативу), а не оплаченного (как в ординарном порядке) индивидуального потребления.

Исходя из содержания состоявшихся по делу судебных актов обстоятельств,

предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, судами не установлено. При рассмотрении спора суды исходили из наличия у компании (ответчика) статуса исполнителя коммунальной услуги, что предполагает применение к возникшим отношениям сторон положений пункта 21 Правил N 124, и, соответственно, возникновение у такого исполнителя обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения, с которыми у РСО после 01.01.2017 заключены прямые договоры ресурсоснабжения.

Вместо этого суды при разрешении спора применили положения пункта 21(1) Правил N 124, определив предмет доказывания и совокупность значимых для разрешения спора обстоятельств, в том числе, рассчитав объем обязательств кооператива за вычетом "начисленного" (номинального, зафиксированного ИПУ), а не "оплаченного" (фактически погашенного) объема индивидуального потребления. При этом мотивы и основания, по которым суды возложили на ответчика обязанность по оплате ресурса, поставленного только в целях СОИ, в судебных актах не приведены.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Соответственно, право определить предмет и основания иска принадлежит истцу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 N 302-ЭС16-20322, от 25.12.2018 N 16-КГ18-44).

При обращении с настоящим иском водоканал, пользуясь дискрецией в выборе объема защиты своих прав (статья 49 АПК РФ), заявил к взысканию лишь ту часть платы за воду, которая, по его мнению, приходится на СОИ в МКД, и не претендовал на взыскание задолженности по всему объему потребления ресурса в МКД.

По смыслу статьи 168 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд первой инстанции при разрешении спора по существу должен правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя их доказывания, верно квалифицировать спорные правоотношения.

Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались.

На основании изложенного, исходя из правовой природы заключенного сторонами договора, обеспечивающего наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, а также разъяснить последствия поддержания истцом требований с заявленным предметом и размере.

Из материалов дела не следует, что суды ставили на обсуждение сторон вопрос о правовой квалификации спорных правоотношений исходя из доводов истца, положенных в основу иска, в связи с чем возможность судоговорения судами не обеспечена.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 N 307-ЭС22-8816, дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному, что влечет отказ в их принятии судом (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ) либо прекращение производства по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Таким образом, в ситуации, когда истец, не являясь исполнителем коммунальных услуг, реализовал свое право на взыскание с ответчика только стоимости ресурса, поставленного в целях СОИ в МКД, он лишен возможности вновь обратиться в суд с иском о взыскании стоимости воды, поставленной в целях предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в МКД (объем индивидуального потребления), за тот же исковой период.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания, и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, с учетом наличия либо отсутствия оснований, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, дать правильную квалификацию правоотношениям сторон, исходя из которой определить предмет доказывания и совокупность значимых для разрешения спора обстоятельств, предложив истцу уточнить предмет требований и разъяснив правовые последствия несовершения данного процессуального действия. В зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5884/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Н.А. Куприна С.Д. Мальцев