Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2022 г. N Ф04-2455/22 по делу N А03-2896/2021

г. Тюмень

6 сентября 2022 г.

Дело N А03-2896/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ассоциации организаций в сфере правовой защиты и медиации (ИНН 7722400875, ОГРН 1127799022383, далее - ассоциация) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2021 (судья Атюнина М.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 (судьи Ваганова Р.А., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу N А03-2896/2021 по искам Ассоциации и индивидуального предпринимателя Маркарова Сергея Сергеевича (далее - ИП Макаров С.С.) к Черномору Виталию Леонидовичу, открытому акционерному обществу "Сибэнергомаш" (ИНН 2224135248, ОГРН 1092224004707, далее - ОАО "Сибэнергомаш"), обществу с ограниченной ответственностью "Моршанскхиммаш" (ИНН 6826512469, ОГРН 1106809000198, далее - ООО "Моршанскхиммаш"), открытому акционерному обществу "Новаэм" (ИНН 7713702728, ОГРН 1107746174931, далее - ОАО "Новаэм"), обществу с ограниченной ответственностью "Технопром" (ИНН 7714777645, ОГРН 1097746171258, далее - ООО "Технопром") о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности и взыскании с них 314 789 339 руб.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Моршанскхиммаш" - Сергеев А.А. по доверенности от 17.11.2021.

Суд установил:

ассоциация 04.03.2021 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ОАО "Сибэнергомаш" в солидарном порядке Черномора В.Л., ООО "Моршанскхиммаш", ОАО "Новаэм", ООО "Технопром" и Кунавину Альбину Викторовну, а также взыскать солидарно с Черномора В.Л., ООО "Моршанскхиммаш", ОАО "Новаэм" и ООО "Технопром" сумму задолженности по обязательствам должника в размере 314 789 339,34 руб., с Кунавиной А.В. 52 943 343,12 руб.

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств суд на основании части 3 статьи 130 АПК РФ выделил в отдельное производство требование ассоциации к Кунавиной А.В. о взыскании 52 943 343,12 руб., присвоив номер дела N А03-16432/2021.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, в удовлетворении исковых требований о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ООО "Технопром", ООО "Моршанскхиммаш", ОАО "Сибэнергомаш", Черномора В.Л. отказано.

Ассоциация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что суды неправомерно применили трехлетний срок исковой давности с даты прекращения конкурсного производства в отношении ОАО "Сибэнергомаш", поскольку отдельные производства в деле о банкротстве указанного общества до настоящего времени не прекратились. При этом вывод суда о том, что указанное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности уже рассматривалось в деле о банкротстве, не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку такое требование рассматривалось по другим основаниям и к другим ответчикам. По мнению кассатора, судами при вынесении обжалуемых судебных актов не рассмотрены по существу доводы истца о наличии оснований для привлечения ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности.

От Черномора В.Л. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ; в приобщении отзыва ООО "Моршанскхиммаш" на кассационную жалобу судом округа отказано, в связи с несоблюдением требований о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Моршанскхиммаш" возражал относительно доводов кассационной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2015 по делу N А03-12875/2014 ОАО "Сибэнергомаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.11.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Сведения о прекращении деятельности ОАО "Сибэнергомаш" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 26.12.2017.

Арбитражный суд Алтайского края определением от 07.12.2017 по делу N А03-12875/2014 произвел замену кредитора закрытого акционерного общества "Дворец культуры и спорта "Сибэнергомаш" на ИП Маркарова С.С. в реестре требований кредиторов ОАО "Сибэнергомаш" по требованию, включенному в реестр на сумму 68 965 852,19 руб.

Из определения от 17.01.2017 по делу N А03-12875/2014 следует, что право требования на сумму 68 965 852,19 руб. к закрытому акционерному обществу "Дворец культуры и спорта "Сибэнергомаш" перешло от закрытого акционерного общества коммерческий банк "Глобэкс", которое в свою очередь на место кредитора - закрытого акционерного общества "Парис" (далее - ЗАО "Парис") встало на основании определения суда от 14.09.2016 с суммой требования 314 789 339,34 руб.

По договору уступки права требования (цессии) от 23.10.2017 ЗАО "Парис" уступило Румянцеву А.Г. право требования к ОАО "Сибэнергомаш" в размере 314 789 339,34 руб.

Определением от 17.06.2019 произведена процессуальная замена кредитора в реестре требований кредиторов ОАО "Сибэнергомаш" Румянцева Александра Геннадьевича на ассоциацию на сумму 314 789 339,34 руб. в связи с уступкой права требования по договору от 01.03.2019 N 1-45.

Требования, перешедшие к ассоциации и ИП Маркарову С.С. в порядке процессуального правопреемства, не были удовлетворены.

Полагая, что Черномор В.Л., ООО "Моршанскхиммаш", ОАО "Новаэм" и ООО "Технопром" являлись контролирующими ОАО "Сибэнергомаш" лицами, истцы обратились в арбитражный суд с исками о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности, полагая, что указанные лица своими действиями после наступления объективного банкротства должника своими действиями существенно ухудшили его финансовое положение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из истечения сроков исковой давности по рассматриваемому требованию.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны апелляционным судом.

В силу статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ); если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам.

В настоящем случае, судами установлено, что ОАО "Сибэнергомаш" признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 30.04.2015 (резолютивная часть объявлена 27.04.2015). Требования правопредшественников истца включены в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ОАО "Сибэнергомаш" определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2017 по делу N А03-12875/2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Сибэнергомаш" Кунавиной А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ОАО "Новаэм", Черномора В.Л. и взыскании с них солидарно 4 744 438 251,13 руб., о чем должен правопредшественник истца по настоящему делу не мог быть не осведомлен, а, соответственно, и кассатор, поскольку действия (бездействие) правопредшественника в установленном или спорном правоотношении обязательны для правопреемника в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В этой связи заявление конкурсного кредитора, осведомленного о лицах, имеющих статус контролирующих должника, их неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами, могло быть подано не позднее апреля 2018.

Учитывая положения пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства), которые поданы до 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве без учета изменений, вносимых этим Законом, общие правила о действии закона во времени, согласно которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, тогда как действие закона на отношения, возникшие до введения его в действие, возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), а также правовой подход, приведенный в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", о том, что материальные нормы Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности применяются в той редакции, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции правомерно определил, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Законом N 266-ФЗ.

Так, согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", действующей в период с 30.06.2013 по 28.06.2017) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом; в случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания (иным образом определять его действия)); неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность; недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами, при этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Вместе с тем срок исковой давности по заявленному требованию исчисляется с учетом разъяснений, данных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далле - Постановления N 53), в соответствии с которыми в удовлетворении иска о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного вне рамок дела о банкротстве, не может быть отказано только потому, что о наличии оснований для привлечения к ответственности кредитор (кредиторы) узнал или должен был узнать до завершения конкурсного производства. В этом случае к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на данного проинформированного кредитора (кредиторов), применяется исковая давность, предусмотренная пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, к остальной части требования о привлечении к субсидиарной ответственности применяется исковая давность, предусмотренная пунктом 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

По смыслу действовавшего на момент обращения кредитора с настоящим заявлением абзаца первого пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Указанный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 58 Постановления N 53). При этом данный срок ограничен объективными обстоятельствами: он в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано также не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства, но не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, если аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

В пункте 58 Постановления N 53 даны следующие разъяснения: сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали объективный трехлетний срок исковой давности с даты завершения конкурсного производства должника пропущенным.

В силу пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Запись о ликвидации должника внесена в ЕГРЮЛ 26.12.2017.

Поскольку исковое заявление ассоциации подано в арбитражный суд 05.03.2021, ИП Маркаровым С.С. - 09.03.2021, то есть за пределами срока исковой давности (26.12.2020), в удовлетворении иска судами отказано правомерно.

При этом судами также правомерно учтено, что субъективный срок исковой давности также истек, учитывая правопреемство на стороне кредитора и разъяснения, приведенные в пункте 13 Постановления N 43.

Доводы кассационной жалобы о необходимости иного порядка определения начала течения сроков давности и их исчисления судом кассационной инстанции рассмотрены и отвергаются как не опровергающие выводов судов первой и апелляционной инстанций с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, заслушав в судебном заседании пояснения ООО "Моршанскхиммаш", суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве применены правильно, выводы судов о применении норм материального права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов, не допущено.

В связи с этим кассационная жалоба ассоциации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу N А03-2896/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

С.А. Доронин О.В. Ишутина