Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 07АП-296/22 по делу N А03-2896/2021

г. Томск

18 февраля 2022 г.

Дело N А03-2896/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Шаркези А.А. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Ассоциации организаций в сфере правовой защиты и медиации (N 07АП-296/2022) на решение от 17.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2896/2021 (судья Атюнина М.Н.)

по искам Ассоциации организаций в сфере правовой защиты и медиации (г. Москва, ОГРН 1127799022383) и индивидуального предпринимателя Маркарова Сергея Сергеевича (г. Москва)

к Черномору Виталию Леонидовичу (д. Жуковка Одинцовского района Московской области),

к открытому акционерному обществу "Сибэнергомаш" (г. Барнаул, ОГРН 1092224004707),

к обществу с ограниченной ответственностью "Моршанскхиммаш" (г. Моршанск, ОГРН 1106809000198),

к открытому акционерному обществу "Новаэм" (г. Москва, ОГРН 1107746174931),

к обществу с ограниченной ответственностью "Технопром" (г. Москва, ОГРН 1097746171258)

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности и взыскании 314 789 339 руб. 34 коп., к Кунавиной Альбине Викторовне о взыскании 52 943 343 руб. 12 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от Ассоциации организаций в сфере правовой защиты и медиации: Цалис Е.С. по доверенности б/н от 20.05.2021, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчиков:

от ОАО "Новаэм" - Павельев В.М. по доверенности N 1/18/юр от 15.01.2018, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ООО "МОРШАНСКХИММАШ" - Рукавицын Р.А. по доверенности б/н от 01.10.2019, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции),

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

ассоциация организаций в сфере правовой защиты и медиации (далее - Ассоциация АОСПЗМ, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Черномору Виталию Леонидовичу, открытому акционерному обществу "Сибэнергомаш" (далее - ОАО "Сибэнергомаш"), обществу с ограниченной ответственностью "Моршанскхиммаш" (далее - ООО "Моршанскхиммаш"), открытому акционерному обществу "Новаэм" (далее - ОАО "Новаэм") и обществу с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - ООО "Технопром") о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности и взыскании 314 789 339 рублей 34 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил:

1. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ОАО "Сибэнергомаш" в солидарном порядке Черномора В.Л., ООО "Моршанскхиммаш", ОАО "Новаэм", ООО "Технопром" и Кунавину Альбину Викторовну;

2. Взыскать солидарно с Черномора В.Л., ООО "Моршанскхиммаш", ОАО "Новаэм" и ООО "Технопром" сумму задолженности по обязательствам должника - ОАО "Сибэнергомаш" в размере 314 789 339 рублей 34 копейки;

3. Взыскать с Кунавиной Альбины Викторовны 52 943 343 рубля 12 копеек.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования, привлек к участию в деле в качестве ответчика Кунавину Альбину Викторовну.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца объединил в одно производство с настоящим делом дело N А03-2935/2021 по иску индивидуального предпринимателя Маркарова Сергея Сергеевича (далее - ИП Маркаров С.С.) к Черномору В.Л., ОАО "Сибэнергомаш", ООО "Моршанскхиммаш", ОАО "Новаэм" и ООО "Технопром" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ОАО "Сибэнергомаш" и взыскании 314 789 339 рублей 34 копеек.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - третье лицо, ООО "Партнер").

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств суд на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил в отдельное производство требование Ассоциации АОСПЗМ к Кунавиной Альбине Викторовне о взыскании 52 943 343 рубля 12 копеек, присвоил делу N А03-16432/2021.

Решением от 17.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований в части привлечения солидарно к субсидиарной ответственности ООО "Технопром", общества с ограниченной ответственностью "Моршанскхиммаш", ОАО "Сибэнергомаш", Черномора В.Л. отказано.

Не согласившись с принятым решением, Ассоциация АОСПЗМ в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в рассматриваемой части.

В обоснование жалобы ее подателем указано на отсутствие в материалах дела заявления Черномора В.Л. о применении последствий истечения срока исковой давности.

Также апеллянт со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обращает внимание суда на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, поскольку срок исковой давности должен отсчитываться от момента осведомленности управомоченного на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об исчислении сроков исковой давности с даты прекращения производства по делу о банкротстве, апеллянт полагает срок непропущенным, поскольку дело о банкротстве ОАО "Сибэнергомаш" фактически не завершилось, а именно до настоящего времени рассматриваются обособленные споры, связанные с причиненными контролирующими должника лицами убытками, о распределении имущества, обнаруженного после ликвидации должника.

ООО "Моршанскхиммаш", Черномор В.Л., ОАО "Новаэм" представили отзывы на апелляционные жалобы. Протокольным определением суд отказал в приобщении отзывов к материалам дела, поскольку доказательства заблаговременного направления в адрес других лиц, участвующих в деле, не представлены. В судебном заседании представители ООО "Моршанскхиммаш" и ОАО "Новаэм" считали апелляционную жалобу необоснованной, просили оставить решение суда без изменения.

ИП Маркаров С.С., Черномор В.Л., ООО "Технопром", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ИП Маркарова С.С., Черномора В.Л., ОАО "Сибэнергомаш" (ликвидировано), ООО "Технопром".

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2015 по делу N А03-12875/2014 ОАО "Сибэнергомаш" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 10.11.2017 конкурсное производство в отношении ОАО "Сибэнергомаш" завершено.

Сведения о прекращении деятельности ОАО "Сибэнергомаш" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 26.12.2017.

Арбитражный суд Алтайского края определением от 17.12.2017 по делу N А03-12875/2014 произвел замену кредитора закрытого акционерного общества "Дворец культуры и спорта "Сибэнергомаш" на ИП Маркарова С.С. в реестре требований кредиторов ОАО "Сибэнергомаш" по требованию, включенному в реестр на сумму 68 965 852 рубля 19 копеек.

Из определения от 17.01.2017 по делу N А03-12875/2014 следует, что право требования на сумму 68 965 852 рубля 19 копеек к закрытому акционерному обществу "Дворец культуры и спорта "Сибэнергомаш" перешло от закрытого акционерного общества коммерческий банк "Глобэкс".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2016 произведена процессуальная замена кредитора в реестре требований кредиторов "Сибэнергомаш" с закрытого акционерного общества коммерческий банк "Глобэкс" на закрытое акционерное общество "Парис" (далее - ЗАО "Парис") на сумму 314 789 339 рублей 34 копейки.

По договору уступки права требования (цессии) от 23.10.2017 ЗАО "Парис" уступило Румянцеву А.Г. право требования к ОАО "Сибэнергомаш" в размере 314 789 339 рублей 34 копейки.

Определением от 17.06.2019 произведена процессуальная замена кредитора в реестре требований кредиторов ОАО "Сибэнергомаш" Румянцева Александра Геннадьевича на Ассоциацию АОСПЗМ на сумму 314 789 339 рублей 34 копейки в связи с уступкой права требования по договору N 1-45 от 01.03.2019.

Требования, перешедшие к Ассоциации АОСПЗМ и ИП Маркарову С.С. в порядке процессуального правопреемства, не были удовлетворены.

Полагая, что Черномор В.Л., ООО "Моршанскхиммаш", ОАО "Новаэм" и ООО "Технопром" являлись контролирующими ОАО "Сибэнергомаш" лицами, истцы обратились в арбитражный суд с исками о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам названного юридического лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из истечения сроков исковой давности по рассматриваемому требованию.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, т.е. те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 17 Постановления N 53 разъяснено, что, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами статьи 61.14 Закона о банкротстве установлено право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе, пунктами 3, 4 названной статьи установлен круг лиц, наделенных таким правом после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Таким образом, по общему правилу трехлетний срок исковой давности истекает не позднее трех лет со дня признания должника банкротом либо не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, в зависимости от того, какой срок наступит ранее.

Общество признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 30.04.2015 (резолютивная часть объявлена 27.04.2015). Требования правопредшественника истца включены в реестр требований кредиторов ОАО "Сибэнергомаш".

В ходе рассмотрения дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2017 по делу А03-12875/2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Сибэнергомаш" Кунавиной А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ОАО "НОВАЭМ", Черномора В.Л. и взыскании с них солидарно 4 744 438 251 рубля 13 копеек, о чем должен был знать правопредшественник истца по настоящему делу, а соответственно и сам апеллянт, поскольку действия (бездействие) правопредшественника в установленном или спорном правоотношении обязательны для правопреемника в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В этой связи, заявление конкурсного кредитора, осведомленного о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности), могло быть подано не позднее апреля 2018.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что срок исковой давности по заявленному требованию исчисляется с учетом разъяснений, данных в пункте 61 Постановления N 53, в соответствии с которыми в удовлетворении иска о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного вне рамок дела о банкротстве, не может быть отказано только потому, что о наличии оснований для привлечения к ответственности кредитор (кредиторы) узнал или должен был узнать до завершения конкурсного производства. В этом случае к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на данного проинформированного кредитора (кредиторов), применяется исковая давность, предусмотренная пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, к остальной части требования о привлечении к субсидиарной ответственности применяется исковая давность, предусмотренная пунктом 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано также не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства, но не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, если аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

В пункте 58 Постановления N 53 даны следующие разъяснения: сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исчислил трехлетний срок исковой давности с даты завершения конкурсного производства должника.

В силу пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Запись о ликвидации должника внесена в ЕГРЮЛ 26.12.2017 (ГРН 2172225772277).

Поскольку исковое заявление Ассоциации АОСПЗМ подано в арбитражный суд 05.03.2021, ИП Маркаровым С.С. - 09.03.2021, то есть за пределами срока исковой давности (26.12.2020), судом правомерно отказано в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что Черномор В.Л. не заявлял о применении последствий истечения срока исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Судом установлено, что на л.д. 1-3 тома 4 содержится собственноручно написанный Черномором В.М. отзыв на исковое заявление, в котором указывается на пропуск истцами срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о том, что дело о банкротстве ОАО "Сибэнергомаш" фактически не завершилось, поскольку до настоящего времени рассматриваются обособленные споры, связанные с причиненными контролирующими должника лицами убытками, о распределении имущества, обнаруженного после ликвидации должника, основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве. Пунктом 4 статьи 149 Закона о банкротстве прямо установлен момент завершения конкурсного производства. Возобновление дела о банкротстве после завершения конкурсного производства в связи с предъявлением исков об убытках, причиненных контролирующими деятельность должника лицами, либо обнаружением имущества должника. Рассмотрение соответствующих исков вне рамок дела о банкротстве предусмотрено статьей 61.20 Закона о банкротстве, статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2896/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина