Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф04-4623/22 по делу N А45-16322/2021

г. Тюмень

5 сентября 2022 г.

Дело N А45-16322/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Полосина А.Л.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Светодиодной Продукции" на решение от 29.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 18.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А45-16322/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Светодиодной Продукции" (630091, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 23, оф. 9, ИНН 5404500142, ОГРН 1135476183226) к обществу с ограниченной ответственностью "Востокэнергосервис" (690013, Приморский край, г. Владивосток, ул. Невельского, д. 17, оф. 92, ИНН 2536299964, ОГРН 1162536097866) о взыскании 3 163 471 руб. 45 коп.

Третьи лица, участвующие в деле: публичное акционерное общество "Ростелеком" (191167, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, наб. Синопская, д. 14, литера А, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767), Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока (в настоящее время - Управление дорог администрации города Владивостока; 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Океанский, д. 20, ИНН 2538128932, ОГРН 1092538003524), индивидуальный предприниматель Пономарёв Андрей Валерьевич (г. Уссурийск, ИНН 251122715301, ОГРНИП 319253600101261), индивидуальный предприниматель Карташов Сергей Александрович (г. Владивосток, ИНН 253610518300, ОГРНИП 319253600065671), общество с ограниченной ответственностью "Фэнстер" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Горизонт"; 690011, Приморский край, г. Владивосток, ул. Сафонова, д. 18, оф. 104, ИНН 2537143014, ОГРН 1202500003045), общество с ограниченной ответственностью "Гиссар Строй" (690049, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, д. 20, эт. 3, оф. 05, ИНН 2538150938, ОГРН 1112538014731), общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (683038, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Космический, д. 20, оф. 47, ИНН 4101169794, ОГРН 1154101002065).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кыдырбаев Ф.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Завод Светодиодной Продукции" - Шумилова Е.С., доверенность от 01.01.2022 N ЗСП-2022-004, диплом, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Светодиодной Продукции" (далее - ООО "ЗСП", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Востокэнергосервис" (далее - ООО "Востокэнергосервис", ответчик) о взыскании 2 014 864 руб. неосновательного обогащения, 36 903 руб. 09 коп. неустойки, 76 855 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком"), Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока (в настоящее время - Управление дорог администрации города Владивостока).

Решением от 29.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Востокэнергосервис" в пользу ООО "ЗСП" 34 742 руб. 45 коп. неустойки; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением от 06.04.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек индивидуального предпринимателя Пономарёва Андрея Валерьевича (далее - ИП Пономарев А.В.), индивидуального предпринимателя Карташова Сергея Александровича (далее - ИП Карташов С.А.), общество с ограниченной ответственностью "Фэнстер" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Горизонт"; ООО "Фэнстер"), общество с ограниченной ответственностью "Гиссар Строй" (далее - ООО "Гиссар Строй"), общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан") к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Постановлением от 18.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. Апелляционный суд взыскал с ООО "Востокэнергосервис" в пользу ООО "ЗСП" 34 742 руб. 45 коп. неустойки; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "ЗСП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом ненадлежащим образом исследованы материалы дела; ответчику изначально было поручено выполнение полного комплекса работ, в то время как выполненные работы приняты генеральным заказчиком в меньшем объеме; судом не установлены объем и стоимость выполненных ответчиком работ; акт содержит достоверные сведения о фактически принятом генеральным заказчиком объеме работ; ответчик не мог начать ведение журнала с 09.07.2020, поскольку на этот момент не был привлечен к выполнению работ; ответчик не является изготовителем и поставщиком остановочных павильонов; журнал содержит недостоверные сведения; апелляционный суд не исследовал имеющиеся в материалах дела пояснения свидетеля Дмитриева А.Н.; считает выводы судов о выполнении полного объема работ ответчиком преждевременными, не обоснованными и не соответствующими материалам дела; судом неправильно распределено бремя доказывания, поскольку именно ответчик должен был представить доказательства выполнения спорных работ и передачу их результата истцу; доказательств уклонения истца от принятия работ либо иных свидетельств недобросовестного поведения истца не имеется; ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Востокэнергосервис" возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, направленными на переоценку представленных в материал дела доказательств и установленных фактических обстоятельств.

ООО "ЗСП" в возражениях к отзыву изложило свое несогласие с доводами ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на жалобу, возражений к отзыву, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 14.10.2020 между ООО "ЗСП" (подрядчик) и ООО "Востокэнергосервис" (субподрядчик) заключен договор подряда N З.РА-10.2020-8819 (далее - договор от 14.10.2020), по условиям которого ООО "Востокэнергосервис" приняло на себя обязательства в срок, установленный договором, выполнить подготовительные работы, необходимые для установки остановочных павильонов общественного транспорта на территории города Владивостока, а ООО "ЗСП" обязалось принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Место выполнения работ, объем, состав и характеристики выполняемых работ определены в ведомости объемов работ и локальным сметным расчетом (приложение N 1 к договору от 14.10.2020).

Пунктом 1.3 договора установлен срок начала выполнения работ: не позднее 3 рабочих дней с момента получения аванса, предоставления подрядчиком или Управлением дорог и благоустройства города Владивостока разрешения на производство земляных работ, а также согласованной схемы организации движения с ГИБДД. Срок окончания работ: 25.11.2020.

Цена договора составляет 2 541 927 руб. 50 коп. (пункт 2.1 договора от 14.10.2020).

Пунктом 2.4 договора от 14.10.2020 стороны предусмотрели порядок оплаты по договору: аванс 50 % в сумме 1 270 963 руб. 75 коп. осуществляется подрядчиком в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора на основании выставленного субподрядчиком счета. Окончательный расчет в размере 50 % в сумме 1 270 963 руб. 75 коп. производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания исполнительной документации конечным заказчиком, которая включает в себя исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта и сертификаты на примененные материалы на основании предоставленных акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет и счет-фактуры.

Согласно пунктам 7.3, 7.4 договора от 14.10.2020 в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 ключей ставки Центрального банка Российской Федерации, определенной на дату составления подрядчиком соответствующей претензии, от согласованной сторонами стоимости соответствующих работ, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

В подтверждение факта перечисления истцом ответчику 1 270 963 руб. предоплаты по договору от 14.10.2020 в материалы дела представлено платежное поручение N 3434 от 16.10.2020.

Кроме того, 12.10.2020 между ООО "ЗСП" (заказчик) и ООО "Востокэнергосервис" (подрядчик) заключен договор подряда N З.РА-10.2020-8762 (далее - договор от 12.10.2020), согласно которому ООО "Востокэнергосервис" приняло на себя обязательства по заданию заказчика собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить полный комплекс работ по монтажу остановочных павильонов, а ООО "ЗСП" обязалось принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Приложением N 1 к договору от 12.10.2020 сторонами согласованы объемы работ, а именно: монтаж остановочных павильонов в количестве 16 штук с указанием перечня выполняемых работ: "Доставка до места монтажа (адрес объекта) и монтаж остановочных павильонов", адреса объектов также согласованы в указанном приложении к договору.

Приложением N 1 к договору от 12.10.2020 стороны согласовали срок выполнения работ до 30.11.2020 включительно.

Общая стоимость работ согласно приложению N 1 к договору от 12.10.2020 составляет 2 940 000 руб.

Согласно приложению N 1 к договору от 12.10.2020 в течение 3 дней с даты подписания договора заказчик осуществляет предварительную оплату в размере 50 % от общей стоимости работ, указанной в настоящем приложении. Окончательный расчет в размере 50 % от общей стоимости работ, заказчик осуществляет в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 9.2 договора от 12.10.2020 в случае нарушения подрядчиком по его вине порядка и сроков выполнения работ, заказчик имеет право потребовать оплату неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от цены невыполненных в срок работ.

В подтверждение факта перечисления истцом ответчику 1 498 100 руб. предоплаты по договору от 12.10.2020 в материалы дела представлено платежное поручение N 3435 от 16.10.2020.

Судами установлено, что непосредственным заказчиком указанных работ являлось Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока (далее - Управление) по муниципальному контракту N 960/293-334/20 от 08.07.2020 (далее - контракт от 08.07.2020), заключенному по результатам электронного аукциона с ПАО "Ростелеком", которое заключило с ООО "ЗСП" договор N 0802/25/838/20 от 07.08.2020.

Соответственно, ООО "ЗСП" привлекло в октябре 2020 года ООО "Востокэнергосервис" в качестве субподрядчика путем заключения с ним указанных выше договоров для выполнения объема работ, определенного муниципальным заказом.

Согласно пункту 1.3 контракта от 08.07.2020 подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию дорожной инфраструктуры Владивостокского городского округа, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта от 08.07.2020 работы выполняются в точном соответствии с ведомостью объемов (приложение N 1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение N 2 к контракту), техническим заданием (приложение N 3 к контракту), графиком выполнения работ (приложение N 4 к контракту).

В пункте 3.1 контракта от 08.07.2020 согласовано место выполнения работ - Владивостокский городской округ.

Из содержания ведомости объемов работ (приложение N 1 к контракту от 08.07.2020) следует, что по контракту подлежали выполнению подготовительные работы, работы по изготовлению, доставке и монтажу остановочных павильонов общественного транспорта. В контракте также содержится указание местоположения остановочных пунктов.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по договорам не исполнил, истец письмами исх. N 54841/2-2021, 54843/2-2021 от 01.02.2021 уведомил ответчика об одностороннем отказе от договоров от 12.10.2020 и от 14.10.2020 и потребовал вернуть перечисленный аванс в общей сумме 2 769 063 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец утверждал о том, что в связи с неисполнением ответчиком всего объема работ по договорам, к выполнению оставшихся работ были привлечены третьи лица, в подтверждение указанного факта выполнения спорных работ третьими лицами в материалы дела представлены: договор N З.РА-12.2020-9302 от 18.12.2020 (с дополнительным соглашением N 1 от 20.12.2020), заключенный истцом с ИП Пономаревым А.В., на выполнение комплекса работ по сборке и монтажу остановочных павильонов, акт N 121001 от 12.01.2021; договор N З.РА-12.2020-9304 от 18.12.2020, заключенный истцом с ИП Карташовым С.А., на выполнение комплекса работ по сборке и монтажу остановочных павильонов, акты N 01, N 2 от 28.01.2021; договор подряда N З.РА-12.2020-9303 от 18.12.2020, заключенный истцом с ООО "Фэнстер", на выполнение комплекса работ по сборке и монтажу остановочных павильонов, универсальные передаточные документы N 00000002 от 20.01.2021, N 00000003 от 29.01.2021; договор подряда N З.РА-12.2020-9262 от 02.12.2020, заключенный истцом с ООО "Гиссар Строй", на выполнение комплекса работ по сборке и монтажу остановочных павильонов, акт о сдаче-приемке выполненных работ N 7 от 22.01.2021; договор подряда N З.РА-12.2020-9148 от 19.11.2020, заключенный истцом с ООО "Меридиан", на выполнение комплекса работ по сборке и монтажу остановочных павильонов, акты N 630 от 22.12.2020, N 661 от 05.01.2021, N 12 от 17.01.2021, N 13 от 18.01.2021; платежные поручения об оплате указанных работ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании уплаченных за работы денежных средств, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ ответчиком на полученные от истца суммы предварительных оплат; частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, суд исходил из доказанности согласования сторонами в договорах условия о начислении неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, скорректировав период начисления.

Отменяя решение и переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда первой инстанции взаимосвязано с процессуальными и материальными правами ИП Пономарева А.В., ИП Карташова С.А., ООО "Фэнстер", ООО "Гиссар Строй", ООО "Меридиан", привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора. По существу спора требования удовлетворены судом апелляционной инстанции в том же размере, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями частями 1, 3 статьи 9, частями 1, 2 статьи 65 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию. Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд в рамках руководства процессом вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 стать 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В обоснование возражений против доводов ответчика о выполнении работ на сумму, полученную по договорам в качестве предварительной оплаты за выполненные работы истец ссылался на отсутствие актов сдачи-приемки выполненных работ, недоказанности предъявления ответчиком к приемке выполненных работ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства уведомления истца о готовности сдать результат выполненных работ, а также акт приема-передачи выполненных работ в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств. Именно эти документы, исходя из условий договоров, должны быть составлены подрядчиком в целях передачи работ заказчику.

Доводы ответчика о выполнении им работ в полном объеме и передаче результата выполненных работ впоследствии муниципальному заказчику, который принял результат работ и оплатил его, не нашли оценки судов с учетом возражений истца о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение всего объема работ самим ответчиком, учитывая заключение истцом договоров с другими субподрядчиками при наличии одностороннего отказа от договоров, заключенных с ответчиком, и наличие замечаний по объемам выполненных работ у генерального подрядчика, отраженных, в том числе в актах от 17.12.2020, то есть после передачи результат работ по акту КС-2 истцом генеральному подрядчику от 16.12.2020 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 N 302-ЭС15-8288).

В рамках спора о возвращении неотработанного аванса подлежат установлению обстоятельства перечисления денежных средств в счет оплаты работ по договору и стоимость фактическим выполненных работ, учитывая существо подрядных отношений, встречный характер основных обязательств заказчика и подрядчика.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суды, констатировав, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств; что законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ, составленными по определенной форме, со ссылкой на представленные в материалы дела акты освидетельствования выполненных работ, общие журналы выполненных работ, документы сдачи-приемки выполненных работ генеральному подрядчику и муниципальному заказчику, пришли к выводу о том, что факт выполнения работ ответчиком доказан.

Вместе с тем, не оспаривая сам факт выполнения ответчиком работ, истец настаивал, что стоимость выполненных работ не превышает полученную сумму предварительной оплаты, в связи с чем оставшаяся сумма подлежит возвращению истцу, учитывая расторжение договоров с ответчиком и прекращение обязательств.

Указанные доводы истца не были оценены судами; мотивы, по которым суды отклонили доводы истца о том, что работы по сборке не выполнялись ответчиком, а выполнены привлеченными третьими лицами, работы по подготовке остановочных площадок выполнены ответчиком только на 516 764 руб., не приведены, суды лишь сослались на отсутствие доказательств выполнения спорных работ собственными силами или третьими лицами. Вместе с тем в порядке статьи 65 АПК РФ на подрядчика возложена обязанность доказать факт выполнения работ заявленной стоимостью, принятие им мер к сдаче выполненных работ на сумму, предъявленную к оплате или полученную от заказчика в качестве предварительной оплаты.

Таким образом, суды, не исследуя вопрос о стоимости фактически выполненных ответчиком работ, пришли к преждевременным выводам о том, что работы выполнены им на всю сумму полученной от истца предварительной оплаты.

Несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное их исследование и нарушение норм права при принятии судебных актов является основанием для их отмены на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая необходимость оценки доказательств и исследование фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в полном объеме, принимая во внимание взаимосвязь заявленных требований на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенные замечания, при правильном распределении бремени доказывания, дать надлежащую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам, в том числе относительно обстоятельств, касающихся выполнения работ ответчиком и иными субподрядчиками, стоимости фактически выполненных работ ответчиком и соотношения данной стоимости с суммой предварительной оплаты, полученной от истца, установления итогового платежа заказчика, исходя из встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика; при необходимости поставить на разрешение сторон вопрос о проведении экспертизы; распределить судебные расходы по делу, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16322/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

А.Л. Полосин Т.С. Терентьева