Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф04-259/22 по делу N А70-3672/2021

г. Тюмень

5 сентября 2022 г.

Дело N А70-3672/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Атакишиева Аллахяра Эйваз оглы на постановление от 02.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-3672/2021 по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (119121, город Москва, улица Бурденко, дом 22, ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) к индивидуальному предпринимателю Атакишиеву Аллахяру Эйваз оглы (ИНН 720412287717, ОГРНИП 318723200019510) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Альбрехт Л.А. по доверенности от 01.01.2022 N Дв-В-2021-2758.

Суд установил:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Атакишиеву Аллахяру Эйваз оглы (далее - предприниматель) о взыскании 855 465,23 руб. основного долга за безучетное потребление электроэнергии за июнь 2020 года, 4 195,07 руб. неустойки за период с 19.02.2021 по 05.03.2021, а также неустойки с 06.03.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением от 01.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области в иске отказано.

Постановлением от 18.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 01.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области изменено. Иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 9 518,18 руб. стоимости электрической энергии, 20,56 руб. неустойки, неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 9 518,18 руб., начиная с 06.03.2021 по день фактической оплаты долга, а также 257,36 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 25 000 руб. расходов на производство внесудебной экспертизы.

Определением от 21.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) заявление удовлетворено частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 74 632,50 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 02.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 21.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области отменено.

В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение от 21.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: вопреки указанию апелляционного суда, частичное удовлетворение иска не связано с безучетным потреблением энергии и наличием оснований для снижения ответственности абонента (предприниматель) за допущенные при безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, так как какие-либо нарушения в действиях ответчика не установлены, задолженность взыскана по иным основаниям; спорным в настоящем деле являлся порядок определения объема ресурса, который истец исчислил расчетным способом по формуле, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), в случае выявления безучетного потребления электроэнергии; из представленного в дело счета следует, что предпринимателю не предъявлена к оплате стоимость энергии, фактически поставленной на объект, выставленный счет частично оплачен; поскольку выявленный факт нарушения целостности антимагнитных пломб не свидетельствует о намеренных и умышленных действиях предпринимателя, апелляционный суд взыскал задолженность за ресурс, объем которого определил по среднемесячному потреблению за период с 28.05.2020 по 31.07.2020; суд кассационной инстанции также указал, что ответчиком опровергнута презумпция потребления ресурса в объеме, определенном обществом расчетным способом; таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что предпринимателем не произведена оплата электрической энергии за июнь 2020 года в размере 9 518,18 руб., поскольку она не предъявлялась к оплате обществом, а не по факту безучетного потребления электроэнергии, что не является предметом спора по настоящему делу, в удовлетворении иска о взыскании стоимости безучетного потребления энергии отказано; при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества в пользу предпринимателя судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, оснований для изменения определения суда первой инстанции не имелось.

Учитывая надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В приобщенном к материалам дела отзыве общество отклоняет доводы предпринимателя и просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Судами установлено, что в обоснование размера понесенных судебных расходов предпринимателем представлены: соглашение от 10.03.2021 N 24/ю на оказание юридической помощи, стоимость которой составила 100 000 руб., квитанция от 10.03.2021 N 074661, договор возмездного оказания услуг экспертного исследования от 14.04.2021 N 8, платежное поручение от 15.04.2021 N 82.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13, 20, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовыми позициями, отраженными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 04.10.2012 N 1851-О, от 25.09.2014 N 2186-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 N 308-КГ16-120, постановлениях Европейского суда по правам человека от 25.03.1999 N 31195/96, от 21.12.2000 N 33958/96, от 14.06.2011 N 16903/03, и исходил из доказанности предпринимателем факта оказания ему представителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, стоимость которых предъявлена к возмещению, подтверждения несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя, а также на производство внесудебной экспертизы.

Уменьшив заявленную к взысканию сумму судебных расходов с учетом принципа разумности, принимая во внимание частичное удовлетворение иска общества, объем оказанных услуг, количество изготовленных представителем процессуальных документов, его участие в судебных заседаниях, категорию и результат рассмотренного дела, учитывая среднюю стоимость юридических услуг, сложившуюся в Тюменской области, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с общества в пользу предпринимателя 74 632,50 руб. расходов на оплату услуг представителя и проведение внесудебной экспертизы, результат которой имел непосредственное значение для разрешения спора.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно руководствовался пунктом 21 Постановления N 1, пунктом 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), и исходил из того, что стоимость безучетного потребления энергии уменьшена апелляционным судом с учетом доказанности ответчиком невозможности потребления энергии в объеме, определенном истцом расчетным способом, а также наличия оснований для снижения ответственности предпринимателя за допущенное при безучетном потреблении энергии нарушение правил пользования энергией на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований в рассматриваемом случае обусловлено уменьшением ответственности предпринимателя на основании статьи 333 ГК РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу, что понесенные предпринимателем в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы на оплату услуг представителя и на собирание доказательств по делу относятся на самого ответчика, вне зависимости от их разумности и достаточности обоснования связи между заявленными к взысканию судебными расходами и рассмотрением настоящего дела, а также порядка распределения апелляционным судом судебных расходов по уплате государственной пошлины, и отказал в удовлетворении заявления ответчика.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, с учетом возражений, изложенных в отзыве на кассационную жалобу, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Пунктами 12, 13 Постановления N 1 определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из пункта 21 Постановления N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В пункте 11 Обзора от 22.12.2021 Президиум Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 разъяснил, что стоимость безучетного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Объем бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с Основными положениями N 442 рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (мощность) и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней. Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями N 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема безучетного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, апелляционный суд правильно учел, что частичное удовлетворение иска по настоящему делу связано с уменьшением ответственности предпринимателя ввиду применения положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, в связи с чем пришел к правомерному выводу, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению (пункт 21 Постановления N 1), и отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом при рассмотрении спора по существу, что недопустимо при разрешении в порядке статьи 112 АПК РФ вопроса о распределении судебных расходов после вступления судебного акта в законную силу, ввиду чего отклоняются судом округа.

Вопреки ошибочному мнению предпринимателя, суд апелляционной инстанции констатировал, что предпринимателем опровергнута презумпция потребления ресурса в объеме, определенном истцом расчетным способом, а не факт безучетного потребления электроэнергии, который апелляционным судом установлен.

Расчет истца проверен и признан судом верным.

Частичное удовлетворение иска о взыскании задолженности связано исключительно с применением апелляционным судом положений статьи 333 ГК РФ к штрафной составляющей размера платы за безучетное потребление ресурса, что влечет аналогичные процессуальные последствия указанным в пункте 21 Постановления N 1.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно указал, что в условиях применения судом положений статьи 333 ГК РФ и на основании них частичного удовлетворения иска предприниматель не может считаться выигравшим спор ни в полном объеме, ни в части. Соответственно, понесенные им судебные издержки относятся на него.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении заявления предпринимателя судом апелляционной инстанций применены правильно.

Несогласие предпринимателя с выводами апелляционного суда, требуемая в жалобе переоценка обстоятельств спора, установленных судом при его рассмотрении по существу, не составляют оснований для отмены постановления апелляционного суда, вынесенного в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 02.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3672/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев