Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2022 г. N Ф04-4148/22 по делу N А27-11742/2021

г. Тюмень

6 сентября 2022 г.

Дело N А27-11742/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" на определение от 03.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 26.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) по делу N А27-11742/2021 по иску публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (115035, город Москва, Софийская набережная, дом 26/1, ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510) к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (650004, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Большевистская, дом 2, квартира 106, ОГРН 1024200697894, ИНН 4205040700) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Кузбасская топливная компания" (ОГРН 1024200692009, ИНН 4205003440), общество с ограниченной ответственностью "ТЭК "Восток" (ОГРН 1133801001454, ИНН 3801123987), общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1123801003028, ИНН 3801120263), общество с ограниченной ответственностью "Вектор Брокер" (ОГРН 1097746743720, ИНН 7722701880), общество с ограниченной ответственностью "Разрез "Бунгурский-Северный" (ОГРН 1054220012880, ИНН 4220028665), общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Мереть" (ОГРН 1044205091039, ИНН 4205076590).

Суд установил:

публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - общество) о взыскании 468 000 руб. неустойки.

Решением от 28.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен.

Компания обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 03.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, указывая, что суды не установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не дали надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам ответчика, сделали необоснованные выводы, которые привели к принятию незаконных судебных актов, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: компания не подтвердила факт несения заявленных к взысканию расходов; судами не принято во внимание, что по условиям договоров на оказание юридических услуг исполнитель представляет заказчику отчет по оказанным услугам, после чего стороны подписывают акт их сдачи-приемки и производится оплата, однако отчеты по оказанным услугам не содержат информацию об участии представителей в судебном заседании, соответственно, заказчик не осуществлял оплату таких услуг; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; суды не обратили внимание на то, что в актах сдачи-приемки оказанных услуг содержится только ссылка на отчеты, в которых не указано на участие представителей истца в судебных заседаниях, не учли доводы общества об отсутствии в отчетах в нарушение пункта 4.6 договоров оказания услуг стоимости каждой услуги в отдельности;

из представленных истцом доказательств не ясно, какая часть из предъявленной к возмещению суммы 20 000 руб. за подготовку процессуальных документов относится на каждую услугу, чтобы определить соразмерность взыскания и установить факт и разумность несения компанией расходов; судами сделан необоснованный вывод, что в случае установления в договоре оказания услуг абонентской платы, стоимость каждой услуги в отдельности не важна; истец искусственно завышает размер исковых требований для последующего завышения судебных расходов со ссылкой на сложность дела; после уточнения истцом размера требований ответчик признал их в полном объеме и добровольно произвел оплату.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В приобщенных к материалам дела возражениях компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Судами установлено, что в обоснование размера понесенных судебных расходов компанией представлены: договоры оказания юридических услуг от 20.08.2021, 01.06.2018 (далее - договоры), акты приема-передачи от 01.09.2021, 01.10.2021, 31.10.2021, платежные поручения от 19.11.2021 N 3050, 3051, 3052, от 30.11.2021 N 9369.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 101, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, и исходили из доказанности компанией факта несения расходов на оплату услуг представителей, связанных с рассмотрением настоящего дела, документального подтверждения размера понесенных расходов, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении заявления об их взыскании с ответчика в пользу истца.

Довод общества о неподтверждении компанией обстоятельств несения судебных издержек в части оплаты участия представителей в судебных заседаниях 28.07.2021, 18.10.2021, 22.10.2021, ввиду отсутствия сведений об этом в отчетах об оказанных услугах, отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку участие представителей в названных заседаниях подтверждается определениями, протоколами судебных заседаний, решением суда первой инстанции.

Отметив, что оплата представительских услуг в форме абонентской платы допустима в расчетах за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны, установив, что общий размер заявленных к взысканию судебных расходов соответствует критериям разумности, находится на обычном (среднем) уровне, суды не приняли возражения общества о невозможности определения размера понесенных судебных расходов, мотивированные отсутствием их детализации в отчетах.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, с учетом возражений на кассационную жалобу, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы судов обоснованными и соответствующими нормам права.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Пунктами 12, 13 Постановления N 1 определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, установив обстоятельства несения компанией издержек, связанных с оказанием юридической помощи при рассмотрении спора по настоящему делу, учитывая объем и сложность фактически выполненной представителями истца работы, характер и предмет спора, степень сложности дела, применив критерии разумности взыскания судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления компании.

Полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).

Судами дана оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям, заявленным при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек компании, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Суды аргументированно указали, что отнесенная на ответчика сумма расходов истца на оплату юридических услуг за представление интересов в суде при рассмотрении спора по существу в общем размере 40 000 руб. соответствует разумным пределам, объему, сложности фактически оказанных услуг и средней стоимости аналогичных услуг в регионе.

Доводы общества об оставлении судами без оценки его возражений не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы и опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов.

Судами оценены представленные сторонами доказательства, доводы и возражения и мотивированно отклонены аргументы общества, аргументированные выводы судов приведены в определении и постановлении.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, само по себе неуказание в отчетах об оказанных услугах на участие представителей истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также изложенные в жалобе замечания к оформлению документов, опосредующих сдачу-приемку юридических услуг при наличии иных доказательств участия представителей истца в судебных заседаниях, а именно протоколов судебных заседаний, определений и решения первой инстанции, позволивших судам установить факт оказания истцу юридических услуг, не является основанием для вывода о неоказании таких услуг и отказа в возмещении их стоимости за счет ответчика, как поигравшей спор стороны.

Суждения компании о невозможности определения разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг по подготовке процессуальных документов (составление иска, расчетов с учетом истребованных документов, возражений на отзыв) ввиду неуказания конкретной стоимости таких услуг в отдельности не принимаются судом округа, так как являлись предметом анализа судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом принципа разумности распределения судебных издержек.

Учитывая принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и их оценке на соответствие критериям разумности, необходимо принимать во внимание, что компания не является стороной договора, заключенного обществом со своим представителем, не имела возможности влиять на формирование расценок на оказываемые юридические услуги (пункт 3 статьи 308 ГК РФ), следовательно, при разрешении вопроса о разумности размера понесенных истцом расходов, в том числе необходимо исходить из сложившихся в регионе расценок на аналогичные услуги, которые судами приняты во внимание при рассмотрении заявления истца.

Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности произведенных обществом расходов на оплату юридических услуг, компанией не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вопреки утверждению заявителя жалобы, судами дана всесторонняя и полная оценка доводам и возражениям сторон, обеспечено распределение судебных расходов истца в соответствии с требованиями статей 106, 110 АПК РФ, пунктов 1, 2, 10, 11, 13 Постановления N 1, с соблюдением баланса интересов сторон.

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что определение судами первой и апелляционной инстанций конкретного подтвержденного документально размера понесенных стороной и подлежащих отнесению на другую сторону судебных расходов непосредственно зависит от оценки доказательств с учетом соблюдения принципа разумности подлежащих распределению судебных издержек, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на переоценку доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами имеющихся в деле доказательств сделанные ими выводы не опровергает, поэтому не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции, так как относится к вопросам факта и направлено на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11742/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев