Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф04-4531/22 по делу N А70-22362/2021

г. Тюмень

07 сентября 2022 г.

Дело N А70-22362/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристал" Управляющая компания на решение от 04.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 16.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сафронов М.М.) по делу N А70-22362/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального предприятия "Строй-проект" Ялуторовского района (627036, Тюменская обл., Ялуторовский р-н, с. Памятное, ул. Чкалова, д. 30, ИНН 7207008129, ОГРН 1027201461891) к обществу с ограниченной ответственностью "Кристал" Управляющая компания (627010, Тюменская обл., г. Ялуторовск, ул. Шаурова, д. 72, ИНН 7207006890, ОГРН 1167232051172) о взыскании 394 797 руб. 12 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Кристал" Управляющая компания - Ионин В.А. по доверенности от 01.09.2022 (сроком на 3 года).

Суд установил:

муниципальное предприятие "Строй-проект" Ялуторовского района (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кристал" Управляющая компания (далее - общество, ответчик) о взыскании 384 908 руб. 43 коп. задолженности, пени в размере 9 888 руб. 69 коп.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования истца удовлетворены частично: с ответчика взыскана задолженность в размере 384 908 руб. 43 коп., неустойка в размере 8 554 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 869 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с чем ответчик был ограничен в судебной защите своих прав; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оказания истцом услуг в заявленном размере.

Истец в отзыве на жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.01.2021 стороны заключили договор на возмещение расходов за оказанные услуги по вывозу жидких бытовых отходов N 2-ЖБО (далее - договор N 2-ЖБО), в соответствии с которым истец в апреле 2021 года оказал ответчику услуги - вывоз жидких бытовых отходов по следующим адресам: Ялуторовский район, село Карабаш, улица Российская, дом 3, село Киево, улица Лесная, дом 3а, пер. ПМК, дом 12, улица Школьная, дом 19б, село Старый Кавдык, улица Центральная, дом 69, село Хохлово, улица Центральная, дом 11А, 11Б., 11В, а ответчик обязался принять данные услуги и оплачивать их.

31.05.2021 стороны заключили договор на возмещение расходов за оказанные услуги по вывозу жидких бытовых отходов N 3-ЖБО (далее - договор N 3-ЖБО), в соответствии с которым истец в мае 2021 года оказал ответчику услуги - вывоз жидких бытовых отходов по следующим адресам: Ялуторовский район, село Карабаши, улица Российская, дом 3, село Киево, улица Лесная, дом 3а, пер. ПМК, дом 12, улица Школьная, дом 19б, село Старый Кавдык, улица Центральная, дом 69, село Хохлово, улица Центральная, дом 11А, 11Б., 11В, а ответчик обязался принять данные услуги и оплачивать их.

01.06.2021 стороны заключили договор на возмещение расходов за оказанные услуги по вывозу жидких бытовых отходов N 4-ЖБО (далее - договор N 4-ЖБО), в соответствии с которым истец обязался по заданию заказчика оказывать услуги (совершить действия) по вывозу жидких бытовых отходов по следующим адресам: Ялуторовский район, село Карабаш, улица Российская, дом 3, село Киево, улица Лесная, дом 3а, пер. ПМК, дом 12, улица Школьная, дом 19б, село Старый Кавдык, улица Центральная, дом 69, село Хохлово, улица Центральная, дом 11А, 11Б., 11В, а ответчик обязался принять данные услуги и оплачивать их.

Согласно пунктов 3.1, 3.4 указанных договоров ответчик оплачивает истцу плату за оказываемые услуги по следующим тарифам: вывоз жидких бытовых отходов 143 руб. 78 коп. - за 1 метр кубический. Оплата производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до десятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счетов и актов оказанных услуг (выполненных работ), копий путевых листов, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон.

В соответствии с пунктом 3.6 договоров приемка выполненных работ осуществляется на основании акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами, истец до тридцатого числа ежемесячно направляет ответчику акт выполненных работ и счет-фактуру, копии путевых листов. Ответчик в течение десяти банковских дней обязан принять выполненные работы, либо направить мотивированный отказ от приемки работ, в случае неполучения истцом надлежаще оформленного акта выполненных работ, либо мотивированного отказа от их приемки, работы считаются выполненными в полном объеме и надлежащего качества.

14.10.2021 истец направил ответчику договор N 69 на возмещение расходов за предоставленные жилищно-коммунальные услуги от 07.10.2021 (далее - договор N 69), согласно которому исполнитель в сентябре месяце 2021 года оказал ответчику жилищно-коммунальные услуги: вывоз жидких бытовых отходов по заявке, по следующим адресам: Ялуторовский район, село Коктюль, улица Школьная, дом 9, Ялуторовский район, село Памятное, улица Фрунзе, дом 21, Ялуторовский район, село Петелино, улица Ленина, дом 31.

Факт получения договора ответчиком не оспорен, однако договор не подписан.

Согласно пункту 5.1, 5.2 договора N 69 стоимость услуги, оказанной истцом в сентябре 2021 года, составляет 20 183 руб. 52 коп. Оплата услуг производится в течение пяти дней с момента подписания акта выполненных работ.

Как указывает истец, с мая по октябрь 2021 года им оказаны ответчику услуги по вывозу жидких бытовых отходов на общую сумму 424 908 руб. 43 коп., что подтверждается соответствующими актами и путевыми листами (направлены ответчику сопроводительными письмами N 374 от 05.10.2021, N 379 от 11.10.2021), которые ответчиком оплачены в размере 40 000 руб., в связи с чем задолженность составила 384 908 руб. 43 коп.

19.08.2021 года истцом ответчику вручена претензия N 300 от 18.08.2021 с требованием оплатить задолженность в размере 234 906 руб. 58 коп.; 06.10.2021 истец направил ответчику претензию N 371 от 01.10.2021 с требованием оплатить задолженность в размере 306 713 руб. 22 коп., а также направил акты оказанных услуг N 750 от 31.05.2021, N 751 от 31.05.2021, N 774 от 30.06.2021, N 927 от 31.07.2021, N 107 от 31.08.2021, N 751 от 31.05.2021.

14.10.2021 ответчик сопроводительным письмом без номера и без даты направил в адрес истца акты оказанных услуг и акт сверки за период с января 2021 года по август 2021 года включительно, сообщив о своем несогласии с объемами вывоза жидких бытовых отходов.

12.11.2021 истец вручил ответчику претензию N 426 от 11.11.2021 с требованием оплатить задолженность в размере 384 908 руб. 43 коп., оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал Восьмой арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом услуг по вывозу жидких бытовых отходов, включая объем вывезенных отходов, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате и наличии оснований для взыскания задолженности по спорным договорам, соответствующих сумм пеней.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении судами обжалуемых судебных актов, полагает их выводы о применении норм материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договоров, акты выполненных работ-услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке, учитывая факт направления спорных актов в адрес ответчика, установив, что претензий относительно качества и объема оказанных услуг ответчиком не заявлено, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественности оказанных услуг, завышении их объема, суды признали отказ ответчика от приемки спорных услуг немотивированным, факт оказания услуг в соответствии с условиями договоров доказанным, принимая во внимание, что услуги ответчиком не оплачены, удовлетворили исковые требования частично, поскольку расчет неустойки, предложенный истцом, признан ошибочным.

При этом суды приняли во внимание отсутствие допустимых доказательств того, что спорные услуги (работы) не оказывались ответчику, были оказаны иным лицом или в меньшем объеме (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика о необоснованном применении судами положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ отклоняется судом округа, поскольку данный доводы основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма N 51).

При этом, из пунктов 8 и 14 Информационного письма N 51, применяемых по аналогии закона, следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Следовательно, односторонний акт приемки результата работ (оказания услуг) является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость, в связи с чем, акты выполненных работ-услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке, были оценены судами наряду с иными доказательствами, ни одно из которых не обладает заранее установленной силой (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о том, что доказательств фактического оказания услуг в заявленном размере истцом в материалы дела не представлено, акты выполненных работ-услуг такими доказательствами не являются, повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Утверждения заявителя жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, неполном выяснении обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Причин для вывода, что рассмотрение дела в таком порядке не соответствует целям эффективного правосудия, у суда округа не имеется.

Часть 5 статьи 227 АПК РФ содержит перечень оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства: если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело; принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таких оснований судами не установлено. Из приведенных обществом аргументов не следует, что таковые имели место при разрешении настоящего спора.

Доводы жалобы о неполной, неверной оценке судами обстоятельств дела и неправомерности выводов об удовлетворении иска сопряжены с обращением к суду округа об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-22362/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Л. Полосин