Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф04-3897/22 по делу N А75-12448/2021

г. Тюмень

7 сентября 2022 г.

Дело N А75-12448/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Киричёк Ю.Н.

Шохиревой С.Т.

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на решение от 21.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья А.Н. Дроздов) и постановление от 23.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) N А75-12448/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (620000, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Щербакова, дом 4, ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Рознина, дом 72, ОГРН 1058600003681, ИНН 8601024794) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (127994, Московская область, город Москва, переулок Вадковский, дом 18, строение 5, 7, ОГРН 1047796261512, ИНН 7707515984); Министерство финансов Российской Федерации (109097, Московская область, город Москва, улица Ильинка, дом 9, строение 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - Мелентьева М.А. по доверенности от 03.02.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество, ООО "Элемент-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган) о взыскании убытков в размере 125 845 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - служба); Министерство финансов Российской Федерации.

Определением от 15.11.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры произвел замену ненадлежащего ответчика на Российскую Федерацию в лице службы (далее - ответчик).

Решением от 21.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с Российской Федерации в лице службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Элемент-Трейд" взысканы убытки в размере 85 845 руб., 4 775 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, служба просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу.

По мнению подателя кассационной жалобы, прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц административного органа; в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства несения обществом судебных расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде общей юрисдикции; отсутствуют доказательства того, что представители общества, принимавшие участие в судебном заседании, не являются штатными сотрудниками общества; удовлетворив требования частично, суды необоснованно отнесли на Российскую Федерацию в лице службы государственную пошлину в полном объеме; апелляционным судом указано, что рассмотрена апелляционная жалоба административного органа, в то время как административный орган с такой жалобой не обращался, жалоба была подана службой; служба не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части распределения государственной пошлины.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должностное лицо административного органа на основании протокола об административном правонарушении от 25.08.2020 обратилось в Нижневартовский районный суд с заявлением о привлечении ООО "Элемент-Трейд" к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 25.09.2020 судьи Нижневартовского районного суда по делу N 5-2-419/2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении общества по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку общество понесло расходы на оплату услуг защитника в деле об административном правонарушении в сумме 125 845 руб., оно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В подтверждение несения расходов общество представило договор оказания юридических услуг от 07.09.2020, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "РМ-Групп" (далее - ООО "РМ-Групп"); дополнительные соглашения от 14.09.2020 и от 02.06.2021 к указанному договору; акт приемки оказанных услуг от 02.06.2021; платежное поручение от 15.06.2021 на сумму 100 000 руб., платежное поручение от 27.08.2021 N 30996 на сумму 25 845 руб., железнодорожные билеты, счет и кассовый чек за проживание в гостинице (всего на сумму 14 204 руб.); авиабилет с посадочным талоном и железнодорожный билет, счет и кассовый чек за проживание в гостинице (всего на сумму 11 641 руб.).

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов исходили из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты в данной части, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5) содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда. Однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 51-КГ21-1-К8 так же разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления N 5, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 N 305-ЭС21-22671).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды установили факт несения обществом расходов на оказание юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении судом общей юрисдикции на сумму 100 000 руб., а также расходов, связанных с проездом и проживанием представителей общества, в размере 25 845 руб., однако принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителями работы, рыночный уровень цен на аналогичные услуги, сочли разумными и подлежащими возмещению обществу размер убытков в части оказанных юридических услуг в сумме 60 000 руб.

Доводы службы об отсутствии относимых и допустимых доказательств несения обществом расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде общей юрисдикции, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Опечатка, допущенная судом апелляционной инстанции в части указания подателя апелляционной жалобы, была исправлена определением от 29.08.2022.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем служба, участвовавшая в судебном разбирательстве в суде первой инстанции и обратившаяся с апелляционной жалобой, учитывая, что интересы службы и административного органа представляло одно лицо, вопреки позиции подателя кассационной жалобы была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем размещения определения от 25.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда о назначении судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (26.03.2022).

Вместе с тем суд кассационной инстанции находит судебные акты первой и апелляционной инстанции подлежащими отмене в части распределения государственной пошлины.

Как следует из материалов дела при обращении в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры общество уплатило государственную пошлину в размере 4 775 руб., что соответствует цене иска в 125 845 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции указал на отнесение на ответчика государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, однако в резолютивной части решения взыскал с ответчика в пользу общества 4 775 руб.

Довод о противоречии в данной части мотивировочной и резолютивной части решения суда первой инстанции приводился службой в апелляционной жалобе, однако какой-либо оценки в нарушение требований статьи 270 АПК РФ не получил.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 4 775 руб., а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует устранить указанное противоречие и распределить судебные расходы в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12448/2021 в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" судебных расходов в размере 4 775 руб. отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В остальной части решение от 21.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12448/2021 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Ф. Дружинина

Судьи

Ю.Н. Киричёк С.Т. Шохирева