Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф04-6174/19 по делу N А03-7813/2018

г. Тюмень

7 сентября 2022 г.

Дело N А03-7813/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Алтайинжиниринг" Горина Андрея Владимировича (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2022 (судья - Крамер О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Апциаури Л.Н., Зайцева О.О.) по делу N А03-7813/2018 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтайинжиниринг" (656043, город Барнаул, улица Пушкина, дом 56, офис 419, ИНН 2221206162, ОГРН 1132225011610, далее - общество "Алтайинжиниринг", должник).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Сидоренко Алексей Сергеевич, Барсуков Андрей Николаевич, временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Строй перфект" Товмасян Вардан Оганесович.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке общества с ограниченной ответственностью "Строй перфект" (далее - общество "Строй перфект") и Арыкова Романа Егоровича в размере 32 406 065,56 руб., а также общества с ограниченной ответственностью "Алтайстрой" (далее - общество "Алтайстрой") и Вилкова Виктора Ивановича, в размере 9 888 330,42 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, подтверждение оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности представленными в дело доказательствами.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

Из анализа книги продаж должника за 4 квартал 2017 года и налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) с приложением раздела 9 "Сведения из книги продаж" обществу "Алтайстрой" по отгрузочным документам переданы товарно-материальные ценности (услуги) на сумму 9 888 330,42 руб., в том числе НДС 1 508 389,39 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что в действительности реализация товара должником обществу "Алтайстрой" оформлена формально. Если бы общество "Алтайинжиниринг" не оформляло отгрузочные документы обществу "Алтайстрой" и не внесло сведения об отгрузке товаров (работ, услуг) в книги покупок и продаж, в декларации по НДС, то должник получил бы обоснованную налоговую выгоду в размере 1 508 389,39 руб., поскольку имел бы право на возмещение НДС из бюджета в связи с покупкой товара. В результате оформления отгрузочных документов у должника возникла обязанность по уплате НДС и налога на прибыль, а общество "Алтайстрой" получило право на возмещение НДС и увеличило расходы, учитываемые при налогообложении прибыли. Таким образом, в рамках группы компаний произошло перераспределение возможности возмещения НДС (1 508 389,39 руб.) и увеличения расходной части для уменьшения налога на прибыль (1 675 988,21 руб.).

Аналогично обществом "Строй Перфект" за период с 3 квартала 2015 года по 4 квартал 2017 года необоснованно произведен вычет по НДС, вследствие чего произведено занижение суммы налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет в сумме 8 873 359,01 руб. Общество "Строй Перфект" за период с 3 квартала 2015 года по 4 квартал 2017 года по изготовленным отгрузочным документам от общества "Алтайинжиниринг" принято к учету и отразило расходы на приобретение товаро-материальных ценностей (услуг) на сумму 49 296 439,16 руб.

За счет того, что общество "Строй Перфект" к расходам приняло необоснованные затраты в виде товаро-материальных ценностей (услуг) оно уменьшило налогооблагаемую прибыль и недоплатило в бюджет налог на прибыль и получил налоговую выгоду в сумме 9 859 287,83 руб. (49 296 439,16 * 20 % = 9 859 287,83).

Налоговая выгода общества "Строй перфект" по финансово-хозяйственным отношениям с должником должна складываться из сумм полученной заинтересованным лицом налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль, которая за период 2015-2017 годов составила 18 723 646,84 руб. (8 873 359, 01 + 9 859 287, 83).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (презумпция наличия контроля в силу извлечения выгоды от деятельности должника), полагает, что ответчики являются контролирующими должника лицами, так как получили налоговую выгоду по НДС и налогу на прибыль по фиктивным отгрузочным документам должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из недоказанности мнимого характера сделок, совершенных между должником и ответчиками, прямой причинно-следственной связи между такими сделками и банкротством должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в Постановлении N 53 от 21.12.2017 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760).

По смыслу пунктов 4, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 21 Постановления N 53 разъяснено, что если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, установлено, что лицом, фактически осуществляющим контроль за должником являлся Сидоренко А.С. Указанным определением суда к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Барсуков А.Н. и Сидоренко А.С., установлено, что причиной банкротства общества "Алтайинжиниринг" явились действия названных лиц по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника в период с 31.12.2016 по 21.07.2017 на общую сумму около 40 000 000 руб.

В рамках обособленных споров о включении требований в реестр установлена фактическая аффилированность обществ "Строй перфект", "Алтайстрой" с должником через конечного бенефициара Сидоренко А.С. (определения суда от 16.03.2020, от 01.06.2020). Вместе с тем общества "Строй перфект", "Алтайстрой", Арыков Р.Е., Вилков В.И. не являются непосредственными участниками должника, не связаны с управлением его деятельностью.

В данном случае отсутствуют решения налогового органа по результатам выездных налоговых проверок в отношении обществ "Алтайинжиниринг", "Алтайстрой", "СтройПерфект", фиксирующие мнимость сделок между указанными организациями, их направленность на изменение результатов хозяйственной деятельности и неуплату налогов.

Конкурсный управляющий, указывая на формальную реализацию имеющегося у должника товара обществам "Алтайстрой", "СтройПерфект", на обосновал действительное движение товара.

Общество "СтройПерфект" являлось строительной организацией, выполняло подрядные строительные работы по заключенным государственным контрактам по благоустройству территории в г. Барнауле. Следовательно, могло использовать материалы, полученные от должника.

Общество "Алтайстрой" создано 14.07.2017, когда у должника уже возникли признаки объективного банкротства. Следовательно, взаимоотношения общества "Алтайстрой" и должника не могли быть причиной банкротства последнего.

Изменения (увеличение) финансовых показателей обществ "Алтайстрой" и "СтройПерфект" за 2017 год, на которые указывает конкурсный управляющий, не свидетельствуют о том, что они стали следствием формального документооборота с должником и неправомерности действий руководителей указанных организаций.

Сделки должника, на которые указывает конкурсный управляющий, как необоснованно увеличивающие объем обязательств должника и направленные на причинение вреда кредиторам, не оспорены.

С учетом изложенного в удовлетворении заявлений отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к несогласию конкурсного управляющего с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А03-7813/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев