Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф04-4019/22 по делу N А46-3644/2021

г. Тюмень

7 сентября 2022 г.

Дело N А46-3644/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" на определение от 07.04.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 08.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу N А46-3644/2021 по иску публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (115035, город Москва, Софийская набережная, дом 26/1, ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (644007, город Омск, улица Фрунзе, дом 80, офис 101, ИНН 5507209087, ОГРН 1085543065190) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Суд установил:

публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - общество, ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 1 396 500 руб.

Решением от 20.12.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания обратилась с заявлением о взыскании 80 000 руб. судебных расходов.

Определением от 07.04.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 50 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, заявление о судебных издержках удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие у судов оснований для снижения размера заявленных ко взысканию издержек по собственной инициативе, поскольку со стороны общества доказательств их чрезмерности не представлено, соответствующие возражения не заявлены. По мнению компании, заявленные ей требования являются разумными, соразмерными с учетом объема проделанной представителем работы и суммы иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что интересы компании представляло акционерное общество "РН-Транс" на основании договоров на оказание юридических услуг от 01.06.2018 N 100018/02927Д/4350018/0494Д (далее - договор от 01.06.2018), от 20.08.2021 N 100021/02588Д/4350021 /0875Д (далее - договор от 20.08.2021), по условиям которых компания (заказчик) поручает, а акционерное общество "РН-Транс" (исполнитель) обязуется в соответствии с заданиями заказчика оказывать юридические услуги по представлению его интересов в судах, заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренным договором.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора от 01.06.2018, пунктам 2.1, 2.2 договора от 20.08.2021 стоимость услуг исполнителя определяется по факту оказания услуг и фиксируется в актах сдачи-приемки оказанных услуг. Общая стоимость услуг включает в себя фиксированную абонентскую плату (вознаграждение исполнителя), понесенные и документально подтвержденные расходы исполнителя, применимые налоги с указанных сумм.

Согласно условиям договоров фиксированная абонентская плата за один календарный месяц составляет: 1 224 158 руб., включая НДС 20% в размере 204 026,33 руб. в период с 01.01.2019 по 31.05.2021 (пункт 2 дополнительного соглашения от 21.02.2019 N б/н к договору от 01.06.2018); 1 249 198,08 руб. включая НДС 20 % в размере 208 199,68 руб. начиная с 01.06.2021 (пункты 2.4, 5.1 договора от 20.08.2021).

В соответствии с пунктами 4.6 - 4.12, 4.17 договоров услуги принимаются по акту сдачи-приемки оказанных услуг на основании отчета об оказанных услугах, составленного по согласованной сторонами форме в приложениях к договорам.

Под отчетным периодом понимается календарный месяц.

Юридические услуги по настоящему делу оказаны на основании задания от 30.12.2020 N 12-2020. Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается платежными поручениями от 28.05.2021 N 44217, от 30.06.2021 N 58974, от 03.08.2021 N 68173, от 30.11.2021 N 9369.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции, чьи выводы поддержал Восьмой арбитражный апелляционный суд, руководствовался статьями 110, 111 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и, приняв во внимание характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, объем и сложность оказанных услуг и их взаимосвязь с рассмотрением данного дела, счел обоснованными, разумными судебные расходы в размере 50 000 руб.

Суд округа находит данные выводы соответствующими обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Как разъяснено в Постановлении N 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая в совокупности объем и характер оказанных услуг, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, подготовки процессуальных документов, наличия сформированной судебной практики, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, суд пришел к правомерным выводам о соответствии критериям разумности судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Вопреки доводам заявителя, арбитражным судом первой инстанции реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обстоятельств, свидетельствующих об избыточном снижении арбитражным судом первой инстанции заявленной компанией суммы судебных издержек, наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в ином размере, не установлено.

При распределении понесенных судебных расходов судами учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 АПК РФ. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 1.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы, отсутствие в рассматриваемом случае возражений общества относительно суммы заявленных ко взысканию судебных издержек не свидетельствует об отсутствии у суда права взыскать издержки в разумных, по его мнению, пределах, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в случае, если сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доводы заявителя кассационной жалобы в обозначенной части основаны по существу на несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, их денежное выражение связано с установлением фактических обстоятельств и относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств. Однако несогласие компании с размером взысканных расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении положений статьи 110 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.04.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3644/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова