Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф04-4425/22 по делу N А45-34125/2021

г. Тюмень

8 сентября 2022 г.

Дело N А45-34125/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2022 (судья Шишкина С.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу N А45-34125/2021 по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Революции, дом 38, ОГРН 1095406019170, ИНН 5407063282) к акционерному обществу "Электроагрегат" (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Планетная, дом 30, ОГРН 1025400524313, ИНН 5401103595) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Цыкин Владимир Александрович (630091, Новосибирская область, город Новосибирск), Одинец Александр Константинович (630099, Новосибирская область, город Новосибирск).

Суд установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - управление Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Электроагрегат" (далее - АО "Электроагрегат", общество, ответчик) о взыскании 88 590 380 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цыкин Владимир Александрович (далее - Цыкин В.А.), Одинец Александр Константинович (далее - Одинец А.К.)

Решением от 21.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление Росимущества обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований управления.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды; представленный в материалы дела отчет об оценке позволяет установить, что истец сдал бы объект в аренду и достоверно установить, какой именно размер арендной платы за спорное имущество был бы им получен. Также управление Росимущества ссылается на то, что фактически имела место реконструкция объекта "НЗП Станция нейтрализации" путем включения в состав здания "Корпус 1а", что повлекло существование последнего в качестве объекта гражданских прав, в связи с чем Российская Федерация была незаконно лишена права собственности на здание как отдельно стоящий объект недвижимости, а также получение доходов от его использования. Управление Росимущества полагает, что датой начала течения срока исковой давности следует считать дату вынесения приговора суда, которым было установлено нарушение имущественных прав Российской Федерации, то есть 03.10.2018, период приостановления течения срока исковой давности составляет 1 год 2 месяца 8 дней (период рассмотрения дела N А45-12455/2019 об истребовании имущества из чужого незаконного владения), с настоящим исковым заявлением Территориальное управление обратилось 09.12.2021, следовательно, иск подан в пределах срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Электроагрегат" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4 Положения "О Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области", утвержденного Приказом от 05.03.2009 N 63 (далее - Положение) управление Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

Согласно пункту 4.1.1 Положения управление Росимущества осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом.

03.04.2019 управление Росимущества обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к АО "Электроагрегат" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением от 18.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 11.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-12455/2016, в удовлетворении иска отказано, однако при рассмотрении дела установлено следующее.

С 25.10.2011 в собственности АО "Электроагрегат" находилось здание "Корпус N 1а" с переменной этажностью (2-5 этажей, в том числе 1 подземный этаж), площадью 11 506,7 кв.м с кадастровым номером 54:35:014085:193.

АО "Электрагрегат" создано путем реорганизации государственного предприятия завода электроагрегатов и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица 16.08.1993.

Реорганизация завода электроагрегатов осуществлена на основании плана приватизации, согласованного Советом народных депутатов Новосибирской области 07.10.1993, в соответствии с которым в уставный капитал образуемого акционерного общества подлежало передаче имущество завода электроагрегатов, за исключением объектов, не включенных в уставный капитал общества, и объектов, не подлежащих приватизации.

Согласно приложению N 1 к плану приватизации завода электроагрегатов в состав имущественного комплекса государственного предприятия по состоянию на 01.07.1992 входили здания "Корпус N 1" 1935 года ввода в эксплуатацию и "Корпус N 1а" 1986 года ввода в эксплуатацию.

Вместе с этим в состав имущественного комплекса завода электроагрегатов на момент реорганизации входили объекты, не подлежащие приватизации, в том числе станция нейтрализации.

"НЗП станция нейтрализации", в числе других объектов являлась государственной собственностью, закрепленной в соответствии с договорами N 21/1, N 21/2 от 09.06.1993 за АО "Электроагрегат" на праве полного хозяйственного ведения. Указанный объект был включен в реестр федерального имущества как объект незавершенного строительства.

В 2004 году комиссией с участием представителей ОАО "Электроагрегат" и ФГУП "Сибтехцентр" проведена проверка состояния федерального имущества, в результате которой выявлено, что "НЗП станция нейтрализации" полностью отрезана от всех коммуникаций и не эксплуатируется из-за непригодности, о чем составлен акт от 13.05.2004.

На основании распоряжения управления Росимущества от 08.02.2008 N 144-р проведена проверка использования федерального имущества, которой установлено, что ОАО "Электроагрегат" представлены документы о ликвидации незавершенного строительством здания "НЗП станция нейтрализации" в 2006 году, при этом объект не ликвидирован, производится его реконструкция, что отражено в акте проверки от 01.07.2008.

03.10.2018 Центральным районным судом города Новосибирска вынесен приговор по уголовному делу N 1-16/2018 в отношении Одинца А.К. и Цыкина В.А., из содержания которого следует, что имела место реконструкция объекта "НЗП Станция нейтрализации" в административное здание путем включения этого объекта в состав здания "Корпус 1а".

Разграничение государственной собственности в Российской Федерации осуществлялось в соответствии с Постановлением от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1).

Согласно пункту 1 Постановления N 3020-1 к федеральной собственности отнесены объекты, поименованные в приложениях NN 1 и 2 к данному Постановлению. Объекты, не указанные в приложениях NN 1-3 к Постановлению, до момента определения соответствующего собственника указанных объектов относятся к федеральной собственности.

Следовательно, незавершенный строительством объект станция нейтрализации находился в федеральной собственности, был передан ответчику на праве хозяйственного ведения и, впоследствии решения об отчуждении этого объекта из государственной собственности не принимались.

При регистрации права собственности на здание "Корпус N 1а" в 2011 году ОАО "Электроагрегат" получило новый технический паспорт на здание "Корпус 1а", который включал в себя увеличенную за счет реконструированного здания "НЗП Станция нейтрализации" площадь.

Таким образом, судом установлено, что фактически имела место реконструкция объекта "НЗП станция нейтрализации" в административное здание путем включения в состав "Корпуса N 1а" здания "НЗП станция нейтрализации".

Принимая во внимание, что в результате реконструкции возник новый объект недвижимости, суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что фактическая утрата существовавшего ранее незавершенного строительством здания "НЗП станция нейтрализации" исключает возможность его истребования у ответчика.

После вступления в законную силу судебного акта об отказе в виндикации и, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, управление Росимущества обратилось в суд с иском к АО "Электроагрегат" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 24 040 000 руб., представляющих собой стоимость утраченного имущества.

Решением от 28.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14790/2020 требования удовлетворены в полном объеме.

Взысканные денежные средства поступили в бюджет Российской Федерации.

Вместе с тем, по мнению истца, у АО "Электроагрегат" имеется дополнительная ответственность перед Российской Федерацией, которая определена им в виде упущенной выгоды в размере арендной платы за право пользования и владения объектом незавершенного строительства здания "НЗП Станция нейтрализации", общей площадью 1728 кв.м, за период с 25.10.2011 по 07.12.2020 года в размере 88 590 380 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении упущенной выгоды, была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 15, 196, 200, 393 - 395, 401 ГК РФ, пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктом 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), исходили из отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу ответчиком тех убытков, которые предъявлены ко взысканию, их размера, вины ответчика и причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками; невозможности определения размера возможной упущенной выгоды; пропуска истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 указал, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В обоснование своих требований истцом представлен в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости права пользования и владения незавершенным строительством зданием "НЗП Станция нейтрализации" (рыночный размер арендной платы за период с 25.10.2011 по 07.12.2020) N 54969-21 от 07.04.2021, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский оценщик", который не принят судами в качестве доказательства, подтверждающего получение истцом реальных доходов в виде арендных платежей, поскольку сама по себе оценка возможного дохода от сдачи в аренду помещений, в отсутствие документально подтвержденного волеизъявления Российской Федерации на заключение договоров аренды, не является достаточным доказательством наличия необходимых приготовлений, предпринятых последним в период с 25.10.2011 по 07.12.2020 мер для получения заявленной упущенной выгоды, учитывая также отсутствие доказательств того, что нарушение его прав ответчиком явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Суды пришли к выводу, что представленный в материалы дела отчет об оценке не позволяет установить, что истец сдал бы объект в аренду и достоверно установить, какой именно размер арендной платы за спорное имущество был бы им получен.

Как установлено судами, спорный объект "НЗП станция нейтрализации" являлся незавершенным строительством объектом, не введенным в эксплуатацию, в период с 2015 года по 2021 год находился под арестом на основании определения от 29.07.2015 и приговора Центрального районного суда г. Новосибирска по уголовному делу N 1-16/2018 от 03.10.2018, что свидетельствует о невозможности сдачи в аренду спорного имущества.

Отклоняя соответствующие доводы подателя жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку спорное имущество до его реконструкции находилось в хозяйственном ведении у государственного предприятия, оснований полагать, что управление Росимущества могло получить доход в заявленном размере от сдачи его в аренду, у судов не имелось.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу недоказанности истцом наличия всей совокупности указанных выше условий.

Рассмотрев вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец узнал или должен был узнать о наличии нарушенного права не позднее 03.10.2018, тогда как истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями только 09.12.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что на основании распоряжения ТУ Росимущества по НСО от 08.02.2008 N 144-р проведена проверка использования федерального имущества, которой установлено, что ОАО "Электроагрегат" представлены документы о ликвидации незавершенного строительством здания станции нейтрализации в 2006 году, при этом объект не ликвидирован, производится его реконструкция, что отражено в акте проверки от 01.07.2008.

03.10.2018 Центральным районным судом города Новосибирска вынесен приговор по уголовному делу N 1-16/2018 в отношении Одинца А.К., Цыкина В.А., из содержания которого следует, что имела место реконструкция объекта "НЗП Станция нейтрализации" в административное здание путем включения этого объекта в состав здания "Корпус 1а".

Довод подателя жалобы, что вследствие рассмотрения дела N А45-12455/2019 течение срока исковой давности приостановлено на 1 год 2 месяца и 8 дней, в результате чего срок исковой давности пропущенным не считается, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку истцом заявлено о неполучении им упущенной выгоды в виде ежемесячно начисленных арендных платежей за период с 25.10.2011 по 07.12.2020, в отношении каждого из данных непоступивших собственнику арендных платежей срок исчисляется отдельно.

В данном случае о реконструкции спорного объекта орган государственной власти мог и должен был знать уже на 01.07.2008, что нашло отражение в акте проверки, поскольку с указанной даты располагал достоверной информацией неполучении арендных платежей от его использования. Последующая уголовно-правовая оценка поведения Одинца А.К. и Цыкина В.А., приведенная в приговоре по делу N 1-16/2018, применительно к обстоятельствам настоящего дела правовых и фактических оснований для исчисления срока исковой давности с более поздней даты не создает.

При таких обстоятельствах суды пришли по существу к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-34125/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова М.А. Севастьянова