Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф04-3301/22 по делу N А03-8673/2021

г. Тюмень

8 сентября 2022 г.

Дело N А03-8673/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Бочаровым Н.С., рассмотрел кассационную жалобу лица, не участвовавшего в деле, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражного управляющего Лахно Василия Викторовича на решение от 21.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Захарова Я.В.) и постановление от 24.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу N А03-8673/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Лидер" (656064, Алтайский край, город Барнаул, улица Власихинская, дом 128, ОГРН 1112225011568, ИНН 2221193450) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Профстрой" (656011, Алтайский край, город Барнаул, улица П.С. Кулагина, владение 16Г/1, строение 1, офис 1, ОГРН 1172225019427, ИНН 2224186651) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Лидер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Профстрой" (далее - компания) о взыскании 733 104,26 руб. основного долга за поставленный товар, 175 692,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2017 по 15.07.2021, а также процентов с 15.07.2021 до фактического исполнения обязательства.

Решением от 21.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Лахно Василий Викторович (далее - Лахно В.В.) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы и дополнения к ней заявителем приведены следующие доводы: иск подан обществом в лице конкурсного управляющего Лахно В.В., в последующем определением от 15.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8481/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества его конкурсным управляющим утвержден Наумов Дмитрий Владимирович (далее - Наумов Д.В.), которым не обеспечена явка в суд представителя общества и представление пояснений по доводам компании, целенаправленно сокрыты от суда первой инстанции доказательства и имеющие значение для дела обстоятельства, исключающие применение срока исковой давности, а именно обращение конкурсного управляющего обществом в пределах срока исковой давности в рамках дела N А03-8481/2018 с заявлением о признании сделки недействительной и взыскании с компании в пользу общества задолженности по договору в сумме 733 104,26 руб.; Наумов Д.В. является аффилированным лицом по отношению к компании, имел целью проиграть настоящий спор с последующим вменением спорных сумм как убытков Лахно В.В.; документы по спорному договору получены бывшим конкурсным управляющим обществом Лахно В.В. 23.07.2019, то есть в пределах срока исковой давности, который начал течь с 08.08.2017; установив, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек в период исполнения Лахно В.В. обязанностей конкурсного управляющего обществом, суд фактически разрешил вопрос о возможности взыскания с него убытков, так как иск в пределах срока исковой давности не подан;

при этом Лахно В.В. к участию в деле не привлечен, однако вынесенные судебные акты могут повлечь для него негативные правовые последствия, в связи с чем в силу части 3 статьи 16, статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Лахно В.В. вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу; судами нарушены нормы материального права, неправильно определено начало течения срока исковой давности, не принято во внимание признание определением от 07.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8481/2018 недействительной сделкой возврат компанией денежных средств в сумме 733 104,26 руб. по специальному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как причиняющей ущерб интересам кредиторов общества, до этого момента оплата считалась произведенной; данная сделка является оспоримой, до вступления в законную силу названного определения у компании не имелось задолженности перед обществом, она была погашена наличными денежными средствами; требование о восстановлении задолженности и возврате денежных средств в конкурсную массу должника не удовлетворены, поскольку фактически оплата не произведена, следовательно, задолженность не погашена; выводы судов о начале течения срока исковой давности не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; суды не учли, что право на оспаривание сделки возникло у кредиторов общества только после введения процедуры конкурсного производства 18.12.2018, поэтому срок исковой давности начал течь не ранее 19.12.2018 и на дату подачи иска не пропущен; с момента принятия заявления конкурсным управляющим обществом о признании недействительной сделки по оплате товара (10.04.2020) до вступления в силу определения от 07.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края течение срока исковой давности в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прерывалось на 425 дней, так как истец в судебном порядке защищал свои нарушенные права, в связи с чем до истечения срока исковой давности оставалось 113 дней, иск подан в течение 13 дней после вступления в силу определения от 07.04.2021 (21.06.2021); кроме того, срок оплаты товара договором не определен, следовательно, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), которое приложено к иску, но не учтено судами; ввиду непривлечения Лахно В.В. к участию в деле у него не имелось возможности привести доводы, опровергающие заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности; апелляционный суд необоснованно не принял во внимание и не дал оценку документам, свидетельствующим об осуществлении Лахно В.В. судебной защиты в период с 25.05.2020 по 08.06.2021, взыскании задолженности по договору, поддержал незаконный вывод суда первой инстанции, что судебный акт по настоящему делу не повлечет возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей Лахно В.В. по отношению к истцу или ответчику, не учел возможность предъявления регрессного требования о возмещении убытков, что является основанием для безусловной отмены судебных актов.

Также в дополнении к жалобе Лахно В.В. просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, приобщить к материалам дела копию заявления от 25.05.2020 о признании сделки недействительной, в приобщении которой апелляционным судом отказано.

Учитывая надлежащее извещение сторон и заявителя кассационной жалобы о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам дела приобщены дополнения к кассационной жалобе, отзыв компании, в котором она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду того, что положения статьи 51 АПК РФ предусматривают возможность вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, а также в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия на привлечение к участию в деле третьих лиц, ходатайство Лахно В.В. отклонено.

Приложенное к дополнению к кассационной жалобе новое доказательство не приобщается к делу ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции таких полномочий (статья 286 АПК РФ). Поскольку оно поступило в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр", то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" его возврат заявителю на бумажном носителе не производится.

Суд округа отмечает, что Лахно В.В. не обосновано утверждение о нарушении его прав обжалуемыми судебными актами, из содержания которых не следует, что они касаются его прав и обязанностей, создают какие-либо препятствия для реализации им субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, поскольку апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба Лахно В.В. на решение суда первой инстанции, суд округа рассматривает кассационную жалобу по существу.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки товара от 21.07.2017 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять в собственность покупателю строительные материалы (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Из пункта 2.1 договора следует, что отгрузка товара производится путем самостоятельного вывоза покупателем либо доставкой поставщиком в пункт разгрузки за счет покупателя. Товар сопровождается товаросопроводительным документом (счет-фактура, товарно-транспортная накладная, универсально-передаточный документ (далее - УПД), товарный чек).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара осуществляется перечислением на расчетный счет поставщика или наличными денежными средствами в кассу поставщика. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По условиям договора срок оплаты за поставленный товар не определен.

Цена на товар согласовывается сторонами на каждую партию и указывается в счете на оплату, счете-фактуре или УПД (пункт 3.2 договора).

Общество поставило компании товар на сумму 733 104,26 руб., что подтверждается счетами-фактурам, товарными накладными, актами сверки расчетов.

В Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление от 28.05.2018 о признании общества несостоятельным (банкротом).

В отношении общества определением от 12.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8481/2018 введена процедура наблюдения сроком до 24.12.2018, временным управляющим утвержден Лахно В.В.

Решением от 18.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8481/2018 общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком до 18.06.2019, конкурсным управляющим утвержден Лахно В.В. Срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался.

Конкурсным управляющим обществом определением от 15.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8481/2018 утвержден Наумов Д.В.

Общество, полагая, что компания не произвела оплату по договору, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением от 25.05.2020 о признании недействительной сделкой возврата денежных средств в сумме 733 104,26 руб. на основании квитанций к приходному кассовому ордеру (далее - ПКО) от 27.07.2017 N 42 на сумму 200 000 руб., от 31.07.2017 N 44 на сумму 100 000 руб., от 16.08.2017 N 52 на сумму 140 000 руб., от 23.10.2017 N 72 на сумму 205 000 руб., от 14.12.2017 N 80 на сумму 17 000 руб., от 30.12.2017 N 89 на сумму 53 261,06 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности, взыскании с компании в пользу общества 733 104,26 руб., возврата их в конкурсную массу общества.

Определением от 07.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8481/2019 сделка по возврату денежных средств на сумму 733 104,26 руб. на основании квитанций к ПКО признана недействительной, в применении последствий недействительности сделки отказано. В остальной части в удовлетворении требования конкурсного управляющего обществом отказано.

Оценив действия компании и общества как мнимые, суд пришел к выводу, что по оспоренным квитанциям к ПКО денежные средства фактически не передавались, соответственно, не имеется необходимости в возвращении сторон в первоначальное положение в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, поэтому в применении последствий недействительности оспариваемой сделки отказал.

Кроме того, в названом определении указано, что из содержания квитанций к ПКО усматривается, что денежные средства переданы без указания лица, которое осуществляет передачу денежных средств в кассу; отсутствуют доказательства отражения заемных операций в бухгалтерской отчетности должника. Представленные заинтересованным лицом выписки по счету не позволяют сделать однозначный вывод, что имели место операции по снятию наличных денежных средств, даты квитанций не совпадают с данными акта сверки между сторонами. Суд пришел к выводу, что компания не намеревалась передавать и не передавала обществу денежные средства в оплату задолженности по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истец направил ответчику требование об оплате задолженности по договору, неудовлетворение которого послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 12, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 314, 408, 486, 506, 516 ГК РФ, статьями 61.2, 126, 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 15, 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18), правовой позицией, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, условиями договора и исходили из того, что о нарушении своего права по последней поставке товара общество должно было узнать не позднее 08.08.2017, в связи с чем пришли к выводу, что срок исковой давности начал течь с этой даты, на момент обращения в суд с рассматриваемым иском пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом судами отмечено, что с иском о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обществом Лахно В.В. в рамках дела о банкротстве обратился 25.05.2020, то есть в пределах срока исковой давности

По настоящему делу иск предъявлен обществом в лице конкурсного управляющего, что не изменяет порядок исчисления срока давности. Введение процедуры банкротства и назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка его исчисления.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает, что по существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В порядке пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами верно на основании положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, пункта 16 Постановления N 18 указано, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Таким образом, наличие или отсутствие требования кредитора к должнику об исполнении обязательства, вопреки ошибочному мнению заявителя жалобы (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), при несогласовании сторонами в договоре иного срока оплаты не изменяет установленный законом срок исполнения обязательства покупателя по оплате поставленного товара (непосредственно до или после его получения).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В этой связи судами сделан верный вывод, что предъявление иска по настоящему делу обществом, полномочия руководителя которого на момент обращения в суд исполнял конкурсный управляющий обществом, не изменяет порядок исчисления срока давности.

Введение процедуры банкротства и назначение конкурсного управляющего, само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка его исчисления.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (например, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Данный подход неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации, например, в определениях от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в рамках дела N А03-8481/2018 о банкротстве общества его конкурсный управляющий Лахно В.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой возврата денежных средств в сумме 733 104,26 руб. При этом товарные накладные, опосредующие передачу обществом компании товара, и документы, которыми оформлена оспариваемая сделка (квитанции к ПКО) получены конкурсным управляющим обществом в пределах срока исковой давности, что заявитель жалобы не отрицает.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, установив, что на дату обращения общества в арбитражный суд с иском 15.06.2021 срок исковой давности по требованиям о взыскании долга за поставленный товар по товарным накладным, оформленным в период с 21.07.2017 по 30.09.2017, истек, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в иске.

Приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней доводы указанный вывод судов не опровергают и не свидетельствуют о его ошибочности.

Вопреки указанию заявителя жалобы, все приведенные им обстоятельства учтены судами при рассмотрении спора и получили подробную правовую оценку, в том числе факт оспаривания конкурсным управляющим обществом сделки по возврату денежных средств на сумму 733 104,26 руб., заявления им одновременно требования о применении последствий недействительности сделки, восстановления задолженности компании перед обществом на указанную сумму, ее возврата в конкурсную массу должника.

Обращение конкурсного управляющего обществом в рамках дела о его несостоятельности с заявлением о признании сделки недействительной по сути направлено на констатацию недействительности фиктивного расчета, защиту конкурсной массы должника, правовой интерес подачи такого заявления связан с наполнением конкурсной массы, а не взысканием задолженности с компании как таковым.

Подача такого заявления не препятствовала обращению в арбитражный суд с настоящим иском и не оказывает влияния на течение срока исковой давности по нему. Иск о взыскании с компании задолженности мог быть подан одновременно с заявлением о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве, при наличии оснований производство по настоящему делу могло быть приостановлено до рассмотрения требования о признании сделки недействительной, однако общество такими способами защиты нарушенного права своевременно не воспользовалось.

Отклоняя аналогичные аргументы апелляционной жалобы, апелляционный суд обоснованно отметил, что судом первой инстанции правильно установлен факт получения конкурсным управляющим Лахно В.В. от компании документов по спорному договору 23.07.2019, то есть в пределах срока исковой давности, при том, что о нарушении своего права общество должно было узнать не позднее 08.08.2017, и констатировано наличие у него реальной возможности обращения с иском в пределах срока исковой давности, которая истцом не реализована.

Оснований для несогласия с правомерными выводами судов, соответствующим установленным обстоятельствам спора, по приведенным в кассационной жалобе мотивам у суда округа не имеется.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора судами не допущено, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8673/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев