Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф04-4332/22 по делу N А46-18111/2021

г. Тюмень

8 сентября 2022 г.

Дело N А46-18111/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7" управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области на решение от 18.02.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) и постановление от 06.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу N А46-18111/2021 по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7" управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области (644089, Омская область, город Омск, Доковский проезд, дом 6, ИНН 5501048330, ОГРН 1025500531638) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сибметалл-Омск" (644065, Омская область, город Омск, улица 4-я Заводская, дом 8, ИНН 5501090156, ОГРН 1055501094967) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 7" управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сибметалл-Омск" (далее - общество) о взыскании основного долга за хранение в размере 103 824,32 руб. расходов на отопление нежилого помещения, в котором вынужденно хранилось имущество ответчика, рассчитанных пропорционально занимаемой площади 321,16 кв. м.

Решением от 18.02.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: Арбитражным судом Омской области утверждено мировое соглашение от 11.11.2019 (далее - мировое соглашение) по делу N А46-13924/2019 по иску общества к учреждению об истребовании оборудования из чужого незаконного владения и взыскании 972 719,17 руб., в соответствии с которым стороны определили провести инвентаризацию оборудования, являющегося предметом спора, в ходе которой будет определен перечень передаваемого обществу оборудования, учреждение обязалось передать обществу оборудование в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта инвентаризации, общество - его принять, выполнить все мероприятия по возврату оборудования за счет собственных сил и средств в срок до 10.12.2019; ввиду того, что общество не осуществило вывоз оборудования в срок, последнее оборудование вывезено только 08.07.2020, у него возникла задолженность перед учреждением за вынужденное хранение оборудования; между сторонами сложились фактические отношения по хранению имущества общества, которое учреждение добросовестно хранило на своей территории в теплом боксе, в связи с чем ответчик обязан компенсировать расходы на складское хранение, которые состоят из стоимости отопления помещения; судами не принято во внимание, что по аналогичным делам взыскана задолженность за хранение в полном объеме.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам дела приобщен отзыв общества, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами, ссылаясь на условия утвержденного Арбитражным судом Омской области по делу N А46-13924/2019 мирового соглашения, неисполнение обществом обязанности принять оборудование, определенное в акте инвентаризации в течение 20 рабочих дней с даты его подписания, выполнить все мероприятия по возврату оборудования за счет собственных сил и средств в срок до 10.12.2019, вынужденное хранение учреждением оборудования до 08.07.2020, что подтверждается направленными ответчику письмами, несение в связи с этим расходов, связанных с хранением, на отопление помещений, в которых размещено оборудование, рассчитав таковые пропорционально занимаемой оборудованием площади за период с декабря 2019 года по июль 2020 года в размере 103 824,32 руб., учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 886, 887, 891, 897, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что истцом не представлены доказательства необходимости несения расходов на отопление для хранения имущества, таковые не предполагались сторонами и не вытекают из назначения оборудования, не требующего соблюдения определенного температурного режима.

Понесенные учреждением расходы на отопление расценены судами как плановые производственные затраты на отопление принадлежащих ему помещений, которые оно понесло бы вне зависимости от факта хранения имущества.

Поскольку доказательства несения учреждением иных расходов на хранение имущества общества в материалы дела не представлены, о возникновении у него подобных расходов и убытков не заявлено, суды пришли к выводу об отказе в иске.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:

передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Положения статьи 891 ГК РФ предусматривают, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

По общему правилу согласно пунктам 1, 4 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суды установили, что условиями мирового соглашения плата (вознаграждение) за хранение имущества до или после срока возврата оборудования (до 10.12.2019) не предусмотрена, сторонами согласовано лишь выполнение мероприятий по вывозу оборудования за счет собственных сил и средств обязанной стороны, учли отсутствие доказательств необходимости в целях обеспечения сохранности переданного на хранение имущества (литейные установки в комплекте и формы, оснастки) несения расходов на его отопление, отметив, что таковые не предполагались сторонами и не вытекают из назначения оборудования, не требующего соблюдения температурного режима, обогрева и т.д., признали понесенные учреждением расходы его собственными плановыми производственными затратами на отопление принадлежащих ему помещений, в связи с чем обоснованно пришли к выводу об отсутствии основания для возложения таких расходов истца на ответчика и отказали в иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Изложенные в кассационной жалобе учреждения аргументы, повторяющие его позицию о возникновении между сторонами фактических отношений по вынужденному хранению истцом имущества ответчика, которое им своевременно не вывезено, в связи с чем учреждение понесло расходы на отопление помещения, в котором хранилось оборудование общества, не опровергают вывод судов о несогласовании сторонами необходимости несения таких расходов, их отнесения на ответчика, а также обязательности соблюдения при хранении имущества определенного температурного режима, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.

Такой вывод судов согласуется с положениями статьи 210 ГК РФ, в силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ссылки учреждения на судебные акты по аналогичным делам не могут быть приняты кассационным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для его разрешения не имеют.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду того, что учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд вопрос о распределении таких расходов судом округа не рассматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18111/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев