Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф04-3933/22 по делу N А81-7238/2021

г. Тюмень

8 сентября 2022 г.

Дело N А81-7238/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление коммунального заказа" на постановление от 01.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Рожков Д.Г.) по делу N А81-7238/2021 по иску муниципального казенного учреждения "Управление коммунального заказа" (ОГРН 1028900765937, ИНН 8906006158, адрес: 629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Школьная, д. 35) к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН 1058901003523, ИНН 8906007169, адрес: 629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Школьная, д. 24, помещение 1) о понуждении к надлежащему исполнению обязательств по муниципальному контракту от 28.01.2021 N 2-21//ЭА, взыскании неустойки.

Суд установил:

муниципальное казённое учреждение "Управление коммунального заказа" (далее - МКУ "УКЗ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ООО "Север", общество, ответчик) об обязании надлежащим образом исполнить обязательства по муниципальному контракту от 28.01.2021 N 2-21/ЭА, а именно: выполнить работы по разработке грунта, бурению ям, устройству фундаментов, установке стальных опор, забивке вертикальных заземлителей, засыпке траншей и котлованов; взыскании 128 885 руб. 67 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств ко контракту.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по сущству, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части требования о понуждении к исполнению муниципального контракта от 28.01.2021 N 2-21/ЭА.

Решением от 28.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) принят отказ от иска в части требования о понуждении ответчика к выполнению работ, производство по делу в указанной части прекращено. Требования о взыскании с ответчика неустойки удовлетворены, с ООО "Север" в пользу МКУ "УКЗ" взыскано 128 885 руб. 67 коп. неустойки, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 01.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно применил Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (в ред. постановлений Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2594, от 10.03.2022 N 340, от 23.03.2022 N 439, далее - Правила N 783); суд не учел, что в 2021 году Правила N 783 не действовали в отношении контрактов, исполненных в 2021 году, неустойка была начисления до внесения изменений в Правила N 783 (до 08.01.2022); в рассматриваемом случае основания для списания неустойки отсутствовали еще и потому, что заявитель не признает нарушение им промежуточных сроков выполнения работ (пункт 7 Правил N 783).

ООО "Север" направило в суд округа отзыв на кассационную жалобу. Ввиду отсутствия доказательств направления отзыва истцу (статья 279 АПК РФ) судом округа отказано в приобщении отзыва к материалам кассационного производства.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.01.2021 между учреждением (заказчик) и ООО "Север" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2-21/ЭА на выполнение работ по объекту: "Реконструкция улицы Ленина города Муравленко" (4 этап - от ул. Школьная (включая перекресток) до ул. Украинских Строителей)" (далее - контракт), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: "Реконструкция улицы Ленина города Муравленко" (4 этап - от ул. Школьная (включая перекресток) до ул. Украинских Строителей)" (далее - объект), в соответствии с условиями настоящего контракта, с обеспечением надлежащего качества работ, а заказчик обязуется принять и оплатить вышеназванные работы, согласно условиям, изложенным в настоящем контракте.

Заказчик обязан осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством применяемых материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 2.3.3 контракта).

График производства работ, подписанный сторонами, является неотъемлемой частью контракта (пункт 2.1.24 контракта).

По утверждению истца, подрядчиком нарушены промежуточные сроки выполнения работ.

Согласно пункту 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае если подрядчик нарушил календарные сроки выполнения работ, нарушил промежуточные сроки выполнения работ, указанные в графике производства работ, не предоставил новое обеспечение контракта, подрядчик обязан уплатить заказчику пеню: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ и направил в адрес ответчика претензию от 20.07.2021 N 9-05-01-11/27226 с требованием об ее уплате.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из их обоснованности, поскольку факт нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 8, 307, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, части 2, 3 статьи 401, пункта 1 статьи 708, части 1 статьи 750, пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 4, 7 статьи 34, пункту 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Правилами N 783, правовой позицией, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор) и исходил из того, что несмотря на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по контракту, контракт исполнен в полном объеме в 2021 году, размер неустойки не превышает 5 % от цены контракта, поэтому в силу закона неустойка подлежит списанию заказчиком.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Поскольку данная редакция указанной статьи действовала на момент принятия апелляционным судом постановления, ее применение судом к спорным правоотношениям является правомерным.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме, и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Истцом размер неустойки определен в сумме 128 885 руб. 67 коп., что составляет менее 5 % от цены государственного контракта.

Пунктом 4 Правил N 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5 Правил N 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АКП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта, содержание акта о нарушении условий контракта от 07.07.2021, претензии от 20.07.2021 N 9-05-01-11/27226, констатировав полное исполнение подрядчиком обязательств по контракту в 2021 году, отметив, что размер неустойки, начисленный истцом, не превысил предельного размера неустойки, указанного в подпункте "а" пункта 3 Правил N 783, а также учитывая возложенную на заказчика Правилами N 783 обязанность по списанию неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, признав недоказанным наличие обстоятельств, исключающих списание неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом оснований для отказа в списании неустойки, предусмотренных пунктом 2 Правил N 783, апелляционным судом не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 7 Правил N 783 списание неустойки не допускается, отклоняются судом округа.

Согласно пункту 7 Правил N 783 в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения.

При этом заказчик в течение 20 дней со дня принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил N 783, направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) в письменной форме уведомление о списании начисленной неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) по контрактам с указанием ее размера по форме согласно приложению (пункт 13 Правил N 783).

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, как было указано выше, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика и не зависит от усмотрения последнего. Данная позиция судов соответствует сложившейся судебной практике, изложенной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712.

Кроме того, согласно сложившейся судебной практике, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по спору и доводы апелляционной жалобы, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Изложенные заявителем доводы основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 286 АПК РФ).

Положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее заявителя, однако поскольку последний в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, вопрос о ее взыскании не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 01.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-7238/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Терентьева