Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф04-1807/22 по делу N А46-18504/2021

г. Тюмень

8 сентября 2022 г.

Дело N А46-18504/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Алексеевой Н.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента транспорта администрации города Омска на определение о взыскании судебных расходов от 19.04.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 06.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шиндлер Н.А.), принятые в рамках дела N А46-18504/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Торопова Виталия Александровича (ОГРНИП 311554328500123, ИНН 550508879034) к Департаменту транспорта администрации города Омска (ОГРН 1025501179736, ИНН 5503054185, адрес: 644099, город Омск, улица Гагарина, дом 32, корпус 1) о взыскании процентов за несвоевременное перечисление субсидии.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Торопов Виталий Александрович (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту транспорта Администрации города Омска (далее - Департамент) о взыскании процентов за несвоевременное перечисление субсидии в размере 24 792,88 руб.

Решением от 29.12.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковое требование Предпринимателя удовлетворено.

26.01.2022 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Определением от 19.04.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование Предпринимателя удовлетворено.

С Департамента в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. В обоснование жалобы Департамент указывает на следующее: все документы, подаваемые в ходе рассмотрения дела представителем Предпринимателя подписаны самим Тороповым В.А.; подобные дела рассматривались неоднократно, Предприниматель не обосновал сложность дела, из заявления не представляется возможным установить критерии, определяющие сложность дела.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходили из того, что Предпринимателем доказан факт несения судебных издержек, а Департаментом не представлены доказательства чрезмерности их размера.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 106, пункта 2 Постановления N 1, указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим; в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя по составлению процессуальных документов (исковое заявление, ходатайство о применении обеспечительных мер, о назначении экспертизы и т.д.), по подготовке и представительству интересов лица в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В рассматриваемом случае Предприниматель предъявил к возмещению расходы в размере 55 000 руб. на оплату услуг представителя и представление интересов в Арбитражном суде Омской области.

В подтверждение произведенных расходов заявитель представил договор возмездного оказания услуг от 06.10.2021, заключенный между Предпринимателем (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Закон и Право", акты об оказании юридических услуг от 08.10.2021, от 24.12.2021, платежные поручения от 11.11.2021 N 1187, от 24.12.2021 N 1291.

Департамент заявил о чрезмерности указанных расходов в связи с неподтверждением всего объема проведенной представителем работы по делу и несоответствием расходов среднему уровню цен на аналогичные услуги в регионе.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды установили, что заявленные Предпринимателем расходы на оплату услуг представителя фактически им понесены и документально подтверждены.

Вопреки позиции Департамента подписание процессуальных документов Предпринимателем не опровергает подготовку данных документов привлеченным представителем, поскольку составление таких документов требует специальных знаний и навыков.

Отклоняя данный довод Департамента, суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что право на подписание искового заявления относится не к общим, а к специальным полномочиям представителя, которое должно быть отдельно оговорено и отражено в доверенности представителя в силу требований части 2 статьи 62 АПК РФ; отсутствие подобного специального полномочия у представителя и подписание процессуальных документов непосредственно доверителем не свидетельствует о неоказании юридических услуг представителем.

Фактическое участие представителя Предпринимателя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области (18.11.2021, 25.11.2021, 23.12.2021) подтверждается протоколами судебных заседаний.

Принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы, рыночный уровень цен на аналогичные услуги, суды сочли разумными и подлежащими возмещению Предпринимателю судебные издержки в сумме 55 000 руб.

Довод Департамента о чрезмерности заявленных расходов являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые, не установив явной и очевидной чрезмерности расходов, в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод, обоснованно отклонили его.

Довод Департамента о небольшой сложности рассматриваемого спора получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

В целом доводы Департамента сводятся к несогласию с размером взысканных судебных расходов.

Оснований для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Приведенные Департаментом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно доказанности, разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Иное толкование Департаментом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.04.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18504/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Алексеева Г.В. Чапаева