Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2022 г. N Ф04-3734/20 по делу N А03-21864/2018

город Тюмень

12 сентября 2022 г.

Дело N А03-21864/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" на решение от 01.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 30.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу N А03-21864/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг групп" (658823, Алтайский край, город Славгород, улица Володарского, дом 146, квартира 13, ОГРН 1132210000229, ИНН 2210009532) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (649002, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, дом 139, ОГРН 1100411000117, ИНН 0411148420) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - автономная некоммерческая организация "Институт финансового оздоровления" (ОГРН 1142225900255, ИНН 2224990728), судебно-экспертное частное учреждение Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория (ОГРН 1112202000349, ИНН 2224145278), общество с ограниченной ответственностью "Эко-Регион" (ОГРН 1090411000657, ИНН 0411143213) общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (ОГРН 1150411003918, ИНН 0411174589), общество с ограниченной ответственностью "Эко-Город" (ОГРН 1160400051360, ИНН 0411175737), Осокина Юлия Александровна, Черномырдин Сергей Геннадьевич, Кондратьева Наталья Александровна.

С у д установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг групп" (далее - общество "Консалтинг групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - общество "САХ", ответчик) о признании недействительным договора уступки права требования от 18.04.2017 (далее - договор цессии от 18.04.2017) и взыскании 1 700 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: автономная некоммерческая организация "Институт финансового оздоровления" (далее - организация "ИФО"), судебно-экспертное частное учреждение Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория (далее - аналитическая лаборатория), общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (далее - общество "Расчетный центр"), общество с ограниченной ответственностью "Эко-Город" (далее - общество "Эко-Город"), общество с ограниченной ответственностью "Эко-Регион" (далее - общество "Эко-Регион"), Осокина Юлия Александровна (далее - Осокина Ю.А.), Черномырдин Сергей Геннадьевич, Кондратьева Наталья Александровна.

Решением от 18.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части требования о признании недействительным договора цессии от 18.04.2017 прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

С общества "САХ" в пользу общества "Консалтинг групп" взыскано 1 700 000 руб. неосновательного обогащения. С общества "САХ" в доход федерального бюджета взыскано 30 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 08.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования общества "Консалтинг групп" о взыскании с общества "САХ" 1 700 000 руб. убытков.

Решением от 01.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано, с общества "Консалтинг групп" в доход федерального бюджета взыскано 33 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, общество "САХ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, не оспаривая результат рассмотрения иска, указывает, что выводы судов об отсутствии у ответчика перед аналитической лабораторией задолженности по договору займа от 20.01.2017 на сумму 400 000 руб. не соответствуют представленным в дело доказательствам; денежные средства от аналитической лаборатории поступили 23.01.2017 на банковский счет главного бухгалтера общества "САХ" Осокиной Ю.А., внесены ею в кассу ответчика и направлены последним на выплату заработной платы своим работникам;

при рассмотрении спора общество "САХ" не ставило под сомнение факт получения денежных средств от аналитической лаборатории по договору займа от 20.01.2017, что не требовало от сторон представления каких-либо доказательств; в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Судами установлено, что между обществом "Консалтинг групп" (цессионарий) и обществом "САХ" (цедент) заключен договор цессии от 18.04.2017, согласно пункту 1.1 которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме все принадлежащие цеденту в момент подписания договора права требования на сумму 1 842 104,12 руб. к муниципальному учреждению "Управление коммунального хозяйства администрации города Горно-Алтайска" (должник). Цеденту права требования принадлежат на основании договора уступки права требования от 17.04.2017 (далее - договор цессии от 17.04.2017) и акта взаимозачета от 17.04.2017, подписанных между обществами "Эко-Регион" и "САХ".

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 договора цессии от 18.04.2017 цессионарий производит оплату приобретенных у цедента прав требования в размере 1 700 000 руб. путем перечисления на расчетный счет, оплаты наличными денежными средствами, ценными бумагами, зачетами или иным образом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации, в срок не позднее 31.12.2017.

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданных по договору прав требования, но не отвечает за неисполнение этих требований должником (пункт 4.1 договора цессии от 18.04.2017).

В подтверждение факта произведенной по договору цессии от 18.04.2017 оплаты в сумме 1 700 000 руб. в материалы дела представлены:

- платежные поручения от 21.04.2017 N 4, 5 о перечислении обществу "САХ" денежных средств в сумме 50 000 руб. и 150 000 руб. соответственно;

- платежные поручения от 24.04.2017 N 6, 7, согласно которым общество "Консалтинг групп" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перечислило организации "ИФО" денежные средства за общество "САХ" в размере 200 000 руб., и акт взаимозачета от 24.04.2017, подписанный сторонами;

- договор займа от 20.01.2017 на сумму 400 000 руб., заключенный между аналитической лабораторией (займодавец) и обществом "САХ" (заемщик), платежное поручение от 23.01.2017 N 14 (далее - платежное поручение N 14) и соглашение о взаимозачете от 25.04.2017, заключенное между обществами "Консалтинг групп", "САХ" и аналитической лабораторией (далее - соглашение от 25.04.2017);

- договор займа от 11.01.2017 на сумму 2 000 000 руб., заключенный между обществами "Эко-Город" (займодавец) и "САХ" (заемщик), договор уступки прав требования от 27.04.2017, заключенный между обществами "Консалтинг групп" (цессионарий) и "Эко-Город" (цедент), по которому цедент уступил цессионарию права требования к обществу "САХ" по договору займа от 11.01.2017 на сумму 1 292 300 руб., соглашение о взаимозачете от 27.04.2017, в соответствии с которым произведен зачет требований обществ "Консалтинг групп" и "САХ" на сумму 900 000 руб.

Решением от 07.11.2017 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-741/2016 общество "САХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением от 22.11.2017 конкурсным управляющим обществом "САХ" утвержден Панкратов Илья Игоревич.

Вступившим в законную силу решением от 28.06.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-25/2018 договор цессии от 17.04.2017, заключенный между обществами "Эко-Регион" и "САХ", признан недействительным в силу его ничтожности.

Указывая, что в соответствии с пунктом 3 договора цессии от 18.04.2017 общество "Консалтинг групп" произвело оплату обществу "САХ" в размере 1 700 000 руб., однако реального права требования последний истцу не передал, чем причинил убытки, общество "Консалтинг групп" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 15, 382, 384, 390, 393 ГК РФ, правовыми позициями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 (далее - Обзор от 15.11.2017).

Установив аффилированность организации "ИФО", аналитической лаборатории и бывшего руководителя общества "САХ" Ярцева Юрия Викторовича (далее - Ярцев Ю.В.), применив высокий стандарт доказывания - "достоверность за пределами разумных сомнений" в деле с "банкротным элементом", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом оплаты ответчику 1 700 000 руб. по договору цессии от 18.04.2017, вследствие чего не усмотрел оснований для взыскания заявленных убытков.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме и оставил решение без изменения.

Соглашаясь с результатами рассмотрения исковых требований, ответчик выразил несогласие с выводами судов в мотивировочной части судебных актов о недоказанности наличия у общества "САХ" заемного обязательства перед аналитической лабораторией по договору займа от 20.01.2017 на сумму 400 000 руб., исполненного обществом "Консалтинг групп" по соглашению от 25.04.2017 в счет исполнения своих обязательств по договору цессии от 18.04.2017.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде округа (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность судебных актов только в рамках приведенных в жалобе доводов.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1 статьи 390 ГК РФ).

По смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, пункт 12 Постановления N 25, определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7).

Возложенное на лицо, участвующее в деле, бремя доказывания соответствующих юридически значимых обстоятельств по смыслу статей 9, 65 АПК РФ реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений этим прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением долгов должника, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки, реальности, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, характера услуг, реального наличия денежных средств и прочее.

При рассмотрении обоснованности требования подлежат проверке доказательства возникновения долга в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

По своей правовой природе договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 5-КГ17-73, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Обзор от 15.11.2017).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, оценив поведение сторон на предмет их добросовестности, установив, что: договор займа от 20.01.2017 на сумму 400 000 руб. со стороны аналитической лаборатории подписан Терентьевой Ириной Михайловной (далее - Терентьева И.М.), общества "САХ" - Ярцевым Ю.В.; в отношении общества "САХ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), Терентьева И.М., ранее носившая фамилию Ярцева, проживала с Ярцевым Ю.В. по одному адресу, суды пришли к обоснованному выводу об аффилированности сторон договора займа от 20.01.2017 и необходимости применения к требованиям истца высокого (наиболее строгого) стандарта доказывания - "достоверность за пределами разумных сомнений".

Констатировав, что платежное поручение N 14 в подтверждение предоставленного ответчику займа содержит в назначении платежа указание на оплату по договору купли-продажи за автотранспортное средство, при этом получателем денежных средств являлось не общество "САХ", а Осокина Ю.А.; ответчиком не доказана передача заемных денежных средств от физического лица должнику, необходимость их получения, а истцом не представлены разумные обоснования проведения расчетов по договору цессии от 18.04.2017 путем включения в схему платежей аналитической лаборатории, суды аргументированно признали недоказанным наличие у ответчика заемного обязательства по договору займа от 20.01.2017, в отношении которого истцом произведен взаимозачет по соглашению от 25.04.2017, и, как следствие, пришли к верному выводу об отсутствии у истца ущемления имущественной сферы, обоснованно отказав в иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочия, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Ссылка заявителя на неправильное применение судами части 3.1 статьи 70 АПК РФ судом округа отклоняется как основанная на неправильном применении норм процессуального законодательства, поскольку положения статьи 70 АПК РФ не исключают обязанности сторон по доказыванию обстоятельств, положенных в основу требований и возражений в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к требованию об установлении других обстоятельств дела на основе иной оценки собранных доказательств.

Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены обжалуемых решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежат.

Поскольку определением от 08.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа обществу "САХ" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, суд округа с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ взыскивает 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-21864/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников