Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф04-3918/22 по делу N А45-234/2021

г. Тюмень

13 сентября 2022 г.

Дело N А45-234/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Переверзева Алексея Анатольевича на решение от 27.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 21.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Смеречинская Я.А.) по делу N А45-234/2021 по иску индивидуального предпринимателя Переверзева Алексея Анатольевича (ОГРНИП 310420533700052, ИНН 310420533700052) к обществу с ограниченной ответственностью "Технопан" (630040, Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Озерный, улица Промышленная, здание 4а, корпус 29, этаж 1, ОГРН 1175476095178, ИНН 5404064658) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Переверзев Алексей Анатольевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопан" (далее - ответчик, общество) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 1 489 782,20 руб., а также убытков в виде стоимости услуг по проведению экспертизы качества товара в размере 48 500 руб.

Решением от 27.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявителем указано, что материалами дела, в том числе заключениями досудебных экспертиз от 27.03.2020, 04.09.2020, повторной судебной строительно-технической экспертизой подтверждается: факт поставки ответчиком стеновых панелей, не соответствующих условиям договора; выявленные дефекты являются производственными, неустранимыми и возникли до передачи товара покупателю, в связи с чем использовать по прямому назначению товар не представляется возможным; нарушение технологии изготовления сэндвич-панелей существенно увеличивает риск снижения их долговечности.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между предпринимателем (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки от 31.01.2020 N ТП 0403-20/ОП (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя в установленный договором срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель - принять и оплатить его на условиях договора и счета - спецификации.

В период с 03.03.2020 по 11.03.2020 поставщиком переданы согласованные сторонами в счете-спецификации от 31.01.2020 N ТП00-000089 стеновые панели на общую сумму 1 489 782,20 руб., которые оплачены покупателем в полном объеме.

По условиям договора и счету-спецификации сэндвич-панели должны быть изготовлены по ГОСТ 32603-2012 "Панели металлические трехслойные с утеплителем

из минеральной ваты. Технические условия (далее - ГОСТ 32603-2012), толщина металла не менее 0,48 мм, плотность минеральной ваты 105 м.

В заключении эксперта Союза "Новосибирская торгово-промышленная палата" от 27.03.2020 N 016-10-00117 указано, что образец панели стеновой ТП ПСМ-180-1190-МП-ТР-ПЭ-6018-0,5/ПЭ9003-0,5 имеет дефекты производственного характера (внешний вид панелей и качество защитного покрытия металлических листов; плотность минеральной плиты; толщина стальных листов без защитно-декоративного покрытия), которые образовались в результате нарушения технологического процесса профилирования и изготовления, что не соответствует требованиям ГОСТ 32603-2012.

Согласно заключению эксперта Союза "Новосибирская торгово-промышленная палата" от 04.09.2020 N 016-10-00343 сэндвич-панели ТП ПСМ-180-1190-МП-ТР-ПЭ-6018-0,5/ПЭ-9003-0,5, ТП ПСМ-180-1190-МП-ТР-ПЭ-9006-0,5/ПЭ-9003-0,5 имеют дефекты производственного характера, вызванные нарушением технологического процесса изготовления, что не соответствует требованиям ГОСТ 32603-2012.

На основании данных заключений ответчику 16.03.2020 предъявлено требование о замене некачественного товара либо уменьшении покупной цены.

Совместно с сотрудниками поставщика составлен акт от 17.03.2020 ОТК N 4 осмотра дефектов, указанных в претензии от 16.03.2020.

По результатам осмотра установлено, что представленные сэндвич-панели соответствуют требованиям ГОСТ 32603-2012, пригодны для проведения монтажных работ. Вместе с тем строительная площадка объекта не соответствует требованиям раздела 9 ГОСТ 32603-2012 "Транспортировка и хранение", а именно: пакеты не уложены на деревянные поддоны. Ответчиком также указано, что все панели смонтированы.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По ходатайству ответчика в целях определения соответствия качества поставленного товара требованиям, предъявляемым к нему, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенного исследования (заключение от 29.06.2021 N 29/06-21/СЭ) эксперты пришли к выводам, что качество сэндвич-панелей соответствует условиям договора, а также обязательным требованиям для данного вида товара.

В ходе лабораторных испытаний сэндвич-панелей установлено, что плотность плит из минеральной ваты на синтетическом связующем составляет 107 кг/м,
что соответствует требованиям таблицы 4, ГОСТ 32603- 2012 (не менее 105 кг/м); предел прочности на растяжение (разрыв слоев) материала сердцевины плит из минеральной ваты на синтетическом связующем составляет 0,109-0,113 Н/мм, что соответствует требованиям таблицы 4, ГОСТ 32603-2012 (не менее 0,1 Н/мм); толщина проката листового горяче-оцинкованного внутренней металлической облицовки составляет 0,485-0,492 мм, что соответствует требованиям таблицы 2, ГОСТ 19904-90 (0,5*0,05 мм); Толщина проката листового горяче-оцинкованного наружной металлической облицовки составляет 0,488...0,493 мм, что соответствует требованиям таблицы 2, ГОСТ 19904-90 (0,5*0,05 мм); внешний вид и качество защитно-декоративного покрытия наружной металлической облицовка соответствует требованиям пункта 7.1 ГОСТ 32603-2012 (наружная облицовка стеновой панели имеет вид профилирования поверхности: волна (В). Покрытие облицовок однородное, сплошное).

Учитывая наличие противоречивых суждений, данных внесудебными специалистами и судебными экспертами относительно качества поставленного товара, а также объяснения эксперта о том, что исследованию подвергались сэндвич-панели не как единое целое (предмет), а отдельные его составляющие, суд назначил повторную экспертизу с постановкой тех же вопросов.

По результатам проведения повторной экспертизы (заключение комиссии экспертов N 6 ДЖ 04/02-01-21) эксперты пришли к следующим выводам: качество сэндвич-панелей не соответствует условиям договора, требованиям ГОСТ 32603-2012, а также обязательным требованиям для данного вида товара в части применения минераловатного сердечника пониженной плотности, чем нарушен пункт 5.3.2.1 ГОСТ 32603-2012;

несплошного распыления клеевого состава по поверхности облицовки, чем нарушен пункт 5.3.3.4 ГОСТ 32603-2012. Причиной применения минераловатного сердечника пониженной плотности является использование заводом изготовителем сэндвич-панелей минераловатных плит низкой плотности; причиной несплошного распыления клеевого состава по поверхности облицовки являются нарушения работы либо технологические особенности используемого оборудования заводом-изготовителем сэндвич-панелей.

Также эксперты обратили внимание на то, что на расстоянии 280 мм от низа на всех сэндвич-панелях присутствует отклонение в вогнутости одной гофры на 0,5 мм, что не является дефектом, так как находится в допустимых значениях (1 мм), предусмотренных пунктом 5.4.1.1 таблица 6 ГОСТ 32603-2012.

Все вышеуказанные дефекты и отклонение позволяют использовать панели по прямому назначению согласно требованиям ГОСТ 32603-2012 и иным нормативно-техническим документам. Выявленные дефекты имеют риски снижения долговечности сэндвич-панелей, а нарушение цветовой гармонии нарушает эстетичность восприятия возводимого здания.

В частности, эксперты указали, что указанные дефекты могут оказать негативное влияние на работоспособность ограждающей конструкции, привести с течением времени к выпучиванию материала облицовки вследствие недостаточно качественного приклеивания минераловатного сердечника.

Так как долговечность конструкции является сложным комплексным понятием, зависящим от множества сложно-учитываемых факторов, и с учетом отсутствия нормативной и научной документации по оценке влияния дефектов на долговечность сэндвич-панелей, оценить фактические риски не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание результаты судебных экспертиз, объяснения экспертов, данных в судебном заседании, исходил из недоказанности поставки истцу товара ненадлежащего качества, а также наличия существенных дефектов, которые повлекли невозможность использования товара по назначению.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд округа полагает, что судами двух инстанций не учтено следующее.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 475 ГК РФ по-разному регламентируют ситуации, при которых обнаруженные недостатки товара (в зависимости от признака их существенности) позволяют покупателю воспользоваться правом соразмерного уменьшения покупной цены либо отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной покупной цены.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

В этой связи несущественные отступления от требований к качеству товара, наличие которых не препятствует использованию товара по назначению, порождают у покупателя такого товара совокупность прав, предусмотренных диспозицией нормы пункта 1 статьи 475 ГК РФ, в том числе на соразмерное уменьшение покупной цены. Другие же, напротив, свидетельствуют о невозможности использования товара, в связи с чем согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ позволяют покупателю отказаться от договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар цены. Иными словами, в обоих случаях покупатель может потребовать возврата уплаченных денежных средств (в первом случае - в соответствующей части, во втором - полностью).

При этом арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Задача суда при рассмотрении подобной категории дел, связанных с обращением покупателя к продавцу с требованием, касающемся ненадлежащего качества товара, с учетом направленности правового интереса истца - покупателя (взыскание уплаченных за товар денежных средств) как раз и состоит в определении условий применения соответствующих положений статьи 475 ГК РФ на основании установленных фактических обстоятельств.

При рассмотрении настоящего спора судами на основании заключения комиссии экспертов N 6 ДЖ 04/02-01-21 (повторная судебная экспертиза), выводы которой положены в основу принятых судебных актов, установлено, что выявленные дефекты товара позволяют использовать товар по прямому назначению согласно требованиям ГОСТ 32603-2012 и иным нормативно-техническим документам.

Между тем на основании данного экспертного исследования судами также установлено, что: качество сэндвич-панелей не соответствует условиям договора, требованиям ГОСТ 32603-2012, а также обязательным требованиям для данного вида товара в части применения минераловатного сердечника пониженной плотности;

несплошного распыления клеевого состава по поверхности облицовки; присутствие отклонения в вогнутости одной гофры на 0,5 мм; нарушение цветовой гармонии, влияющее на эстетичность восприятия возводимого здания. В фототаблице (приложение к заключению) экспертами указано наличие дефекта в виде полос на облицовках зеленых панелей, наблюдаемых визуально.

Таким образом, в поставленном товаре имеются недостатки производственного характера, которые хоть и не влекут невозможность использования товара по назначению, однако презюмируемо могут влиять на его стоимость. Однако вопрос уменьшения покупной цены судами не выяснен, несмотря на то что имеет значимый характер для рассмотрения настоящего спора по существу.

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска носят преждевременный характер, так как сделаны судами без установления всех значимых для разрешения спора обстоятельств и аргументированной оценки доводов и действий сторон в возникших правоотношениях на предмет их соответствия действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку судами обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, не дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся доказательствам по делу в их совокупности и взаимосвязи, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, в частности: наличие оснований для применения последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 475 ГК РФ; определить (при необходимости с использованием специальных знаний) стоимость устранения недостатков товара в целях соразмерного уменьшения покупной цены, в результате чего разрешить спор по существу при должном применении норм материального права, выполнив задачи арбитражного судопроизводства. Следует также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-234/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев