Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф04-3991/22 по делу N А67-4824/2021

г. Тюмень

13 сентября 2022 г.

Дело N А67-4824/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Балабановой Е.Г., рассмотрел кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Томской области от 08.04.2022 (судья Бирюкова А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу N А67-4824/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дэлайт" (634003, город Томск, проспект Комсомольский, дом 7, ОГРН 1137014000639, ИНН 7014057426) к государственному унитарному предприятию Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" (634009, город Томск, переулок Сакко, дом 27, ОГРН 1097014001886, ИНН 7017253147) о взыскании задолженности по договору перевозки грузов; встречному иску государственного унитарного предприятия Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" к обществу с ограниченной ответственностью "Дэлайт" о взыскании задолженности по договору перевозки грузов и штрафа.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области в судебном заседании приняла участие представитель государственного унитарного предприятия Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" - Шукшина Мария Леонидовна по доверенности от 11.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дэлайт" (далее - ООО "Дэлайт", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному унитарному предприятию Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГУП "Областное ДРСУ", предприятие) о взыскании 13 687 866 руб. 22 коп. основного долга по оплате перевозок грузов по договору перевозки грузов от 30.09.2019 N ЗП-90э/19/1.

Для совместного рассмотрения с иском общества суд первой инстанции принял к производству в рамках настоящего дела встречное исковое заявление предприятия, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества 1 359 230 руб. 20 коп. основного долга по договору перевозки грузов от 30.09.2019 N ЗП-90э/19/1 за горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ), которыми осуществлена заправка автомобилей общества, осуществлявших перевозку грузов для предприятия, а также 1 100 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 4.7 договора перевозки грузов от 30.09.2019 N ЗП-90э/19/1 за не предоставление документов, определенных в пункте 1.3 указанного договора.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с предприятия в пользу общества взыскано 13 687 866 руб. 22 коп. основного долга по оплате перевозок грузов по договору перевозки грузов от 30.09.2019 N ЗП-90э/19/1. Встречный иск удовлетворен частично. С общества в пользу предприятия взыскано 1 359 230 руб. 20 коп. основного долга по договору перевозки грузов от 30.09.2020 N ЗП-90э/19/1. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного судом зачета с предприятия в пользу общества взыскано 12 328 636 руб. 02 коп. основного долга по договору от 30.09.2019 N ЗП-90э/19/1, а также 23 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. Суд взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину: с предприятия по первоначальному иску в сумме 68 439 руб. и по встречному иску в сумме 10 596 руб.; с общества по встречному иску в сумме 19 508 руб. 30 коп.

Не согласившись с решением и постановлением в части отказа во взыскании штрафа, предприятие обратилось с кассационной жалобой, просит в указанной части судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: из буквального толкования пунктов 1.3, 1.4, 2.1.6, 6.3 договора перевозки грузов от 30.09.2019 N ЗП-90э/19/1 следует обязанность перевозчика исполнять принятые на себя обязательства собственными силами либо с привлечением арендованной техники, при этом привлечение третьих лиц подлежало согласованию с грузовладельцем; поскольку перевозчик не предоставил договоры аренды дополнительной техники и не обращался к предприятию за согласованием привлечения к исполнению договора третьих лиц, то имеются основания для взыскания с общества штрафа; допустив расширительное толкование условий договора перевозки, посчитав, что перевозчик не обязан предоставлять грузовладельцу документы-основания владения техникой и привлечение третьих лиц не подлежало согласованию с предприятием, суды нивелировали волеизъявление сторон.

Кроме того, предприятием представлено дополнение кассационной жалобы, в котором приведен довод о том, что судом с общества в пользу предприятия не взыскано по встречному иску 2 869 руб. 62 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предприятия поддержала доводы кассационной жалобы с учетом ее дополнения.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие его представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного запроса предложений (протокол от 18.09.2019 N 1071520/2) между предприятием (грузовладелец) и обществом (перевозчик) заключен договор перевозки грузов от 30.09.2020 N ЗП-90э/19/1, согласно которому перевозчик обязался в соответствии с заявкой грузовладельца доставить вверенный ему груз из пункта отправки в пункт назначения и выдать его грузовладельцу, а грузовладелец обязался уплатить за перевозку груза провозную плату в порядке, установленном договором. Услуги оказываются на основании договора-заказа, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2). В заявке грузовладельца указываются наименование, количество груза, сроки доставки груза, количество необходимых транспортных средств, а также иные сведения, необходимые для оказания услуг перевозки груза. Подписание заявки допустимо путем обмена скан копией документа, посредством электронной почты.

Грузовладелец одновременно является грузоотправителем и грузополучателем, если иное не предусмотрено в конкретной заявке. Грузовладелец согласно нормам действующего законодательства составляет и передает перевозчику транспортную накладную, заполняемую сторонами в соответствии с правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 перевозчик исполняет принятые на себя обязанности собственными силами, либо с привлечением арендованной техники. Привлечение арендованной техники подтверждается договорами аренды.

Перевозчик подтверждает наличие у него ресурсов и техники, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору (пункт 1.4 договора).

Стоимость услуг по договору, указанная в приложении N 1, включает в себя стоимость услуг перевозки с учетом всех издержек перевозчика, вознаграждение перевозчика, стоимость разгрузки, а также все непредвиденные затраты, которые могут возникнуть до окончания действия договора (пункт 1.8 договора).

На основании пунктов 2.1.2, 2.1.6, 2.1.7 договора перевозчик обязался, в частности: обеспечить своевременную подачу грузовладельцу транспортных средств в исправном состоянии и пригодных для данной перевозки в согласованные сроки; не позднее 3 (трех) календарных дней с момента исполнения заявки грузовладельца предоставить грузовладельцу необходимую документацию (акты приемки оказанных услуг, транспортные накладные, реестр транспортных накладных, путевые листы, счета-фактуры и т.д.) для осуществления расчетов; обеспечивать своевременную заправку транспортных средств ГСМ и нести расходы по оплате ГСМ.

В силу пункта 2.3.4 договора грузовладелец обязался оплатить перевозчику доставку груза в размере и в срок, указанные в пунктах 3.1, 3.2 настоящего договора.

Согласно пунктам 2.4.1, 2.4.3 договора грузовладелец вправе: требовать от перевозчика надлежащего исполнения своих обязанностей; отказаться от поданных транспортных средств, непригодных для перевозки груза.

На основании пунктов 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.6 договора стоимость услуг, оказываемых по договору, определяется исходя из стоимости тонны/километр, согласованной сторонами в приложении N 1 к настоящему договору, и фактически оказанных услуг по путевым листам перевозчика, подписанным грузовладельцем. Грузовладелец оплачивает стоимость перевозки по заявке в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг на основании счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика, указанный в договоре. Грузовладелец вправе осуществлять заправку автомобильного транспорта перевозчика ГСМ согласно приложению N 3 к договору. Стоимость ГСМ составляет 49 руб. 69 коп. за 1 литр с учетом НДС. Оплата перевозчиком ГСМ, необходимого для оказания услуг, производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной и счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет грузовладельца, указанный в договоре.

Пунктом 4.7 договора стороны предусмотрели ответственность перевозчика за неисполнение пункта 1.3 договора в виде штрафа в размере 50 000 руб. за каждый факт неисполнения.

Штрафные санкции, предусмотренные договором и приложениями к нему, могут удерживаться грузовладельцем при проведении расчетов с перевозчиком из провозной платы, полагающейся ему за оказанные услуги (пункт 4.9 договора).

В пункте 6.1 определено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2022, а в части обязательств грузовладельца по оплате, до полного их исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что ни одна из сторон не вправе без письменного на то согласия другой стороны передавать третьему лицу права и обязанности по настоящему договору.

Помимо приложений N 1, N 2, предусмотренных договором перевозки грузов от 30.09.2020 N ЗП-90э/19/1, сторонами подписано приложение N 3 к указанному договору "Перечень техники" в котором приведены 12 транспортных средств, их регистрационные номера.

В рамках заключенного сторонами договора на транспортных средствах, как перечисленных в приложении N 3 к договору, так и не предусмотренных в нем, общество осуществило для предприятия перевозки грузов на общую сумму 52 817 617 руб. 95 коп., которые оплачены предприятием частично на сумму 39 129 751 руб. 75 коп.

29.03.2021 между сторонами заключено соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности грузовладельца по договору от 30.09.2019 N ЗП-90э/19/1, согласно следующему графику: не позднее 30.04.2021 - 6 843 933 руб. 11 коп., не позднее 31.05.2021 - 6 843 933 руб. 11 коп., не позднее 30.06.2021 - 6 843 933 руб. 11 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предприятием обязательства по оплате перевозок, наличие задолженности в сумме 13 687 866 руб. 22 коп., общество в претензии от 18.03.2021 N 7/Д/П потребовало уплаты данной суммы.

Неисполнение грузовладельцем претензионного требования послужило обществу основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на неисполнение обществом встречного обязательства по оплате отгруженного топлива на сумму 1 359 230 руб. 20 коп., а также на обязанность перевозчика уплатить штраф за ненадлежащее исполнение пункта 1.3 договора в размере 1 100 000 руб. из расчета 50 000 руб. за каждый случай не предоставления документов, подтверждающих право владения техникой, посредством которой осуществлялись перевозки, предприятие заявило встречный иск.

В ходе судебного разбирательства сторонами подписано соглашение от 25.11.2021 о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания, в котором стороны определили, что по состоянию на 25.11.2021 предприятие имеет задолженность в пользу общества по оплате услуг по договору от 30.09.2021 N ЗП-90э/19/1 в размере 13 687 866 руб. 22 коп.; по состоянию на 25.11.2021 общество имеет задолженность в пользу предприятия по оплате стоимости дизельного топлива по договору от 30.09.2021 N ЗП-90э/19/1 в размере 1 359 230 руб. 20 коп.

Удовлетворяя исковые требования общества и предприятия о взыскании основного долга за перевозку грузов и по оплате дизельного топлива, соответственно, суд первой инстанции исходил из доказанности каждой стороной указанных требований относимыми и допустимыми доказательствами, принял в порядке статьи 70 АПК РФ заключенное сторонами соглашение о признаваемых ими фактических обстоятельствах.

Отказывая в удовлетворении встречного иска предприятия в части штрафа, руководствуясь положениями статей 329, 421, 431, разъяснениями, приведенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43), исходя из буквального толкования пункта 1.3 договора, учитывая сложившуюся между сторонами практику отношений при оказании услуг по перевозке грузов и такие обстоятельства как: то, что срок на предоставление обществом договоров аренды техники, привлеченной для осуществления перевозок, заключенным сторонами договором не предусмотрен; прямой запрет на привлечение техники по иным законным основаниям в договоре отсутствует; не предусмотрено договором и необходимости обращения перевозчика к грузовладельцу за получением письменного согласия на привлечение третьих лиц к осуществлению перевозок; в ходе исполнения договора при подписании счетов-фактур (универсальные передаточные документы) предприятие не выражало каких-либо замечаний относительно объема и качества услуг, в том числе к автомобилям третьих лиц, не предъявляло обществу требований о предоставлении договоров аренды, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела общество представило заключенные им с третьими лицами договоры аренды техники, посредством которой осуществлялись перевозки грузов для предприятия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия перевозчика не могут быть квалифицированы как нарушающие пункт 1.3 договора и влекущие наступление ответственности по пункту 4.7 договора.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций относительно удовлетворения первоначального и встречного иска в части основной задолженности каждой стороны перед другой стороной, заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Доводы жалобы предприятия сводятся к необоснованному отказу в удовлетворении встречного иска в части штрафа за не предоставление обществом документов, подтверждающих законное владение им транспортными средствами, привлеченными к перевозке грузов предприятия.

Поддерживая выводы судов, положенные в основу отказа в удовлетворении встречного иска, суд кассационной инстанции исходит из того, что доводы предприятия фактически направлены на переоценку доказательств, полно и всесторонне исследованных судами, результатом чего явилось установление обстоятельств отсутствия оснований для взыскания с общества штрафа.

Между тем установление наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, отнесено арбитражным процессуальным законодательством к компетенции арбитражного суда, рассматривающего спор по существу на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе другой оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, арбитражный суд округа приходит к заключению о том, что в обжалуемой предприятием части решение суда первой инстанции и постановление апелляционной коллегии приняты при надлежащем исследовании и оценке доказательств, правильном применении норм ГК РФ о договорной ответственности и толковании гражданско-правового договора, соответствии выводов судов по существу спора установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пеней) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором.

Предметом встречного иска предприятия является взыскание штрафа, основанием наложения которого истец по встречному иску определяет факты не подтверждения перевозчиком наличия у него договоров аренды той техники, которая арендована им для осуществления перевозок грузов для предприятия.

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пеней), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ N 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения, в противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Руководствуясь правилами о толковании договора и разъяснениями по их применению, исходя из того, что договор от 30.09.2021 N ЗП-90э/19/1 заключен сторонами по результатам публичной процедуры размещенного предприятием запроса предложений на условиях заказчика - грузовладельца, и, учитывая, что определяя необходимость предоставления перевозчиком при использовании при исполнении договора перевозки той техники, которая ему не принадлежит, - соответствующих договоров аренды этой техники, вместе с тем стороны не установили срок предоставления последних, равно как и необходимость получения предварительного (до осуществления перевозки) или последующего (после перевозки) согласия грузовладельца на привлечение перевозчиком конкретного транспортного средства, а также принимая во внимание условие договора о допустимости осуществления перевозчиком перевозок с привлечением арендованной техники, и то обстоятельство, что рассматриваемый договор перевозки в установленном порядке сторонами не расторгнут и в пределах срока его действия перевозчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представлены договоры аренды, подтверждающие законность владения им техникой, а, следовательно, исполнено предусмотренное пунктом 1.3 договора обязательство, суд округа считает правильным вывод судов обеих инстанций об отсутствии оснований для наложения на общество штрафа.

Обоснованной аргументации тому, что законность владения не принадлежащей перевозчику, а привлеченной им для перевозки техники третьих лиц, должна быть подтверждена предприятию до осуществления перевозок, истцом по встречному иску не приведено.

При этом судами первой и апелляционной инстанции верно отмечено и не отрицается предприятием, то обстоятельство, что какие-либо претензии в отношении техники, предоставленной обществом к конкретным перевозкам, в частности по не предоставлению непосредственно перед перевозкой соответствующих договоров аренды, грузовладельцем не предъявлялись. Кроме того, и после осуществления перевозок, в том числе при подписании универсальных передаточных актов по осуществленным перевозкам, каких-либо требований о предоставлении договоров аренды техники, не предусмотренной приложением N 3 к договору, предприятие не предъявляло. При этом требование о взыскании штрафа заявлено предприятием только после обращения общества с первоначальным иском, тогда как условие пункта 4.9 договора предоставляло грузовладельцу право удерживать начисленные перевозчику штрафы из причитающейся ему за перевозки провозной платы.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о неверном толковании судами условий договора о применении к перевозчику ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 4.7 договора за неисполнение обязанности, определенной в пункте 1.3 договора, не опровергают выводов, к которым суды пришли по результату толкования договора при разрешении настоящего спора.

Толкование, приводимое ответчиком, представляет его субъективную оценку условий договора, при этом обоснованных доводов в пользу такого толкования не указано, как и доводов, опровергающих толкование, данное судом.

Фактических обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении судами первой и апелляционной инстанции положений статьи 431 ГК РФ при толковании рассматриваемого договора аренды, в кассационной жалобе не приведено.

Ссылка предприятия в кассационной жалобе на пункт 6.3 договора о запрете сторонам без письменного согласия другой стороны передавать третьему лицу свои права и обязанности, является несостоятельной, поскольку согласованная сторонами в рассматриваемом договоре возможность перевозчику осуществлять перевозки как собственными силами, так и с привлечением арендованной техники, не является передачей прав и обязанностей исполнения договора третьим лицам. Перемены лиц в обязательстве судами первой и апелляционной инстанции в данном случае не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции с общества в пользу предприятия не взыскано по встречному иску 2 869 руб. 62 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, проверен судом кассационной инстанции и признается неверным.

При распределении понесенных сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

При подаче первоначального иска исковые требования заявлены о взыскании основного долга в размере 1 000 000 руб., общество уплатило соответствующую указанной сумме государственную пошлину в размере 23 000 руб. (пункт 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ).

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, фактически понесенные обществом расходы на уплату государственной пошлины (23 000 руб.) судом первой инстанции признаны подлежащими взысканию с предприятия.

В связи с тем, что при последующем увеличении суммы первоначального иска до 13 687 866 руб. 22 коп. истец доплату государственной пошлины не произвел, в связи с чем недоплаченная сумма государственной пошлины (68 439 руб.), исходя из цены иска и результата его рассмотрения, в котором предприятие является проигравшей стороной, правомерно признана подлежащей взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

При подаче встречного иска предприятие заявило о взыскании основного долга в сумме 89 731 руб. 15 коп., штрафа в сумме 50 000 руб. и уплатило государственную пошлину в размере 5 192 руб. В ходе рассмотрения спора предприятие увеличило размер встречных исковых требований до 1 359 230 руб. 20 коп. основного долга и 1 100 000 руб. штрафа, при этом доплата государственной пошлины в сумме 28 104 руб. не произведена (33 296 руб. - 5 192 руб.). Учитывая, что встречный иск удовлетворен частично (на сумму 1 359 230 руб. 20 коп.), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что фактически понесенные предприятием расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по встречному иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (55,26%), что составит 2 870 руб. 70 коп., а недоплаченная сумма государственной пошлины, исходя из цены иска, относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежит взысканию в доход федерального бюджета: с общества в сумме 19 508 руб. 30 коп., с предприятия в сумме 10 596 руб. Заявляя о том, что с общества в пользу предприятия не взыскана государственная пошлина в сумме 2 869 руб. 62 коп. (с учетом округления по правилу части 1.1 статьи 333.12 НК РФ до 2 870 руб.), заявитель кассационной жалобы не учитывает, что на указанную сумму судом первой инстанции с предприятия в федеральный бюджет государственная пошлина взыскана в меньшем объеме. Таким образом, состоявшееся присуждение предприятию к взысканию с общества суммы государственной пошлины, зачтено судом первой инстанции в уменьшение обязанности предприятия по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет, что не противоречит положениям НК РФ и не нарушает прав и законных интересов предприятия.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу о несостоятельности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены обжалуемых предприятием судебных актов.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при ее подаче, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 08.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу N А67-4824/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Д.С. Дерхо Т.А. Зиновьева