Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф04-4557/22 по делу N А75-11151/2021

г. Тюмень

13 сентября 2022 г.

Дело N А75-11151/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Сафаровой О.Е. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лир" на решение от 02.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 18.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу N А75-11151/2021 по иску индивидуального предпринимателя Фирсова Николая Васильевича (ОГРНИП 318861700085622, ИНН 861902996840) к обществу с ограниченной ответственностью "Лир" (ОГРН 1171690103067, ИНН 1651081107, адрес: 423584, республика Татарстан, город Нижнекамск, улица Бызова, дом 1) о взыскании задолженности; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лир" к индивидуальному предпринимателю Фирсову Николаю Васильевичу о взыскании убытков.

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Фирсова Николая Васильевича - Ефимова О.К. по доверенности от 02.06.2021 (сроком действия до 31.12.2023).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Фирсов Николай Васильевич (далее - предприниматель Фирсов Н.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лир" (далее - общество, ответчик) о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору от 29.01.2021 N 3/2021 (далее - договор).

Определением суда от 29.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.01.2022 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества к предпринимателю о взыскании 165 000 руб. убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения договора (расходы по транспортировке техники).

Решением суда от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с общества в пользу предпринимателя взыскана сумма затрат на перебазировку техники в размере 200 000 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. По мнению заявителя, предприниматель обязан возместить ущерб в размере 165 000 руб., причиненный обществу в результате самовольного оставления объекта; довод общества о вынужденном заключении договора с иным исполнителем отклонен апелляционным судом необоснованно; ссылаясь на приложение N 1 к договору N 01/03/21 от 10.03.2021, заявитель жалобы считает, что индивидуальным предпринимателем Коржуевым С.Н. услуги были оказаны идентичным автотранспортом.

В судебном заседании представитель выразил несогласие с доводами заявителя; полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Фирсов Н.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.11.2018; в сведениях об основном виде деятельности указана деятельность автомобильного грузового транспорта (код 49.41); дата внесения регистрационной записи 29.11.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору предприниматель (исполнитель) принял на себя обязательство по заданию общества (заказчик) оказать услуги спецтехникой согласно приложению N 1 к договору - экскаватор HITACHI ZX 330 5 G (госномер 86 УС 2051) на объекте заказчика (Каюмовское месторождение - Западно-Каюмовский ЛУ); в свою очередь, заказчик обязался оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Срок действия договора: до 31.12.2021.

К числу обязанностей заказчика договором кроме прочего отнесены: обеспечение рабочего времени экскаватора не менее 10 часов в смену; организация работы в две смены (пункт 2.2.2); осуществление за свой счет перебазировки на объект заказчика и возвращение техники на объект по адресу: г. Сургут, ул. Рационализаторов, до 27, после окончания выполнения работ; в случае осуществления перебазировки техники силами исполнителя заказчик обязуется оплатить стоимость перебазировки в размере понесенных затрат исполнителем, но не более 200 000 руб. в одну строну (пункт 2.2.13).

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по возмещению затрат исполнителя по перебазировке техники послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве документального обоснования заявленного требования истцом представлены, в том числе: договор от 02.03.2021 N 1/2021, счет от 10.03.2021 N 27, акт от 10.03.2021 N 11, платежное поручение от 10.03.2021 N 118, претензионное письмо, отправленное заказным письмом 29.06.2021, почтовая квитанция от 29.06.2021.

В отзыве на иск общество указало на добросовестное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг; со ссылкой на статьи 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 7 договора, допускающий односторонний отказ от исполнения договора в случае существенного изменения обстоятельств, неисполнения договорных обязательств одной из сторон, ответчик отметил необоснованность отказа истца от исполнения договора.

Обращаясь со встречным исковым требованием, общество указало, что по условиям договора исполнитель обязался ежедневно оказывать услуги без выезда с объекта (с учетом пункта 2.2.2 договора - не менее 20 часов в сутки в течение всего срока действия договора с 29.01.2021 по 31.12.2021); исполнитель по своей инициативе вывез технику с объекта заказчика в отсутствие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора; заказчик был вынужден заключить договор от 10.03.2021 N 01/03-21 с индивидуальным предпринимателем Коржуевым С.Н. (далее - предприниматель Коржуев С.Н.); расходы заказчика, понесенные в связи с транспортировкой техники, являются для общества убытками. В качестве документального обоснования встречного требования обществом представлены, в том числе: договор-заявка от 11.03.2021 N 4, путевой лист от 11.03.2021 N 21, счет-фактура от 12.03.2021 N 24; договор-заявка от 17.06.2021 N 4, путевой лист от 17.06.2021 N 33, счет-фактура от 30.06.2021 N 61, платежные поручения от 05.04.2021 N 55, от 27.07.2021 N 326.

Руководствуясь статьями 8, 15, 307, 309, 310, 393, 450.1, 453, 421, 422, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора (пункты 1.1, 2.1.2, 2.2.2, 2.1.13), учитывая объяснения сторон, установив, что договор заключен с целью оказания услуг по мере необходимости на основании соответствующего задания заказчика; задание заказчика исполнитель выполнил, первичные документы за февраль 2021 года подписаны сторонами без замечаний и разногласий, услуги исполнителя заказчиком оплачены; ненадлежащее исполнение / не оказание услуг по договору обществом не доказано; признав ошибочным и не соответствующим условиям договора утверждение общества о непрерывном оказании услуг спецтехники на протяжении всего периода действия договора, суд первой инстанции, сделав вывод о наличии у исполнителя права осуществить перебазировку техники с объекта заказчика до окончания срока договора и доказанности предпринимателем требований о возмещении затрат, связанных с перебазировкой, первоначальный иск удовлетворил в заявленной сумме.

Констатировав наличие у исполнителя правомочия вывезти экскаватор с объекта при отсутствии необходимости в услугах спецтехники, указав на непредставление обществом доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении предпринимателя на прекращение договорных отношений, арбитражный суд признал необоснованным утверждение заказчика о том, что вывоз спецтехники исполнителем с объекта является односторонним отказом предпринимателя от договора; кроме того, проверив довод общества о том, что заключение договора с предпринимателем Коржуевым С.Н. являлось вынужденным для заказчика вследствие вывоза с объекта заказчика техники (экскаватора), установив, что услуги предпринимателя Коржуева С.Н. не идентичны услугам, которые оказывал предприниматель Фирсов Н.В., суд первой инстанции в удовлетворении встречного иска отказал (часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, учитывая, что общество под окончанием выполнения работ подразумевает окончание срока действия договора, тогда как предприниматель исходит из того, что спорные услуги оказывались по мере необходимости по указанию заказчика, апелляционный суд, приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев в действиях предпринимателя волеизъявление на односторонний отказ от договора, а также указав, что перебазировка исполнителем техники до окончания действия договора не может рассматриваться в качестве основания для отказа в возмещении затрат по пункту 2.2.13 договора.

Изучив все представленные материалы, в том числе документы электронного дела, размещенные в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет, суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В настоящем деле заявитель не был лишен возможности эффективно представлять свои интересы в судах первой и апелляционной инстанций; соблюдение принципа справедливого судебного разбирательства обеспечено переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (часть 3 статьи 9, часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципами состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступление от указанного стандарта доказывания должно обусловливаться весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств.

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, в том числе договор от 10.03.2021 N 01/03-21 (представлен в дело без приложения N 1) договор-заявку от 11.03.2021 N 4, путевой лист от 11.03.2021 N 21, счет-фактуру от 12.03.2021 N 24; договор-заявку от 17.06.2021 N 4, путевой лист от 17.06.2021 N 33, счет-фактуру от 30.06.2021 N 61, платежные поручения от 05.04.2021 N 55, от 27.07.2021 N 326, указав, что из договора и заявок общества на перевозку груза автомобильным транспортом не следует вывод об идентичности услуг, оказанных заказчику предпринимателем Коржуевым С.Н. и предпринимателем Фирсовым Н.В.; установив, что предприниматель посчитал возможным вывезти технику с объекта ввиду с отсутствия иных заявок заказчика; отметив недоказанность того, что до окончания действия договора (31.12.2021) от заказчика поступали заявки и имелась необходимость в оказании услуг спецтехники, либо направлялись возражения относительно вывоза предпринимателем экскаватора с объекта и данные действия предпринимателя расценивались заказчиком как необоснованный односторонний отказ исполнителя от договора; оценив поведение сторон в ходе исполнения договорных обязательств на предмет их добросовестности; констатировав недоказанность нарушения исполнителем условий договора, а также факта отказа предпринимателя от исполнения договора в одностороннем порядке, суды правомерно отказали в удовлетворении требования общества о взыскании с предпринимателя расходов на транспортировку техники в связи с односторонним отказом исполнителя от договора.

В силу части 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, свидетельствующие о направленности воли сторон относительно исполнения спорной сделки, объяснения участвующих в деле лиц, позволили судам прийти к выводам о правомерном характере требования по первоначальному иску и необоснованности встречного искового требования (статьи 1, 10, 15, 307, 393, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аргументы заявителя кассационной жалобы относительно доказательственной базы, включая приложение к договору от 10.03.2021 N 01/03-21, подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и полноты доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 18.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11151/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

Н.А. Аникина А.Н. Курындина