Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф04-3766/22 по делу N А03-8664/2021

г. Тюмень

13 сентября 2022 г.

Дело N А03-8664/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского-фермерского хозяйства Данилова Сергея Георгиевича на решение от 11.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лопатина Ю.М.) и постановление от 07.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу N А03-8664/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АПК "Приоритет" (ОГРН 1192225004553, ИНН 2225199075), принятые по рассмотрению отчёта временного управляющего о проведении процедуры наблюдения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайский продукт 22" (далее - общество "Алтайский продукт 22") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АПК "Приоритет" (далее - компания, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пахомов Сергей Владимирович (далее - временный управляющий).

Временный управляющий предоставил в суд отчёт о проведении процедуры наблюдения от 05.01.2022, анализ финансового состояния должника, заключение по оспариванию сделок, реестр требований кредиторов компании, протокол собрания работников, бывших работников должника от 12.01.2022, заявил ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На основании указанных документов решением от 11.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, компания признана банкротом, открыта процедура конкурсного производства, на арбитражного управляющего Плуталова Максима Евгеньевича возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий крестьянским-фермерским хозяйством Данилова Сергея Георгиевича Хмелев Денис Григорьевич (далее - кредитор, хозяйство) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что суды в нарушение процедуры, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признали должника несостоятельным в отсутствие решения первого собрания кредиторов, которое не было проведено в силу принятия арбитражным судом соответствующих обеспечительных мер, запрещающих его проведение до рассмотрения требований кредиторов.

По мнению кассатора, срок рассмотрения дела, установленный в статье 51 Закона о банкротстве, не является пресекательным, поскольку при объективной невозможности соблюсти предписания данной статьи о рассмотрении дела о банкротстве в пределах семимесячного срока с даты поступления заявления о признании должника банкротом, суд вправе отложить судебное разбирательство по делу о банкротстве в соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По утверждению кредитора, структура активов должника в размере 21 101 733,76 руб. с учётом размера требований, включённых в реестр требований кредиторов компании на дату принятия оспариваемого решения в сумме 12 714 321,02 руб., позволяет судить о том, что его платёжеспособность может быть восстановлена.

Также податель жалобы приводит доводы о нарушении прав общества с ограниченной ответственностью "Химснаб" (далее - общество "Химснаб"), чьё требование к должнику до настоящего времени не рассмотрено по существу, и по заявлению которого приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в период наблюдения в реестр требований кредиторов должника включено требование общества "Алтайский продукт 22" в размере 12 714 321,02 руб.

Учитывая, что в суд поступили заявления иных кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Алтай" в размере 7 929 584,38 руб., общества "Алтайский продукт 22" в размере 14 416 597 руб., общества с ограниченной ответственностью "Торгсиб-Агро" в размере 173 464,39 руб., общества с ограниченной ответственностью "Алт-Авто" в размере 90 567,62 руб., хозяйства в размере 28 910 311,66 руб., общества "Химснаб" в размере 48 236 176,28 руб., общества "Химснаб" в размере 22 379 218,43 руб., определением суда от 11.01.2022 временному управляющему запрещено проводить первое собрание кредиторов до момента включения всех заявленных требований кредиторов в реестр требований кредиторов общества "АПК "Приоритет".

В свою очередь, временным управляющим в процедуре наблюдения проведён анализ финансово-экономического состояния компании, по результатам которого сделан вывод о невозможности возобновления хозяйственной деятельности в силу её убыточности.

Учитывая, что у должника отсутствуют внутренние и внешние ресурсы для восстановления платёжеспособности, временный управляющий, принимая во внимание сложившиеся обстоятельства, счёл возможным обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, признавая компанию несостоятельной (банкротом) и открывая конкурсное производство, исходил из наличия у неё признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, отсутствия оснований для вывода о возможности восстановления платёжеспособности должника и продолжения хозяйственной деятельности, а также наличия у него имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства.

По общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника, после окончания процедуры наблюдения, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьёй 51 Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбуждённых по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решение о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьёй 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьёй 51 Закона. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 75 Закона.

Из приведённых выше положений следует, что отсутствие решения первого собрания кредиторов не является безусловным обстоятельством, препятствующим рассмотрению по существу дела о банкротстве. Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства установлена Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае первое собрание кредиторов должника не проведено в связи с принятыми судом обеспечительными мерами о запрете его проведения, следовательно, решений о введении следующей процедуры банкротства конкурсными кредиторами не принималось.

Однако необходимости в отложении/продлении процедуры наблюдения судами не установлено ввиду отсутствия оснований для введения финансового оздоровления в отношении компании, в связи с непредоставлением соответствующих ходатайств, подкреплённых обеспечением исполнения обязательств должника его учредителями, третьими лицами.

Сам должник не представил сведений о том, что процедура конкурсного производства не является наиболее оптимальной в сложившихся условиях и его платёжеспособность может быть восстановлена в ходе внешнего управления.

По результатам проведённого финансового анализа должника, расчёта коэффициентов, характеризующих платёжеспособность, его финансовую устойчивость и деловую активность, анализа активов и пассивов, временным управляющим сделан вывод о том, что компания финансово неустойчива. Уменьшение активов на 59 031 тыс. руб. сопровождается одновременно увеличением обязательств должника; по итогам работы за 2020 год убыток существенным образом возрос.

Документального обоснования недостоверности указанных временным управляющим в отчёте и анализе финансового состояния должника сведений суду не представлено.

При указанных обстоятельствах завершение процедуры наблюдения и переход к конкурсному производству не противоречит правилам пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве и является наиболее целесообразным.

Вместе с тем, погашение требований кредиторов должника возможно в любой процедуре банкротства, в том числе посредством заключения с кредиторами мирового соглашения, то есть процедура конкурсного производства может быть преобразована в реабилитирующую процедуру.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, исследовав доводы и возражения сторон, принимая во внимание вышеизложенное, исходя из минимизации расходов на финансирование процедур банкротства должника при установлении невозможности осуществления в отношении него процедуры финансового оздоровления, либо мероприятий по восстановлению платёжеспособности, учитывая баланс интересов конкурсных кредиторов, должника, его участников, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение принятыми судебными актами прав хозяйства, самого находящегося в процедуре банкротства, выводы судов являются правильными, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд был обязан отложить судебное заседание по рассмотрению вопроса о введении процедуры банкротства в отсутствие решения собрания кредиторов, подлежит отклонению, поскольку, как отмечено выше, отсутствие решения собрания кредиторов по выбору процедуры банкротства, не является препятствием для принятия судом соответствующего решения по имеющимся в деле доказательствам.

Утверждение о том, что неплатёжеспособность должника не доказана и отсутствуют основания для признания хозяйства банкротом, обоснованно не принято судами во внимание, так как представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обратное.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8664/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

С.А. Доронин Е.А. Куклева