Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2023 г. N Ф04-3766/22 по делу N А03-8664/2021

город Тюмень

27 июля 2023 г.

Дело N А03-8664/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Качур Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационные жалобы крестьянско-фермерского хозяйства Данилова Сергея Георгиевича в лице конкурсного управляющего Хмелева Дениса Георгиевича (659811, Алтайский край, Косихинский район, село Контошино, улица Лесная, дом 18, ИНН 2249000299, ОГРН 1022202192682) и общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Сибирь" (656000, город Барнаул, улица Никитина, дом 163, офис 213, ИНН 2225176938, ОГРН 1162225102610) на постановление от 12.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П.) по делу N А03-8664/2021 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АПК "Приоритет" (656008, город Барнаул, улица Никитина, дом 163, офис 118, ИНН 2225199075, ОГРН 1192225004553), принятое по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должником.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовали представители: крестьянско-фермерского хозяйства Данилова Сергея Георгиевича Барило А.А. по доверенности от 22.12.2022, общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Сибирь" Спирин Б.Д. по доверенности от 30.10.2020, общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто" Сырачева Е.А. по доверенности от 13.03.2023, общества с ограниченной ответственностью "Алтайский продукт-22" Зеленский К.С. по доверенности от 27.07.2022.

Суд установил:

решением от 11.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью "АПК "Приоритет" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Плуталов Максим Евгеньевич.

Определением суда от 27.10.2022 (судья Лопатина Ю.М.) удовлетворено заявление Плуталова Максима Евгеньевича о его освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, конкурсным управляющим утверждён Сбитнев Стас Андреевич, член союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (далее - центр).

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2022 определение арбитражного суда от 27.10.2022 отменено в части утверждения Сбитнева С.А. конкурсным управляющим должником, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Елизавета Александровна, член ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Постановлением суда округа от 22.03.2023 постановление апелляционного суда от 26.12.2022 отменено в части утверждения конкурсным управляющим обществом Кузнецовой Е.А., обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 12.05.2023 конкурсным управляющим должником утверждён Сбитнев С.А.

В кассационных жалобах конкурсный кредитор крестьянско-фермерское хозяйство Данилова Сергея Георгиевича (далее - хозяйство) и участник должника общество с ограниченной ответственностью "Приоритет Сибирь" (далее - организация) просят постановление апелляционного суда от 12.05.2023 отменить, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителей кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции не дана полная и объективная оценка обстоятельствам соответствия кандидатуры Кузнецовой Е.А. требованиям компетентности, добросовестности и независимости;

не выполнены указания суда округа применительно к оценке законности собрания кредиторов, предложивших кандидатуру Сбитнева С.А.; не принято во внимание то, что законодательство о банкротстве не содержит запретов на исполнение обязанностей арбитражным управляющим в нескольких процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В отзывах на кассационные жалобы арбитражный управляющий Сбитнев С.А., конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью "Алт Авто" и общество с ограниченной ответственностью "Алтайский продукт-22" (далее - кредиторы) выражают согласие с выводами суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители хозяйства, организации и кредиторов доводы, изложенные, соответственно, в кассационных жалобах и отзывах на них, поддержали.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 144 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть освобождён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

Такое заявление является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Абзацем шестым пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, отнесён к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобождён или отстранён судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Утверждая при первоначальном рассмотрении конкурсным управляющим обществом Кузнецову Е.А., апелляционный суд указал на наличие не оспоренного и не признанного недействительным решения собрания кредиторов должника (протокол от 11.08.2022), предложившего данную кандидатуру.

Отменяя постановление, суд кассационной инстанции счёл преждевременными выводы апелляционного суда о легитимности собрания, заочно проведённого единственным кредитором, требование которого на дату судебного заседания являлось предметом спора, и о приемлемости кандидатуры Кузнецовой Е.А. с точки зрения возможного конфликта интересов.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции исходил из доказанности Кузнецовой Е.А. по отношению к группе лиц, аффилированных с должником, соответствия представленной центром кандидатуры арбитражного управляющего Сбитнева С.А. требованиям законодательства о банкротстве; указал на проведение 21.04.2023 собрания кредиторов, также предложившего эту кандидатуру.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными.

Исходя из положений пункта 1 статьи 20 пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных (конкурсных) управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу приведённых в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснений арбитражный суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При этом стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721).

Как следует из картотеки арбитражных дел, размещённой на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, в отношении хозяйства осуществляется процедура конкурсного производства (дело N А03-14421/2019).

В настоящем деле апелляционным судом установлено, что кандидатура нынешнего конкурсного управляющего хозяйством Хмелева Дениса Георгиевича предложена собранием кредиторов, преобладающее большинство в котором (97 процентов голосов) принадлежит лицам, входящим в одну группу компаний с организацией ("группа компаний Приоритет"). При этом предшественником Хмелева Д.Г. в деле о банкротстве хозяйства являлась Кузнецова Е.А.

Из обстоятельств настоящего обособленного спора усматривается, что кандидатура арбитражного управляющего Кузнецовой Е.А. предлагается и активно поддерживается хозяйством - конкурсным кредитором, подконтрольным через конкурсного управляющего аффилированной с должником группой лиц, и участником общества.

Между тем по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего должен определяться решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником, в связи с тем, что по общему правилу, контролирующее должника лицо или аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов.

Вывод апелляционного суда о наличии серьёзных и не устранённых сомнений в независимости Кузнецовой Е.А. по отношению к должнику и, по крайней мере, одному из его кредиторов, сделан в пределах предоставленной суду процессуальной компетенции, соответствует установленным обстоятельствам, является верным.

В свою очередь, кандидатура Сбитнева С.А. предложена не только оспариваемым в рамках настоящего дела решением собрания кредиторов от 21.04.2013, но и (ранее) центром, полномочия которого основаны на положении пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве. Кроме того, каких-либо доводов, позволявших бы поставить под сомнение независимость и компетентность указанного арбитражного управляющего, участниками обособленного спора не приведено.

Таким образом, в удовлетворении кассационных жалоб следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 12.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8664/2021 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационные жалобы крестьянско-фермерского хозяйства Данилова Сергея Георгиевича в лице конкурсного управляющего Хмелева Дениса Григорьевича и общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

Н.Б. Глотов Ю.И. Качур