Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2023 г. N Ф04-3766/22 по делу N А03-8664/2021

город Тюмень

22 марта 2023 г.

Дело N А03-8664/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Зюкова В.А.,

Качур Ю.И.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алтайский продукт 22" (656922, город Барнаул, улица Попова, дом 181 Е, ИНН 2222859615, ОГРН 1172225025906) и Данилова Сергея Георгиевича (Алтайский край, Косихинский район, село Контошино)на постановление от 26.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу N А03-8664/2021 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АПК "Приоритет" (656008, город Барнаул, улица Никитина, дом 163, офис 118, ИНН 2225199075, ОГРН 1192225004553), принятое по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должником.

В заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Алтайский продукт 22" Зеленский К.С. по доверенности от 16.02.2023, крестьянско-фермерского хозяйства Данилова Сергея Георгиевича в лице конкурсного управляющего Хмелева Дениса Григорьевича Барило А.А. по доверенности от 22.12.2022.

Суд установил:

решением от 11.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью "АПК "Приоритет" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Плуталов Максим Евгеньевич.

Определением суда от 27.10.2022 (судья Лопатина Ю.М.) удовлетворено заявление Плуталова Максима Евгеньевича о его освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, конкурсным управляющим утверждён Сбитнев Стас Андреевич, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (далее - союз).

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2022 определение арбитражного суда от 27.10.2022 отменено в части утверждения Сбитнева С.А. конкурсным управляющим должником, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Елизавета Александровна, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (далее - ассоциация).

В кассационных жалобах конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью "Алтайский продукт-22" (далее - организация) и Данилов Сергей Георгиевич просят постановление апелляционного суда от 26.12.2022 в части утверждения нового конкурсного управляющего отменить, оставить в этой части в силе определение арбитражного суда от 27.10.2022.

По мнению заявителей кассационных жалоб, апелляционным судом не принят во внимание факт проведения заочного собрания кредиторов, предложившего кандидатуру Кузнецовой Е.А., в нарушение запрета, установленного арбитражным судом; не учтены обстоятельства, препятствующие утверждению Кузнецовой Е.А. в качестве конкурсного управляющего обществом.

В отзыве на кассационную жалобу Кузнецова Е.А. выражает согласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Дополнение к кассационной жалобе организации и отзывы на жалобу обществ с ограниченной ответственностью "Приоритет Сибирь" и "Алт Авто", поступившие в суд округа 17.03.2023 (в последний рабочий день, предшествующий судебному заседанию), не приняты во внимание ввиду несоблюдения их подателями требований статей 277 и 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель организации доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель крестьянско-фермерского хозяйства Данилова С.Г. (далее - хозяйство) в удовлетворении жалобы просил отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 144 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть освобождён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

Такое заявление является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Абзацем шестым пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, отнесён к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобождён или отстранён судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Утверждая конкурсным управляющим обществом Сбитнева С.А., суд первой инстанции, руководствуясь приведённой нормой права, исходил из того, что названная кандидатура представлена союзом.

Отменяя определение суда первой инстанции в части, апелляционный суд указал на наличие не оспоренного и не признанного недействительным решения собрания кредиторов должника (протокол от 11.08.2022), предложившего кандидатуру члена ассоциации Кузнецовой Е.А.

Вывод суда о том, что правовой механизм, предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, подлежит применению лишь в том случае, когда кредиторы не воспользовались правом принятия решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, сам по себе является верным.

Более того, по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 303-ЭС14-4717(16,17), собрание кредиторов вправе принять соответствующее решение о выборе как до судебного заседания по вопросу об отстранении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Вместе с тем апелляционным судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В то же время при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет (пункт 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В настоящем споре участвующими в деле лицами приводились доводы о том, что собрание кредиторов было проведено не в месте нахождения должника, без ведома не принявших в нём участие конкурсных кредиторов (заочно), в нарушение запрета, установленного судебным актом о принятии обеспечительных мер.

Между тем какой-либо оценки данным доводам судом апелляционной инстанции не дано.

Суд округа также полагает, что, по меньшей мере, заслуживало внимания то обстоятельство, что хозяйство, выступившее в качестве инициатора проведения собрания и его единственного участника, на дату разрешения апелляционным судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего не являлось конкурсным кредитором должника, поскольку ранее принятые судебные акты о включении его требования в реестр были отменены постановлением суда кассационной инстанции от 11.10.2022,

Кроме того, апелляционным судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При этом стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения вне зависимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721).

В настоящем деле заявители кассационных жалоб ссылаются на обстоятельства, имеющие характер публичной достоверности (судебные акты, размещенные в картотеке арбитражных дел), указывающие, по их мнению, на неприемлемость кандидатуры Кузнецовой Е.А. в качестве конкурсного управляющего обществом. Данным возражениям апелляционным судом оценка также не дана.

Уклонение суда апелляционной инстанции от исследования и оценки обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве, привело к преждевременным и необоснованным выводам как о соответствии закону решения собрания кредиторов от 11.08.2022, так и о приемлемости предложенной данным решением кандидатуры Кузнецовой Е.А.

Таким образом, постановление в части, касающейся утверждения конкурсного управляющего должником, подлежит отмене с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать обстоятельства проведения собрания кредиторов от 11.08.2022, разрешить вопрос о его юридической силе, дать надлежащую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц при безусловном соблюдении права на судебную защиту, принять законный и справедливый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8664/2021 Арбитражного суда Алтайского края отменить в части утверждения конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "АПК "Приоритет" Кузнецовой Елизаветы Александровны, члена ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство". Обособленный спор в части утверждения конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АПК "Приоритет" направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

В.А. Зюков Ю.И. Качур