Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф04-4469/22 по делу N А67-5710/2021

г. Тюмень

13 сентября 2022 г.

Дело N А67-5710/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Дерхо Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Томской области от 28.01.2022 (судья Пирогов М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 (судьи Смеречинская Я.А., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу N А67-5710/2021 по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, Люберцы город, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) к обществу с ограниченной ответственностью "Конструктив" (634027, Томская область, город Томск, улица Ленская, дом 31 269, ОГРН 1147017002758, ИНН 7017347525) о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Суд установил:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Конструктив" (далее - ООО "Конструктив", общество) о взыскании в порядке регресса 100 000 руб. суммы страховой выплаты, произведенной по договору страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) от 04.03.2019 серии ККК N 3004130790.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: предоставление лицом, ответственным за причинение вреда, своего экземпляра совместно заполненного с потерпевшим бланка извещения о ДТП является его обязанностью, неисполнение которой может повлечь для страхователя негативные последствия и в силу применимого закона служит основанием для регрессного иска; выводы судов о ненадлежащем направлении страховщиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр, является ошибочным, поскольку такое уведомление правильно направлено виновнику дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), а не собственнику транспортного средства; факт выплаты либо невыплаты страхового возмещения потерпевшему не влияет на обязанность ответчика предоставить транспортное средство на осмотр.

ООО "Конструктив" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.01.2020 по адресу:

город Искитим, улица Комсомольская, дом 19 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер К837НН70, принадлежащего ООО "Конструктив", находящегося под управлением Юдина С.С., и автомобиля Тойота Марк II, государственный регистрационный номер У659ВЕ54, принадлежащего Дедигурову А.В. и находящегося под его же управлением.

Документы о ДТП оформлены без привлечения сотрудников полиции путем составления извещения от 10.01.2020 о произошедшем ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО "Конструктив" застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО от 04.03.2019 серии ККК N 3004130790 на срок с 04.03.2019 по 03.03.2020.

По обращению Дедигурова А.В. от 27.01.2020 платежным поручением от 10.02.2020 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 100 000 руб., в соответствии с актом о страховом случае от 30.01.2020 и экспертным заключением от 27.01.2020.

28.01.2020 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес водителя Юдина С.С. заказным письмом уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр.

В течение последующих 5 дней транспортное средство на осмотр не предоставлено.

Полагая, что не предоставление транспортного средства на осмотр страховщику повлекло возникновение регрессного требования о возмещении ущерба, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Октябрьский районный суд города Томска с исковым заявлением о взыскании с Юдина С.С. 100 000 руб., выплаченного потерпевшему Дедигурову А.В. страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда города Томска от 23.04.2021 по делу N 2-288/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Согласно общедоступным сведениям информационной системы, размещенной на официальном сайте суда общей юрисдикции в сети Интернет по веб-адресу "https://oktiabrsky--tms.sudrf.ru", решение от 23.04.2021 вступило в законную силу 01.06.2021.

Решением Октябрьского районного суда города Томска по делу N 2-288/2021 установлено следующее: оформление документов о ДТП его участниками Юдиным С.С., и Дедигуровым А.В. совершено путем составления извещения о ДТП от 10.01.2020 без участия сотрудников полиции; ДТП произошло по вине водителя Юдина С.С.; наличие трудовых отношений между Юдиным С.С. и ООО "Конструктив" на момент ДТП; 28.01.2020 ПАО СК "Росгосстрах" направило Юдину С.С. заказным письмом уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику; ПАО СК "Росгосстрах" по обращению потерпевшего на основании экспертного заключения от 27.01.2020 и акт о страховом случае от 30.01.2020 выплатило страховое возмещение по платежному поручению от 10.02.2020 в сумме 100 000 руб.

Ссылаясь на наличие права регрессного требования возмещения ущерба в связи с не направлением обществом страховщику извещения о ДТП на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, учитывая, что договор ОСАГО с обществом заключен до 01.05.2019, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, руководствовались пунктом 4 статьи 931, статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 1, пунктом 3 статьи 11.1, пунктом 1 статьи 12, подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, приведенными в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 (далее - Обзор N 1 (2021), и исходили из отсутствия оснований для применения ответственности в порядке регресса, поскольку истец, своевременно получил документы о совершенном ДТП, необходимые для осуществления выплаты и позволяющие установить факт наступления страхового случая, а также размер причиненного ущерба от потерпевшего, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что, осуществляя страховую выплату в порядке соглашения о прямом возмещении убытков, истец обладал информацией, необходимой для перечисления средств страховщику потерпевшего, отметив, что, формально ссылаясь в обоснование требований только на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, истец не раскрыл, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему ответчиком второго экземпляра такого же извещения о том же ДТП.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действовавшим на момент заключения договора страхования ответчиком, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков предоставить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Обзора N 1 (2021), по смыслу положений подпунктов 2, 3 статьи 11.1, подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Таким образом, регрессная ответственность причинителя вреда (владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред) наступает не в силу формального неисполнения им требований закона о своевременном направлении своему страховщику бланка уведомления о ДТП, а лишь в том случае, когда такое бездействие повлекло за собой конкретные негативные последствия для страховой компании, например реально затруднило проверку факта наступления страхового случая и размера страхового возмещения

Аналогичный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации как в отношении случаев, в которых гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в одной страховой компании (например, пункт 10 Обзора N 1, определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 N 11-КГ20-22-К6, от 16.03.2021 N 31-КГ21-1-К6, от 06.04.2021 N 71-КГ21-1-К3, от 20.07.2021 N 46-КГ21-18-К6), так и для ситуаций, когда договоры ОСАГО заключены с разными страховщиками (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 5-КГ21-46-К2, от 20.07.2021 N 11-КГ21-20-К6, от 20.07.2021 N 11-КГ21-21-К6, от 03.08.2021 N 46-КГ21-20-К6, от 10.08.2021 N 10-КГ21-5-К6, от 17.08.2021 N 66-КГ21-14-К8).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи представленные в дело доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Томска по делу N 2-288/2021 об обстоятельствах рассматриваемого ДТП, наличия трудовых отношений между Юдиным С.С. и обществом, установив факт наступления страхового случая по договору ОСАГО, послуживший основанием для осуществления потерпевшему страховой выплаты в размере 100 000 руб., констатировав недоказанность наступления неблагоприятных для общества последствий, связанных с неисполнением причинителем вреда обязанности по своевременному направлению своего экземпляра бланка извещения о ДТП, отметив также факт не направления истцом обществу - собственнику этого транспортного средства уведомления о необходимости предоставления транспортного средства, а также отсутствие у страховщика каких-либо сомнений либо возражений относительно обстоятельств ДТП, факта и размера причиненного ущерба, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения регрессного иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению позиции по исковому заявлению, повторению доводов апелляционной жалобы, но не опровергают сделанных судами по существу спора выводов.

Вопреки аргументу кассационной жалобы о надлежащем направлении страховщиком уведомления о необходимости предоставления транспортного средства ответчика на осмотр, выводы судов об обратном являются правильными в виду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По правилам статей 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На основании изложенного надлежащим является направление уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр именно собственнику или иному законному владельцу такого транспортного средства.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, исковые требования заявлены в связи с неисполнением ответчиком требования подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, при этом истец не представил пояснений о том, в чем выразилось нарушение его прав и законных интересов несоблюдением ответчиком положений указанной нормы.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Между тем переоценка доказательств процессуальным законодательством не отнесена к компетенции арбитражного суда округа (статья 286 АПК РФ).

Суд округа отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют им. Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 28.01.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А67-5710/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Е.Ю. Демидова Д.С. Дерхо