Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 07АП-1944/22 по делу N А67-5710/2021

город Томск

04 мая 2022 г.

Дело N А67-5710/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи		Смеречинской Я.А.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (N 07АП-1944/2022) на решение от 28.01.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5710/2021 (судья Пирогов М.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, Люберцы город, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) к обществу с ограниченной ответственностью "Конструктив" (634027 Томская область город Томск улица Ленская 31 269, ОГРН 1147017002758, ИНН 7017347525) о взыскании 100 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Белова И.В. по доверенности от 02.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Конструктив" (далее - ООО "Конструктив") о взыскании 100 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей, с учетом замены ненадлежащего ответчика определением от 13.10.2021 Арбитражного суда Томской области.

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" мотивированы нарушением ответчиком обязательства по возмещению ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - договор ОСАГО) в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 10.01.2020; право требовать возмещения ущерба возникло у истца в порядке регресса в связи с уклонением ответчика от предоставления транспортного средства на осмотр по требованию страховщика.

Решением от 28.01.2022 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.01.2022 отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, в обоснование ссылается на причинение ущерба повреждением автомобиля результате ДТП по вине Юдина С.С., состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком; неисполнение ответчиком требования страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня его получения (поступления в место вручения); неполучение ответчиком требования о предоставлении транспортного средства на осмотр по причинам, не зависящим от истца.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 19.04.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 26.04.2022 с целью обеспечения явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, реализации участвующими в деле лицами процессуального права на предоставление суду пояснений, отзывов, возражений, дополнительных доказательств с учетом обстоятельств рассматриваемого спора. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 26.04.2022 в прежнем составе суда с участием представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение от 28.01.2022 без изменения.

Истец, извещенный посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения истца, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2020 по адресу: г. Искитим, ул. Комсомольская, 19, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак К837НН70, принадлежавшего ООО "Конструктив", под управлением Юдина С.С., и автомобиля Тойота Марк II, государственный регистрационный знак У659ВЕ54, принадлежавшего Дедигурову А.В. под его же управлением.

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП от 10.01.2020.

Гражданская ответственность ООО "Конструктив" на момент ДТП была застрахована истцом как страховщиком по договору ОСАГО от 04.03.2019 серии ККК N 3004130790 на срок с 04.03.2019 по 03.03.2020.

28.01.2020 истец направил в адрес водителя Юдина С.С. уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Транспортное средство в течение последующих 5 дней на осмотр предоставлено не было.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение по обращению Дедигурова А.В. в соответствии с актом о страховом случае от 30.01.2020, экспертным заключением от 27.01.2020 по платежному поручению от 10.02.2020 в сумме 100 000 рублей.

Полагая, что непредоставление транспортного средства на осмотр страховщику повлекло возникновение регрессного требования о возмещении ущерба, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Октябрьский районный суд города Томска с исковым заявлением о взыскании с Юдина С.С. 100 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного застрахованному имуществу.

Решением от 23.04.2021 Октябрьского районного суда города Томска по делу N 2-288/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Согласно общедоступным сведениям информационной системы, размещенной на официальном сайте суда общей юрисдикции в сети Интернет по веб-адресу "https://oktiabrsky--tms.sudrf.ru", решение от 23.04.2021 вступило в законную силу 01.06.2021.

Поскольку указанным выше судебным актом установлено, что на момент ДТП Юдин С.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "Конструктив", полагая, что последнее является лицом, ответственным за действия его работника, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из преюдициальной значимости обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции, своевременного получения страховщиком документов о совершенном ДТП, достаточности имевшейся у страховщика информации для определения размера страховой выплаты и перечисления денежных средств потерпевшему, недоказанности наступления негативных для истца последствий в результате неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, установлено, что в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности ООО "Конструктив" заключен 04.03.2019, при рассмотрении настоящего дела применению подлежит Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату заключения указанного договора (выдачи полиса ОСАГО).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в применимой редакции установлена обязанность владельцев транспортных средств в случае оформления документов о ДТП без участи уполномоченных на то сотрудников полиции по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу приведенных выше норм статьи 11.1 Закона об ОСАГО, упрощенный порядок оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, устанавливает специальные правила поведения участников ДТП, направленные на фиксацию повреждений, причиненных транспортным средствами в результате их столкновения, и связи таких повреждений с соответствующим ДТП, в целях последующего разрешения вопроса о возмещении причиненного ущерба.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в подлежащей применению редакции к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.05.2017 N 1059-О, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2006 3 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно правовому подходу, приведенному в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, по смыслу положений пп. 2, 3 ст. 11.1, подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и в соответствии с их толкованием, которое дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, представление страховщику транспортного средства для его осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы обеспечивает совершение последним действий по фиксации обстоятельств ДТП, причиненных транспортному средству повреждений, установления механизма образования этих повреждений, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, неисполнение обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, определить размер страхового возмещения и произвести выплату страхового возмещения.

В статьях 9, 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением от 23.04.2021 Октябрьского районного суда города Томска по делу N 2-288/2021 установлены обстоятельства ДТП, произошедшего 10.01.2020; оформление документов о ДТП его участниками путем составления извещения о ДТП от 10.01.2020 без участия уполномоченных на то сотрудников полиции; совершение ДТП по вине водителя Юдина С.С.; наличие трудовых отношений между Юдиным С.С. и ООО "Конструктив" на момент ДТП; направление уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику в адрес Юдина С.С. 28.01.2020 заказным письмом; выплата ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения 10.02.2020 в сумме 100 000 рублей по обращению потерпевшего на основании экспертного заключения от 27.01.2020 и акта о страховом случае от 30.01.2020. В силу преюдициальной значимости решения от 23.04.2021 указанные обстоятельства не требуют доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что имевшиеся в распоряжении истца извещения о ДТП, составленные непосредственно в день совершения ДТП (10.01.2020), позволили ему организовать независимую техническую экспертизу, составленное по ее результатам экспертное заключение принято страховщиком как основание для составления акта о страховом случае и назначения страховой выплаты.

Реализовав 28.01.2020 право на направление уведомления о предоставлении транспортного средства, страховщик, не получивший для осмотра транспортное средство, с использованием которого причинен ущерб, не усмотрел препятствий для признания повреждений автомобиля потерпевшего страховым случаем и выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения от 27.01.2020. При этом акт о страховом случае составлен 30.01.2020, то есть до истечения пятидневного срока предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности указывают на достаточность имевшихся в распоряжении истца сведений и документов для установления обстоятельств ДТП, механизма образования повреждений, определения размера причиненного ущерба, исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, что верно отмечено судом первой инстанции.

Обстоятельства, свидетельствующие о начислении страховой выплаты в большем размере, по сравнению с действительным размером ущерба, либо оказывающие влияние на возникновение у истца обязанности по выплате страхового возмещения, истцом не раскрыты. Доказательства существования таких обстоятельств истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что обязанность по предоставлению транспортного средства по требованию страховщика пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО возложена на владельца транспортного средства. При этом водитель транспортного средства может являться участником ДТП, но не является владельцем транспортного средства, что следует из положений статей 1068, 1079 ГК РФ, разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Обладая полной осведомленностью о собственнике транспортного средства и страхователе по договору ОСАГО (ООО "Конструктив"), что следует из содержания страхового полиса ОСАГ серии ККК N 3004130790, выданного ПАО СК "Росгосстрах", истец направил уведомление о предоставлении транспортного средств в адрес водителя, не приняв достаточных мер для направления соответствующего требования в адрес владельца транспортного средства ООО "Конструктив", тем самым лишив его возможности в установленный срок рассмотреть указанное требование и принять меры к его выполнению.

Формальное направление страховщиком требования о предоставлении транспортного средства на осмотр без действительной цели установить обстоятельства, имеющие значение для исполнения страховщиком обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения, само по себе не создает оснований для предъявления регрессного требования о возмещении выплаченного страхового возмещения к лицу, причинившему вред. В отсутствие доказательств причинения страховщику ущерба непосредственно выплатой страхового возмещения в установленном им размере, обусловленной недостаточностью сведений о повреждениях транспортного средства потерпевшего, механизма их образования или обстоятельствах происшествия, и оправдывающей причинную связь неисполнения владельцем транспортного средства обязанности по предоставлению автомобиля на осмотра страховщику с причиненным страховщику ущербом, предъявление регрессного требования в размере страховой выплаты не отвечает существу законодательного регулирования отношений по возмещению убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) и направленности норм статьи 14 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу денежных средств в размере выплаченного страхового возмещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Кредитэкс", не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5710/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров