Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф04-4878/22 по делу N А70-1052/2022

г. Тюмень

13 сентября 2022 г.

Дело N А70-1052/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Туленковой Л.В., рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" на решение от 21.04.2022 (резолютивная часть от 18.03.2022) Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 21.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по делу N А70-1052/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (119121, город Москва, улица Бурденко, дом 22, ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (626150, Тюменская область, город Тобольск, микрорайон 10, дом 5А, корпус 1, квартира 2, ОГРН 1077206001531, ИНН 7206035810) о взыскании долга по оплате электроэнергии, пени.

Суд установил:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - общество, ответчик) о взыскании 9 473 рублей 60 копеек задолженности по оплате электроэнергии за период с августа по октябрь 2021 года, 927 рублей 32 копеек пени за период с 21.09.2021 по 04.03.2022, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 05.03.2022 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 21.04.2022 (резолютивная часть от 18.03.2022) Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворён.

Постановлением от 21.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 9 473 рубля 60 копеек долга, 627 рублей 40 копеек пени за период с 21.09.2021 по 31.03.2022, пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты, учитывая, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на 6 месяцев введён мораторий, в период которого неустойка не начисляется, 1 770 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 32 рубля 06 копеек в возмещение судебных издержек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что общество расторгло договор энергоснабжения от 07.05.2019 N 9403 (далее - договор от 07.05.2019) в связи со сменой собственника объектов энергопотребления; не учтено, что согласно договору от 07.05.2019 узел учёта электроэнергии "Меркурий 230" находится и по настоящее время на ТП-48, установлен не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ответчиком; обществу установлен договором от 07.05.2019 нормативный коэффициент потерь 6,17% в трансформаторной подстанции, который утверждён приказом Минэнерго России от 26.09.2017 N 887, тогда как расчёт компании составлен с коэффициентом 5,92%; нормативные потери в трансформаторной подстанции в настоящее время оплачивают четыре опосредованно подключённых потребителя (общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр", общество с ограниченной ответственностью "РСУ-23", физические лица Николаев М.А. и Кошкаров М.А.), с которыми компанией заключены договоры энергоснабжения, потери общества являются нулевыми в виду отсутствия потребления электроэнергии; компания выставляет обществу счета для оплаты потерь электроэнергии трансформаторной подстанции, потребление электроэнергии и потери трансформаторной подстанции - это различные понятия, законодательством подобных расчётов не предусмотрено, подмена потребления электроэнергии на потери является неправильным применением норм права; нарушены статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункты 52, 53 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пункт 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), подпункт 5 пункта 1.5.11 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание, утверждённых Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, с инструктивным письмом Минтопэнерго России от 06.01.1999 N 3206/2-ЭТ.

В отзыве на кассационную жалобу компания возражает против доводов общества, просит отказать в её удовлетворении, судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве".

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что постановлением от 07.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в рамках дела N А70-20397/2020, установлено подтверждение обществом письмами от 07.08.2020 N 17 и от 09.09.2020 N 21 принадлежности ему объекта электросетевого хозяйства - ТП-48, расположенного по адресу: город Тобольск, улица Радищева, дом 28, к ТП-48 также технологически присоединены абоненты: общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр", общество с ограниченной ответственностью "РСУ-23", Кокшаров Михаил Анатольевич, Николаев Михаил Андреевич (далее - абоненты), объёмы поставки электрической энергии которых учитываются принадлежащими им приборами учёта, а также расчётным прибором учёта ответчика.

Судами установлено, что согласно актам от 05.07.2006, осмотра технического состояния ТП-48 от 23.05.2019, составленным акционерным обществом "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (сетевая организация), точка присоединения спорного объекта электросетевого хозяйства к сетям сетевой организации определена на контактных соединениях линейного разъединителя ЛР-10 кВ опоры N 124 ВЛ-10 кВ ПС-110/35/10 кВ "Тобольская", фидер "Пединститут"; место установки прибора учёта определено - РУ-0,4 кВ.

Актом от 05.04.2016 N Д001015 представителями сетевой организации допущен в эксплуатацию расчётный прибор учёта, который установлен между опорами N 123/1 и N 123/2 ВЛ-10 кВ фидер "Пединститут".

В письме от 23.08.2021 N ИТбФС-2021 г-4461 сетевой организацией указано, что расчётный прибор учёта установлен выше точки поставки (присоединения) объекта электросетевого хозяйства общества.

Обществом, как владельцем ТП-48 в 2016 году подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с опосредованно подключёнными абонентами, из которых следует, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности последних определена на наконечниках отводящего кабеля АВВГ-4х25, приборы учёта электрической энергии установлены на объектах абонентов.

Ранее между компанией и обществом действовал договор энергоснабжения от 01.12.2015 N 9403 (далее - договор от 01.12.2015), в рамках которого общество принимало на себя обязательство по оплате потерь электрической энергии, возникающих в ТП-48, в объёме 5,92%. Согласно условиям договора от 01.12.2015 потери по сетям у общества отсутствуют.

В 2020 году компанией направлен обществу для подписания договор от 01.01.2020 N ТС02ЭЭ0000003144, в рамках которого предложено последнему осуществлять продажу ему электрической энергии (мощности) для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих в его электрических сетях при перетоке энергии в объекты электросетевого хозяйства иных лиц, который между сторонами не подписан.

Компания, ссылаясь на передачу в августе, сентябре, октябре 2021 года через объекты электросетевого хозяйства общества электрической энергии в целях потребления ресурса опосредованно присоединёнными абонентами, указывает, что объём поставленной обществу электрической энергии (потерь) рассчитан, как разница между показаниями его расчётного прибора учёта и приборами учёта опосредованно присоединённых четырёх абонентов, с применением расхода по разнице показаний с коэффициентом трансформации и процентами потерь (5,92%), установленными судебными актами по делу N А70-20397/2022, в связи с чем стоимость ресурса составила 9 473 рубля 60 копеек.

Компанией направлена претензия от 22.11.2021 N И-ПД-В-ТМН-2021-78100 с требованием к обществу оплаты задолженности и пени, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, руководствовался статьями 329, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4 статьи 26 и пунктом 3 статьи 32, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 82, 129, 130 Основных положений N 442, разделом 6 Правил N 861, положениями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, пунктами 65, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из наличия между сторонами фактических гражданско-правовых отношений по энергоснабжению, доказанности материалами дела наличия потерь электрической энергии при передаче истцом в августе, сентябре, октябре 2021 года через объекты электросетевого хозяйства ответчика электрической энергии в целях потребления ресурса опосредованно присоединёнными абонентами, установив арифметическую правильность представленного компанией расчёта исковых требований, который обществом не оспорен, отсутствие заявления последнего о применении положений статьи 333 ГК РФ к начисленным пени, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о подтверждённости факта нарушения ответчиком обязательств по оплате потреблённой электрической энергии, отсутствия доказательств надлежащего исполнения им обязательств или вины в допущенном нарушении, признал подготовленный истцом расчёт неустойки, который ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен, соответствующим нормам энергетического законодательства, а также не усмотрел несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и наличия в связи с этим оснований для её снижения в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Однако, изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что Постановлением N 497 и постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление N 912) установлено, что с 28.02.2022 года по 31.12.2022 при применении порядка начисления пени за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, взамен ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на 27.02.2022, при этом с 01.04.2022 введён мораторий, в период действия которого пени не начисляются.

Поскольку, пеня истцом рассчитана по ставке в размере 20% годовых, что не соответствует положениям Постановления N 912, суд апелляционной инстанции самостоятельно исчислив пени за период с 21.09.2021 по 31.03.2022, изменил в связи с этим решение суда первой инстанции в части, удовлетворив иск в части неустойки в размере 627 рублей 40 копеек.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает, что по существу спор разрешён апелляционным судом правильно.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В третьем абзаце пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пятому абзацу пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В развитие положений статьи 26 Закона об электроэнергетике законодателем внесены изменения в пункты 129, 130 Основных положений N 442, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключённых ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учётом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129 Основных положений N 442). При отсутствии заключённого в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объёме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений N 442).

Из системного толкования приведённых норм права следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объёма потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии.

В отсутствие договора, заключённого иным владельцем объектов электросетевого хозяйства с сетевой организацией, которая вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь, возникших в его сетях, гарантирующий поставщик приобретает право требования оплаты стоимости этих потерь. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Статьёй 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил принадлежность обществу спорного объекта электросетевого хозяйства, признав доказанным факт перетока ресурса в исковом периоде через данный объект ответчика в целях его поставки опосредованно присоединённым абонентам и, как следствие, возникновения у него соответствующих потерь электрической энергии, наличия у общества, как иного владельца электросетевого хозяйства, обязанности покупки электрической энергии у энергоснабжающей организации в целях компенсации потерь, возникающих на находящемся в его собственности объекте, пришёл к выводу, что объём фактических потерь электрической энергии, определённый компанией как разность показаний расчётного прибора учёта и приборов учёта потребителей, соответствует положениям Правил N 861, ограничив обязанность ответчика по компенсации истцу потерь электрической энергии объёмом потерь, ранее согласованным сторонами при заключении договора от 01.12.2015. Совокупность установленных обстоятельств позволила апелляционной коллегии прийти к верному выводу о правильности предъявления иска в части суммы основного долга.

Проверив представленный истцом расчёт пени, апелляционный суд с учётом положений Постановлений N 497 и N 912 скорректировал сумму пени, частично удовлетворив иск, и указав на необходимость принятия во внимание введения с 01.04.2022 моратория на 6 месяцев.

Установление подобного рода обстоятельств (в том числе размера денежного обязательства) является прерогативой суда апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Рассматривая заявленные требования, апелляционный суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства по делу, изучил доводы истца и возражения ответчика, с учётом соответствующих норм материального права дал им надлежащую правовую оценку.

Аргументы общества о том, что нормативные потери в трансформаторной подстанции в настоящее время оплачивают четыре опосредованно подключённых потребителя, с которыми компанией заключены договоры энергоснабжения, потери общества являются нулевыми в виду отсутствия потребления электроэнергии, правомерно отклонены апелляционной инстанцией, поскольку наличие перетока электрической энергии опосредованно присоединённым потребителям подтверждено материалами дела и самим обществом не опровергнуто, в связи с чем его потребление не может быть равным нулю.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 21.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1052/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2022.

Судья

Л.В. Туленкова