Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф04-4292/21 по делу N А45-35367/2019

г. Тюмень

13 сентября 2022 г.

Дело N А45-35367/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Романова Александра Ивановича на постановление от 16.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В.) по делу N А45-35367/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибгорстрой" (ОГРН 1065402057665, ИНН 5402466961, адрес: 630049, город Новосибирск, улица Галущака, дом 2а, офис 16) к обществу с ограниченной ответственностью "Ипсилон" (ОГРН 1135476156980, ИНН 5402568593, адрес: 630049, город Новосибирск, улица Галущака, дом 2а, офис 12) об изменении договоров.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, г. Новосибирск, ул. Державина, 28, ОГРН 1045402545836, ИНН 5406299278), публичное акционерное общество Национальный банк "Траст" (109004, г. Москва, пер. Известковый, д. 3, ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480), Филатова Марина Владимировна, Петренко Нина Андреевна, Романов Александр Иванович, Муратов Марат Эргешевич, Аргун Инал Алясович, Сальников Александр Алексеевич.

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в заседании участвовали представители:

от Романова Александра Ивановича - Сивин А.Н. по доверенности от 02.08.2022 (сроком действия 3 года); от публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" - Вайман Е.В. по доверенности от 08.06.2021 (сроком действия по 06.10.2023).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибгорстрой" (далее - общество "Сибгорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ипсилон" (далее - общество "Ипсилон", ответчик) об изменении договоров участия в долевом строительстве от 07.04.2014 N ДДУ 1-кв кр, N ДДУ 2-кв кр, изложении пунктов 1.1. 3.1 договоров и приложений N 1 к договорам в предложенных истцом редакциях.

Определением суда от 28.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - управление).

Определением суда от 25.11.2019 утверждено мировое соглашение; производство по делу прекращено.

Постановлением от 19.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда от 25.11.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определениями от 17.09.2021, от 27.10.2021, от 27.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество Национальный банк "Траст" (далее - ПАО НБ "Траст", банк), Филатова Марина Владимировна, Петренко Нина Андреевна, Романов Александр Иванович (далее - Романов А.И.), Муратов Марат Эргешевич.

Решением от 08.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) в удовлетворении иска отказано.

Определением от 19.04.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аргун Инал Алясович, Сальников Александр Алексеевич.

Постановлением от 11.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 08.02.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Романов А.И. в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции. По мнению заявителя, истец, понимая невыполнимость застройщиком требований статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ) по возврату денежных средств, от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не отказался, а в порядке пункта 4 указанной статьи обратился с требованием об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств - удорожанием строительства ввиду неполучения от ответчика денежных средств, что допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора. Заявитель жалобы полагает, что судебные акты по настоящему делу не могут затрагивать права банка, поскольку спорные квартиры им не оплачены, и для него не может наступить неблагоприятных последствий; полагает нарушенными права третьих лиц - добросовестных приобретателей квартир.

Письменные возражения банка, направленные посредством информационной системы "Мой арбитр" без приложения доказательств, достоверно свидетельствующих о заблаговременном направлении в адрес всех лиц, участвующих в деле, судом округа во внимание не приняты (часть 2 статьи 9, части 1, 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании в удовлетворении ходатайства банка о приобщении письменных возражений к материалам дела отказано ввиду нарушения заявителем требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителю банка разъяснено право устно изложить правовую позицию относительно доводов кассационной жалобы.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель банка со ссылкой на предмет иска выразил несогласие с аргументами Романова А.И.; обжалуемое постановление считает законным и обоснованным;

по мнению банка, права собственников квартир судебным актом не затронуты.

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договорам от 07.04.2014 N ДДУ 1-кв кр, N ДДУ 2-кв кр с дополнительными соглашениями (далее - договоры) общество "Сибгорстрой" (застройщик) приняло на себя обязательство в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости: многоквартирный дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянки и трансформаторной подстанции, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кавалерийская, 3/1 стр. (далее - МКД), расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:032959:32, 54:35:032959:35, 54:35:032959:36, общей площадью 4 553 кв. м, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД, передать обществу "Ипсилон" (участник долевого строительства) объекты долевого строительства; в свою очередь, участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену, принять объекты долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию МКД (абзац первый пунктов 1.1 договоров).

В абзацах вторых пунктов 1.1 договоров приведена общая (проектная) площадь помещений (объектов долевого строительства), входящих в состав МКД, характеристики и поэтажные планы которых указаны в перечне объектов долевого строительства, подлежащих передаче участнику долевого строительства (приложения N 1 к договорам).

В пунктах 3.1 договоров закреплена цена 1 кв. м помещения, составляющего объекты долевого строительства, а также общая сумма денежных средств, подлежащих уплате по договору. Стоимость каждого объекта долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства, указана в приложениях N 1 к договорам.

Оплата по договорам в полном объеме производится участником долевого строительства за счет кредитных средств, полученных им по кредитному соглашению, заключаемому с "НОМОС-БАНК" (ОАО) (пункты 3.3 договоров).

В соответствии с пунктами 3.4 договоров права требования по договору передаются участником долевого строительства в залог "НОМОС-БАНК" (ОАО) по договору о залоге прав требования - в счет обеспечения обязательств участника долевого строительства по вышеуказанному кредитному соглашению. При регистрации права собственности участника долевого строительства на объекты долевого строительства до полного и надлежащего исполнения участником долевого строительства своих обязательств перед "НОМОС-БАНК" (ОАО) по заключенному кредитному соглашению, соответствующие жилые помещения, составляющие объекты долевого строительства, признаются находящимися в ипотеке у "НОМОСБАНК" (ОАО).

Цена договоров может быть изменена по соглашению сторон при условии получения письменного согласия "НОМОС-БАНК" (ОАО) на изменение цены полностью или в части отдельных объектов долевого строительства, указанных в приложениях N 1 к договорам (пункты 3.5 договоров).

Договоры с момента заключения договоров о залоге прав требования могут быть изменены / расторгнуты только с предварительного письменного согласия "НОМОС-БАНК" (ОАО) (пункты 5.2 договоров).

29.04.2014 между "НОМОС-БАНК" (ОАО) и обществом "Ипсилон" (заемщик) заключен договор кредитной линии N 36-14/КЛ-1Ф.

11.06.2014 наименование "НОМОС-БАНК" (ОАО) изменено на открытое акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие"; в результате реорганизации открытого акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" права кредитора по договору от 29.04.2014 N 36-14/КЛ-1Ф перешли к ПАО НБ "Траст".

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от 29.04.2014 N 36-14/КЛ-1Ф заключены договоры залога прав участника долевого строительства в отношении МКД, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Кавалерийская, 3/1 стр.: 1) от 30.05.2014 N 36-14/ЗП3-1Ф (с дополнительными соглашениями), по условиям которого банку в залог переданы все имущественные, в том числе будущие права (требования) к обществу "Сибгорстрой" по договору от 07.04.2014 N ДДУ 1-кв К кр; 2) от 30.05.2014 N 36-14/ЗП4-1Ф (с дополнительными соглашениями), по условиям которого банку в залог переданы все имущественные, в том числе будущие права (требования) к обществу "Сибгорстрой" по договору от 07.04.2014 N ДДУ 1-кв П кр. Договоры зарегистрированы управлением.

Неполная оплата участником долевого строительства по договорам от 07.04.2014 N ДДУ 1-кв кр, N ДДУ 2-кв кр; наличие задолженности по договору N ДДУ 1-кв кр в размере 30 337 118 руб. 54 коп., по договору N ДДУ 2-кв кр - 29 407 922 руб. 39 коп., послужили основанием для обращения застройщика в арбитражный суд с настоящим иском о внесении изменений в указанные договоры, в том числе в части, касающейся: общей площади объектов долевого строительства; общей суммы, подлежащей оплате по договорам; исключения отдельных жилых помещений из перечня и поэтажного плана объектов долевого строительства, подлежащих передаче участнику долевого строительства.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для изменения договоров.

Установив, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы предпринимателя Аргуна И.А., Сальникова А.А., указанные лица подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (статья 51, часть 6.1 статьи 268, пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Введение в производство в арбитражном суде апелляционной инстанции элементов производства в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) призвано обеспечить лицам, участвующим в рассмотрении дела, те процессуальные гарантии, которые они имели бы в случае рассмотрения их дела арбитражным судом первой инстанции, а в конечном итоге - исправление непосредственно арбитражным судом апелляционной инстанции ошибок, допущенных арбитражным судом первой инстанции. Это соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления арбитражными судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок.

Руководствуясь статьями 10, 309, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 9, 10 Закона N 214-ФЗ, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, включая условия договоров от 07.04.2014 N ДДУ 1-кв кр, N ДДУ 2-кв кр, кредитного договора от 29.04.2014 N 36-14/КЛ-1Ф, договоры залога от 30.05.2014 N 36-14/ЗП3-1Ф, 36-14/ЗП4-1Ф, приняв во внимание признание несостоятельными (банкротами) общества "Сибгорстрой" (решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26746/2020) и общества "Ипсилон" (решение от 27.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26749/2020), установив, что заявленные истцом требования об изменении договоров нарушают права банка как залогодержателя и залогового кредитора, апелляционный суд в иске отказал; отмечено, что механизм изменения договора по требованию одной стороны не может быть применен в рассматриваемой ситуации, избранный истцом способ защиты не направлен на восстановление нарушенного права, не соответствует статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при удовлетворении исковых требований могут быть нарушены не только права юридического лица (залогодержателя), но и права граждан - добросовестных приобретателей.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49) такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, представленные доказательства, исходя из содержания пунктов 3.3, 3.4, 3.5, 5.2 договоров от 07.04.2014 N ДДУ 1-кв кр, N ДДУ 2-кв кр и заявленных банком возражений против внесения в договор изменений в предложенной истцом редакции, отказ апелляционного суда в иске следует признать правомерным (статьи 1, 10, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 43 постановления Пленума N 49).

При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Все приведенные в указанной норме условия должны соблюдаться одновременно. Бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем расторжения или изменения договора.

В той мере, в какой наступление этих обстоятельств не могло быть разумно предвидено, предотвращено участниками гражданского оборота, что для обычного участника оборота, осуществляющего предпринимательскую (экономическую) деятельность является исключительным случаем, может быть признано допустимым применением положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенность изменения обстоятельств в каждом случае подлежит установлению судами исходя из обстоятельств конкретного дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-12558).

Обращаясь в суд с настоящим иском, застройщик указал на неполную оплату участником долевого строительства по договорам от 07.04.2014 N ДДУ 1-кв кр, N ДДУ 2-кв кр; наличие задолженности по договору N ДДУ 1-кв кр в размере 30 337 118 руб. 54 коп., по договору N ДДУ 2-кв кр - 29 407 922 руб. 39 коп., по мнению истца, является основанием для внесения изменений в указанные договоры в части, касающейся: общей площади объектов долевого строительства; общей суммы, подлежащей оплате по договорам; исключения отдельных жилых помещений из перечня и поэтажного плана объектов долевого строительства, подлежащих передаче участнику долевого участия.

Учитывая, что основания для применения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации носят исключительный характер, изменения экономической ситуации, повлекшие за собой, в настоящем случае удорожание строительства МКД, по существу являются для застройщика рисками, сопутствующими предпринимательской деятельности, должны быть им предвидимы как профессиональным участником на рынке строительства жилья.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-35367/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

Н.А. Аникина А.Н. Курындина