Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2022 г. N Ф04-4196/22 по делу N А45-32264/2021

г. Тюмень

14 сентября 2022 г.

Дело N А45-32264/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Туленковой Л.В.,

рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения" на постановление от 18.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Колупаева Л.А.) по делу N А45-32264/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс Ритэйл" (620149, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Чкалова, дом 250, помещение 199, ИНН 6674353123, ОГРН 1106674006801) к муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Демьяна Бедного, дом 47, офис 302, ИНН 5407070339, ОГРН 1105407000930) о взыскании неустойки по муниципальному контракту.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Ритэйл" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 775 578 рублей 54 копеек неустойки по муниципальному контракту от 28.07.2020 N 16/20/ЭА (далее - контракт) за период с 25.10.2020 по 28.10.2021.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением от 10.03.2022 (резолютивная часть от 02.02.2022) Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворён в части взыскания с ответчика в пользу истца 439 494 рублей 51 копейки неустойки, 10 490 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 18.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 713 834 рубля 72 копейки неустойки и 16 670 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждение, не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции изменить в части отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: ошибочное толкование судом первой инстанции норм права, регулирующих порядок расчёта пени, не влияет на законность принятого по делу судебного акта, обратное повлекло увеличение размера пени, а, следовательно, ухудшение положения ответчика, что недопустимо при рассмотрении дела в суде вышестоящей инстанции; размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; не учтены положения статьи 333 ГК РФ, пунктов 69, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), разъяснения, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; не принято во внимание, что ответчик является муниципальным бюджетным учреждением, финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания которым осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; размер взыскиваемых с ответчика пени для него значителен, отсутствуют доказательства причинения истцу имущественного ущерба и наступления каких-либо негативных последствий в результате нарушения учреждением условий контракта.

В отзыве общество возражает против доводов учреждения, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве".

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключён контракт, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить пешеходные ограждения II группы (далее - товар), в обусловленный контрактом срок, а заказчик принять и оплатить товар по условиям контракта в количестве, указанном в спецификации на поставку пешеходных ограждений II группы, которая является неотъемлемой частью контракта.

В силу пункта 1.3 контракта поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика по адресу: город Новосибирск, улица Демьяна Бедного, дом 47, в течение 21 календарного дня с даты заключения контракта согласна графику поставки - пункт 6.1 контракта.

Согласно пункту 3.3 контракта оплата по контракту осуществляется единовременно путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документов о приёмке.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 9.1 контракта).

Во исполнение условий контракта в период с 28.07.2020 по 24.09.2020 поставщиком поставлены заказчику пешеходные ограждения II группы общей стоимостью 14 998 500 рублей согласно унифицированным передаточным документам от 14.08.2020 N 180, от 19.08.2020 N 184, от 28.08.2020 N 192, от 31.08.2020 N 194, от 02.09.2020 N 198, от 07.09.2020 N 205, от 15.09.2020 N 218, от 21.09.2020 N 224, от 24.09.2020 N 230.

В соответствии с вступившим в законную силу решением от 10.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-154/2021, а также согласно акту сверки расчётов по состоянию на 09.11.2020 сумма задолженности заказчика по контракту по состоянию на 28.10.2021 составила 7 650 668 рублей 19 копеек.

Долг в размере 7 347 831 рубля 81 копейки со сроком оплаты не позднее 25.10.2020 оплачен заказчиком платёжными поручениями от 01.12.2020 N 3415, 3416, 3417, 3418, 3419, долг в размере 7 650 668 рублей 19 копеек со сроком оплаты не позднее 24.10.2020 оплачен заказчиком платёжными поручениями от 28.10.2021 N 2271, 2272, 2273, 2274.

В связи с несвоевременной оплатой товара поставщиком начислена заказчику неустойка в размере 775 578 рублей 54 копеек за период с 25.10.2020 по 28.10.2021.

Истцом 29.09.2021 направлено ответчику требование о взыскании неустойки, которое последним получено и не исполнено, что послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, руководствовался статьями 1, 309, 310, 329, 330, 333, 506, 526 ГК РФ, статьёй 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пунктом 73 Постановления N 7, исходил из доказанности материалами дела нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3 контракта, правомерном начислении истцом санкции ответчику на основании пункта 9.1 контракта, наличия арифметической ошибки в расчёте пени истца, недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 8, 516, 525 ГК РФ, пунктами 69, 75, 77 Постановления N 7, правовыми позициями, изложенными в абзаце первом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Изменяя решение суда в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд второй инстанции указал, что судом первой инстанции не учтена необходимость применения при расчёте неустойки ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действовавшей на дату оплаты товара (исполнения обязательства ответчиком), признал выводы об исчислении размера неустойки исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату первого платежа, ошибочными, констатировав, что в данном случае на момент принятия судом решения о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты поставленного товара, когда каждый день оплаты известен сторонам, подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день такой оплаты.

Сочтя верным расчёт неустойки, произведённый истцом, в части применения ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты ответчиком долга (4,25% годовых и 7,55% годовых, соответственно), суд апелляционной инстанции отметил, что толкование закона не должно приводить к побуждению должника увеличивать продолжительность просрочки исполнения обязательства и извлекать им из этого преимущества за счёт кредитора.

Спор по существу разрешён апелляционным судом правильно.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил нарушение ответчиком срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 3.3 контракта, наличие оснований для взыскания неустойки на основании пункта 9.1 контракта, в связи с этим пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении положений статьи 333 ГК РФ по ходатайству учреждения отклоняются судом кассационной инстанции.

Пунктом 72 Постановления N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассмотрев заявление учреждения о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд таких нарушений не допустил.

Из пункта 71 Постановления N 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом пунктом 73 Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, вышеприведённые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая установленные договором размеры санкций, суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчёт, устранив допущенные арифметические ошибки, правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своём интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 18.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-32264/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Л.В. Туленкова