Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2022 г. N Ф04-3768/22 по делу N А27-19608/2021

г. Тюмень

14 сентября 2022 г.

Дело N А27-19608/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Курындиной А.Н.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" на постановление от 12.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу N А27-19608/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (654027, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, пр. Коммунаров (Центральный р-н), д. 2, ИНН 4217127183, ОГРН 1104217005892) к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпия плюс" (654059, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Тореза (Заводской р-н), д. 67, ИНН 4253020083, ОГРН 1144253000957) о взыскании 265 063 руб. 41 коп. долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с июля 2018 года по июль 2021 года; признании приложения к договору ничтожным.

При помощи системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Олимпия плюс" - Шульга М.А., доверенность от 23.09.2021 (сроком на 1 год), диплом, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее - ООО "ЭкоТек", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпия плюс" (далее - ООО "Олимпия плюс", ответчик) о взыскании по договору от 16.07.2018 N 7713-2018/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) 265 063 руб. 41 коп. долга за период с июля 2018 года по июль 2021 года, признании ничтожным приложения N 1 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 7713-2018/ТКО от 16.07.2018.

Решением от 17.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) исковые требования удовлетворены частично. Суд признал приложение N 1 к договору от 16.07.2018 N 7713-2018/ТКО недействительным в части определения объема и периодичности вывоза ТКО; взыскал с ООО "Олимпия плюс" в пользу ООО "Экологические технологии" 262 480 руб. 10 коп. долга; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Постановлением от 12.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "ЭкоТек" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что условия договора противоречат закону; объем ТКО, указанный в договоре, не соответствует объему ТКО, который должен производить ответчик, исходя из нормативов накопления; применение расчета исходя из количества и объема контейнеров возможно только при раздельном накоплении ТКО; периодичность вывоза противоречит санитарным нормам и правилам; ссылается на судебную практику.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Олимпия плюс" считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными, постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Определением от 11.08.2022 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 08.09.2022.

В дополнениях к возражениям на кассационную жалобу ООО "Олимпия плюс" отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции полностью соотносятся с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации N 303-ЭС22-4152.

Определением от 02.09.2022 произведена замена судей Клат Е.В. и Ткаченко Э.В. на судей Курындину А.Н. и Терентьеву Т.С. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала изложенные в отзыве и в дополнении к нему возражения.

Заслушав пояснения представителя ООО "Олимпия плюс", проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, дополнений к отзыву, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, ООО "ЭкоТек" наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО и осуществляет деятельность по обращению с ТКО на территории "Юг" Кемеровской области в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО Кемеровской области, утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 26.09.2016 N 367.

Между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 16.07.2018 N 7713-2018/ТКО (далее - договор), согласно которому региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора.

Согласно пункту 5 договора оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Информирование о едином тарифе на услугу регионального оператора путем публикации в средствах массовой информации и размещения информации на официальном сайте регионального оператора http://kuzro.ru или любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, платежный документ) в течение 15 дней с момента утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В пункте 16 договора стороны согласились производить учет объема или массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО, при этом пунктом 17 договора установлено, что порядок учета объема и (или) массы ТКО по настоящему договору может быть изменен по соглашению сторон.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали способ расчета - количество и объем контейнеров для складирования ТКО, периодичность вывоза ТКО - по заявке.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) площадь объекта Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Тореза, 67 составляет 529,5 м 2.

Объем образуемых ТКО для категорий потребителей установлен Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области N 58 от 27.04.2017. Норматив накопления ТКО, установленный для данного вида потребителей составляет 0,319 м3 /1 м2 общей площади в год (ОКВЭД 47.19 Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах), Ответчик, как юридическое лицо в процессе своей деятельности образует ТКО ежемесячно в объеме 14,07588 м3, расчет которого определяется по формуле: 0,319 м3 * 529,5 м2 / 12 месяцев.

Ссылаясь на оказание истцом потребителю в период с июля 2018 года по июль 2021 года услуг по вывозу ТКО на общую сумму 265 063 руб. 41 коп., неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил претензию от 13.08.2021 исх. N 62273 о необходимости погашения задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения регионального оператора с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части признания приложения N 1 к договору недействительным и взыскании 262 480 руб. 10 коп. задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что учет ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, осуществляется при раздельном накоплении таких отходов; доказательств того, что при выбранном потребителем способе складирования ТКО фактически выполнено раздельное накопление ТКО, не представлено; из наличия правовых оснований для признания Приложения N 1 к договору ничтожным как противоречащим существу правового регулирования (пункт 8 Правил N 505, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25); истцом доказан факт оказания услуг по обращению с ТКО в спорный период, отсутствуют доказательства их полной оплаты ответчиком.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия нарушения оспариваемой сделкой публичных интересов, а также указал, что стороны согласовали способ коммерческого учета ТКО в соответствии с Правилами N 505, отметив при этом, что в пункте 17 договора имеется условие о допустимости изменения такого порядка по соглашению сторон, которым стороны могут воспользоваться; из того, что задолженность за спорный период у ответчика, исходя из условий договора, перед истцом отсутствует.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 84 Постановления N 25).

По пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если при этом сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, то она является ничтожной, если из закона не следует, что она оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с ее недействительностью (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия заключенного между сторонами договора и приложения к нему, являющегося предметом оспаривания в рамках настоящего дела, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения и установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргументированная оценка апелляционным судом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила апелляционному суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Довод ООО "ЭкоТек" о том, что применение расчета исходя из количества и объема контейнеров возможно только при раздельном накоплении ТКО, подлежит отклонению.

В пункте 6 Правил N 505 предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 данных правил.

При заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник отходов вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета, из указанных в подпункте "а" пункта 5 Правил N 505: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления отходов, установленных в местах их накопления. Способ коммерческого учета исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерений (подпункт "б" пункта 5 Правил N 505), собственнику ТКО недоступен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 305-ЭС21-54, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Указание в пункте 8 Правил N 505 о том, что при раздельном накоплении ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта 5 Правил N 505, то есть исходя из количества и объема контейнеров, не означает невозможности применения указанного расчетного способа при отсутствии организации раздельного накопления ТКО.

Пункт 8 Правил N 505 лишь регулирует вопрос осуществления расчетов при раздельном накоплении отходов и не содержит ограничений для других видов сбора накопления ТКО.

В случае отсутствия на территории субъекта Российской Федерации организованного накопления ТКО коммерческий учет ТКО может осуществляться расчетным путем в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505 одним из альтернативных способов расчета (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2021 N АКПИ20-956).

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией, обозначенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 N 303-ЭС22-4152.

Изучив и истолковав условия договора с приложением к нему в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ и пунктами 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд апелляционной инстанции констатировал, что сторонами согласован расчетный метод коммерческого учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления отходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие факта раздельного накопления ТКО ответчиком не свидетельствует о недействительности заключенного между сторонами договора в оспариваемой части.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Учитывая, что спорные условия согласованы сторонами в соответствии с положениями действующего нормативного правового регулирования в сфере оказания услуг по обращению с ТКО, кассационный суд находит несостоятельным довод ООО "ЭкоТек" об их недействительности по пункту 2 статьи 168 ГК РФ.

Надлежит также учитывать, что законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, отклоняющегося от стандарта поведения среднего, нормального, разумного субъекта экономических отношений, не отвечающего интересам других участников гражданского оборота (правило "эстоппель"). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

В настоящем случае соответствующий способ учета ТКО одобрен региональным оператором путем согласования условий договора в рамках пункта 4 статьи 421 ГК РФ, договор длительное время исполнялся сторонами без каких-либо возражений по его положениям, акты оказанных услуг за спорный период подписаны сторонами без разногласий и замечаний, оплачивались потребителем, в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 21.09.2021, подписанном также обеими сторонами в отсутствие разногласий, какой-либо задолженности за ответчиком не значится, в связи с чем обращение истца с требованием о признании недействительным (ничтожным) названной сделки входит в противоречие с принципом добросовестности, как отправным началом гражданско-правового регулирования.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 12.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19608/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

А.Н. Курындина Т.С. Терентьева