Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 07АП-1888/22 по делу N А27-19608/2021

город Томск

12 апреля 2022 г.

Дело N А27-1968/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. (до перерыва), помощником судьи Сомовым Д.Ю. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимпия Плюс" (N 07АП-1888/2022) на решение от 17.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19608/2021 (судья Бондаренко С.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии", город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1104217005892, ИНН 4217127183) к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпия плюс", город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1144253000957, ИНН 4253020083) о взыскании 265 063 руб. 41 коп. долга за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с июля 2018 по июль 2021 года; признании приложения к договору ничтожным;

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Шульга М.А., доверенность от 23.09.2021 (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее - ООО "ЭкоТек") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпия плюс" (далее - ООО "Олимпия плюс") о взыскании по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 7713-2018/ТКО от 16.07.2018 265 063 руб. 41 коп. долга за период с июля 2018 по июль 2021, признании ничтожным приложения N 1 к Договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 7713-2018/ТКО от 16.07.2018.

В обоснование иска ООО "ЭкоТек" указано, что расчет за вывоз твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) должен производиться исходя из нормативов накопления ТКО, а не по контейнерам, в связи с чем, соответствующее приложение N 1 к договору N7713-2018/ТКО от 16.07.2018 является ничтожным как мнимая сделка.

Решением от 17.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен частично, приложение N 1 к договору от 16.07.2018 N 7713-2018/ТКО признано недействительным в части определения объема и периодичности вывоза ТКО, с ООО "Олимпия плюс" в пользу ООО "Экологические технологии" 262 480 руб. 10 коп. долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Олимпия плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда о мнимости договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не соответствуют требованиям закона, поскольку согласно условиям спорного договора стороны согласовали учет объема и массы ТКО способом, указанным в приложении N 1 к договору. В спорном приложении стороны установили способ учет объема - исходя из количества и объема контейнеров (по факту), а также определили периодичность вывоза ТКО - по заявке; согласование приложения N 1 проводилось по инициативе самого истца, условия договора и приложения N 1 соответствуют Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505.

Приложение N 1 является, по мнению апеллянта, неотъемлемой частью договора, ответчик соблюдал условия договора и оплачивал оказание услуг истца, исходя из условий договора. Податель жалобы полагает, что превышение фактического объема ТКО над договорным объемом не доказано и является злоупотреблением права со стороны истца.

ООО "ЭкоТек" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭкоТек" наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО и осуществляет деятельность по обращению с ТКО на территории "Юг" Кемеровской области в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО Кемеровской области, утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 26.09.2016 N 367.

Между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 16.07.2018 N 7713-2018//ТКО, согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в договоре и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора.

Размер платы за обращение с ТКО для каждого конкретного потребителя производится согласно соглашению с ним о производстве учета объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов".

Определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации (статья 24.10 Закона N 89-ФЗ).

Согласно пункту 5 договора оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Информирование о едином тарифе на услугу регионального оператора путем публикации в средствах массовой информации и размещения информации на официальном сайте регионального оператора http://kuzro.ru или любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, платежный документ) в течение 15 дней с момента утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали способ расчета - количество и объем контейнеров для складирования ТКО, периодичность вывоза ТКО - по заявке.

По данным истца в период с июля 2018 по июль 2021 года истцом отказано потребителю услуг по вывозу ТБО на общую сумму 265 063 руб. 41 коп.

Указывая на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил претензию от 13.08.2021 исх. N 62273 о необходимости погашения задолженности, неисполнение которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учет твердых коммунальных отходов в соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 5 Правил N 505, то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, осуществляется при раздельном накоплении таких отходов, а также только в случае утверждения органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка раздельного накопления ТКО и фактического выполнения потребителями разделения ТКО по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирование сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пунктов 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделки являются оспоримыми, за исключением случаев, если сделки нарушают требования закона или иного правового акта и одновременно при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такие сделки оспоримы или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Кодекса).

При этом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса, необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Применительно к рассматриваемому спору таких доказательств истцом не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Фактически, доводы общества о признании сделки недействительной сводятся к несогласию с объемом принимаемых ТКО и периодичностью вывоза ТКО, определенных приложением N 1 к договору.

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89 "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 (далее - Правила N 269), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В силу пункта 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Как следует из положений пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Обязанность истца, являющегося региональным оператором и осуществляющего деятельность по оказанию услуг по обращению с ТКО, заключить договор с ответчиком вытекает из положений законодательства и обусловлена характером осуществления им деятельности в области обращения ТКО.

Содержание конкретного договора не ограничивается условиями типовой формы.

Стороны вправе дополнить договор иными условиями, в том числе, при не достижении соглашения - путем обращения с соответствующим иском.

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156) устанавливают порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов.

Разделом I (1) Правил N 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 8 (7) Правил N 1156 к заявке потребителя прилагаются в том числе документы, содержащие сведения: о площади жилых помещений, нежилых помещений (отдельно для каждого собственника нежилого помещения), помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, или о количестве проживающих в многоквартирном доме, жилом доме или части жилого дома (в зависимости от способа расчета платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами).

Пунктом 8(11) Правил N 1156 предусмотрено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления двух экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 8(12) раздела I (1) Правил N 1156, в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил N 1156.

При этом, под потребителем Правила N 1156 понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 25 Правил N 1156 определено, что одним из существенных условий договора об оказании услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов является способ коммерческого учета количества твердых коммунальных отходов и нормативы их накопления.

На основании изложенного, в договорах с региональным оператором на вывоз ТКО должен содержаться способ учета количества ТКО.

Согласно пунктам 5, 6 Правил N 505 в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

В пункте 8 названных Правил указано, что при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта 5 настоящих Правил, то есть по количеству и объему контейнеров.

Исходя из буквального содержания пункта 16 спорного договора следует, что стороны согласились производить учет объема или массы ТКО в соответствии с Правилами N 505, исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО, при этом пунктом 17 договора установлено, что порядок учета объема и (или) массы ТКО по настоящему договору может быть изменен по соглашению сторон.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае редакция спорного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами предложена региональным оператором и при подписании договора потребителем согласован метод расчета объема ТКО исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО, что не противоречит вышеприведенным положениям Правил N 505, Правил N 354.

Выводы арбитражного суда о том, что раздельное накопление сортированных ТКО следует считать организованным только в случае утверждения органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка раздельного накопления ТКО, суд апелляционной инстанции считает неправильным толкованием норм материального права, поскольку отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного раздельного накопления твердых коммунальных отходов позволяет собственнику твердых коммунальных отходов осуществлять коммерческий учет твердых коммунальных отходов в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 1156 одним из альтернативных способов расчета.

Данный правовой подход изложен в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2021 N АКПИ20-956.

Таким образом, юридические лица вправе производить расчет как по количеству и объему установленных контейнеров, так и по установленным уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации нормативам накопления твердых коммунальных отходов.

Из представленных материалов дела следует, что сторонами согласовано складирование отходов в контейнеры, учет объема отходов определялся исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что на ничтожность спорного приложения N 1 указывает способ периодичности вывоза твердых коммунальных отходов - "по заявке". Содержание и порядок заполнения заявки потребителем при заключении договора подлежал оценке региональным оператором, однако, при ее получении никаких нарушений установлено не было, договор заключен без протокола разногласий, согласован метод расчета объема ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, том числе и с периодичностью вывоза "по заявке".

Объем отходов по конкретному объекту потребителя и порядок определения размера платы является одним из существенных условий заключаемого договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и одностороннее изменение региональным оператором названных условий договора недопустимо, поскольку противоречит статьям 310 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания договора в редакции приложения N 1 недействительным.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности из действий, пока не доказано иное.

Доказательств того, что истцом фактически оказывалась услуга иной периодичностью и в большем объеме либо доказательств того, что ответчиком в результате осуществляемой деятельности образовывался больший объем ТКО, чем согласован условиями договора и отражено в представленных региональному оператору заявках, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик, в свою очередь, действуя добросовестно, надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, оплату производил, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, 11 осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание общее правило, установленное пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложенный региональным оператором расчет стоимости оказанных услуг при ином способе, согласованном сторонами в договоре, при наличии контейнера ответчика на собственной территории и контейнерной площадке, противоречит условиям договора и отклоняется судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что объем отходов по конкретному объекту потребителя и порядок определения размера платы является одним из существенных условий заключаемого договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и одностороннее изменение региональным оператором названных условий договора недопустимо, поскольку противоречит статьям 310 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следуя смыслу закрепленных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснений, суд апелляционной инстанции не усмотрел в данном случае нарушения участниками сделки императивных норм действующего законодательства в отсутствие прямого запрета самостоятельного определения сторонами в договоре приемлемых для них условий, соответствующих специальным нормам и правилам, в частности, об определении размера платы за обращение с ТКО исходя из количества и объема контейнеров (пункты 5, 8, Правил N 505; пункт 148 (38) Правил N 354).

При этом, судом установлено, что ООО "ЭкоТек" при заключении оспариваемого договора не заявляло возражений по его содержанию, инициативы по заключению дополнительного соглашения к договору не проявляло.

Принимая во внимание что ответчик, действуя добросовестно, надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, оплату производил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания договора недействительным не имеется.

Задолженность за спорный период у ответчика, исходя из условий договора, перед истцом отсутствует (иное материалами дела не доказано). Иск удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19608/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олимпия плюс" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова