Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф04-4685/22 по делу N А46-23420/2021

г. Тюмень

13 сентября 2022 г.

Дело N А46-23420/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-55" на решение от 22.02.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 19.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу N А46-23420/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-55" (ИНН 5507239532, ОГРН 1135543023186, адрес: 644073, город Омск, улица Комкова, дом 8) к администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (ИНН 5509001084, ОГРН 1025501515027, адрес: 646880, Омская область, село Азово, улица 1 мая, дом 1) о признании не наступившим условия банковской гарантии.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой-55" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (далее - администрация, ответчик) о признании не наступившим условия банковской гарантии от 25.05.2020 N 1650452, послужившего основанием для направления требования от 14.12.2020 N 1.

Решением от 22.02.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о наступлении условий для выплаты по гарантии; представленное бенефициаром в адрес гаранта требование об уплате денежной суммы не соответствовало условиям гарантии, что согласно статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа бенефициару в удовлетворении его требований; решение о выплате по гарантии в истребуемом бенефициаром размере могло быть принято банком исключительно по результатам изучения условий контракта об ответственности сторон. Заявитель жалобы полагает, что использование ответчиком при расчете суммы штрафа норм об ответственности, не подлежащих применению ни в силу закона, ни в силу контракта, в отсутствие обоснования их применения перед гарантом в условиях неопределенности положений гарантии относительно перечня документов, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом на выплату сумм по банковской гарантии. Данный факт, по мнению истца, позволяет "отойти" от принципа независимости банковской гарантии, признав условие гарантии, послужившее основанием для вынесения требования, не наступившим.

В отзыве на кассационную жалобу администрация выразила несогласие с доводами заявителя, обжалуемые акты считает законными и обоснованными.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по муниципальному контракту от 26.05.2021 N 19 (далее - контракт) общество (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить для администрации (заказчик) работы по благоустройству территории, прилегающей к ул. 1 Мая, с. Азово; цена контракта составляет 9 872 526 руб. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2020 N 1).

Согласно пункту 1.4 контракта срок выполнения работ: начало - с даты заключения контракта, окончание - 01.12.2020.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с подрядчиком как с победителем закупки, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, подрядчик уплачивает штраф в размере, рассчитанном в порядке, установленном пунктом 5 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила): 5 % начальной (максимальной) цены контракта, если цена настоящего контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (пункт 9.4 контракта).

Подрядчик обязан обеспечить исполнение контракта путем предоставления банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), или внесением денежных средств. Обеспечение исполнения контракта обеспечивает основное обязательство по контракту, а также обязательства, возникающие вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) основного обязательства. Заказчик вправе удержать обеспечение исполнения контракта в полном объеме (пункты 10.1, 10.3 контракта).

Согласно пункту 2 банковской гарантии от 25.05.2020 N 1650452 обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пени), предусмотренных контрактом.

Обращаясь с настоящим иском, общество указало, что им в период с июня по декабрь 2020 года выполнялись работы в рамках контракта, часть работ подрядчиком выполнена не была; по предложению администрации стороны 11.12.2020 подписали соглашение о расторжении контракта в части невыполненных работ со ссылкой на сезонность (зимний период); по условиям соглашения заказчик принял фактически выполненный объем работ на основании актов формы КС-2 на сумму 8 657 754 руб.; обязательства по контракту прекращены 11.12.2020.

11.01.2021 от ПАО "Совкомбанк" (далее - гарант, банк) подрядчик узнал, что в адрес гаранта поступило требование администрации (бенефициар) от 14.12.2020 N 1 об осуществлении уплаты по банковской гарантии от 25.05.2020 N 1650452 на сумму 496 815 руб. (3 188 руб. 80 коп. пени, 493 626 руб. 30 коп. штрафа).

Подрядчик, соглашаясь с законностью начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ, считает неправомерным применение ответственности в виде штрафа в размере 493 626 руб. 30 коп. (5 % от цены контракта).

Истец полагает, что в рассматриваемом случае требования общества направлены на пресечение угрозы необоснованного удовлетворения регрессных требований банка, которые можно отклонить только в случае признания не наступившими условий банковской гарантии от 25.05.2020 N 1650452, послуживших основанием для направления требования от 14.12.2020 N 1.

Возражая против иска, ответчик указал, что в связи с нарушением подрядчиком условий контракта заказчиком 15.07.2020 в соответствии с пунктами 7.1.7, 7.1.8.1 контракта было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта;

в связи с устранением подрядчиком в срок до 31.07.2020 нарушений условий контракта решение, принятое заказчиком 15.07.2020, было отменено (решение от 31.07.2020 об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения государственного / муниципального контракта (гражданско-правового договора)). Между тем по состоянию на 01.12.2020 - дата окончания срока выполнения работ по контракту, работы подрядчиком были выполнены частично на сумму 7 177 548 руб. (КС-2 от 16.10.2020 N 1, КС-2 от 11.11.2020 N 2); предусмотренные контрактом работы на сумму 2 694 978 руб. подрядчиком не выполнены. Во избежание негативных последствий для общества в виде размещения о нем сведений в реестре недобросовестных поставщиком (подрядчиков, исполнителей) 11.12.2020 стороны заключили соглашение о расторжении контракта;

на момент расторжения контракта заказчиком были приняты и оплачены фактически выполненные работы на сумму 8 657 754 руб. Акты КС-2 от 08.12.2020 N 3, от 08.12.2020 N 4 на общую сумму 1 480 206 руб. предоставлены подрядчиком заказчику 08.12.2020. Таким образом, период просрочки с учетом акта от 08.12.2020 N 3 составляет 7 дней, неустойка - 2 672 руб. 52 коп. По состоянию на 11.12.2020 (момент расторжения контракта) разница между ценой контракта и фактически выполненными работами составляла 1 214 772 руб., размер неустойки - 516 руб. 28 коп.

Руководствуясь статьями 1, 10, 314, 431, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", исследовав и оценив представленные в дело доказательства, включая условия банковской гарантии от 25.05.2020 N 1650452, контракта, соглашения о расторжении контракта, приняв во внимание пояснения сторон, отметив, что на установленную контрактом дату окончания срока выполнения работ подрядчик не сдал заказчику работы на сумму 2 694 978 руб.; соглашение от 11.12.2020 о надлежащем исполнении подрядчиком условий контракта и отсутствии претензий со стороны заказчика не свидетельствует, суд первой инстанции, признав необоснованными доводы общества о злоупотреблении заказчиком правом посредством начисления суммы штрафа в размере 5 % от цены контракта, в удовлетворении иска отказал.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с учетом положений статей 314, 327.1, 329, 330, 368, 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 (части 4, 7, 8) Закона N 44-ФЗ, пункта 5 Правил, разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что на дату окончания срока выполнения работ по контракту работы в полном объеме истцом не выполнены; контракт не может считаться надлежащим образом исполненным, поскольку цель его заключения не достигнута, - законченный строительством объект не передан заказчику, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что правовые основания для предъявления заказчиком требования об уплате штрафа по пункту 9.4 контракта имеются; требование по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту предъявлено ответчиком правомерно.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при заключении государственных контрактов у сторон возникают определенные обязательства, в связи с особой публичной значимостью контрактов, в соответствии с частью 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентированы порядок и способы обеспечения обязательств, одним из которых является независимая гарантия.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон N 44-ФЗ допускает принятие заказчиками банковских гарантий, соответствующих требованиям, установленным действующим законодательством и Правительством Российской Федерации, в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 45 Закона N 44-ФЗ независимая гарантия должна быть безотзывной и должна содержать, в том числе, обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается независимой гарантией.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В рассматриваемом деле суды проанализировали условия контракта и банковской гарантии, установив волю сторон и цели выдачи независимой гарантии (статьи 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 43, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Соблюдение принципа правовой определенности предполагает, в том числе признание законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением от 08.10.2021 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-1385/2021 удовлетворено предъявленное в порядке регресса требование банка к обществу, с привлечением администрации к участию в деле в качестве третьего лица, в сумме 496 815 руб. 10 коп., уплаченной по банковской гарантии от 25.05.2020 N 1650452, выданной в обеспечение обязательств принципала по исполнению контракта, заключенного в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0152200004720000419) выполнение работ по благоустройству территории, прилегающей к ул. 1 Мая, с. Азово.

При рассмотрении требований банка в рамках указанного дела судом установлено, что договор предоставления банковской гарантии от 15.05.2021 N 1650452 заключен между банком и обществом (клиент) посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещенного в сети интернет по адресу: www.fintender.ru. Согласно пункту 2.4 договора клиент обязался возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии. В пункте 2.5 договора предусмотрена обязанность клиента произвести возмещение в порядке регресса в срок 3 рабочих дня с момента получения регрессного требования, по истечении которого обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

Бенефициар направил гаранту требование от 14.12.2020 N 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 496 815 руб. 10 коп. по банковской гарантии N1650452 от 25.05.2020 в связи с неисполнением принципалом обязательств по обеспеченному гарантией обязательству. Требование бенефициара по гарантии признано надлежащим, поступило в период действия гарантии, то есть до 31.01.2021. Гарант платежным поручением от 11.01.2021 произвел выплату суммы по гарантии в размере 496 815 руб. 10 коп. Направленное в адрес общества регрессное требование от 11.01.2021 исх. N 74157695 о возмещении денежной суммы, уплаченной по гарантии, а также суммы процентов, начисленных в соответствии с пунктом 1.1.9 договора, обществом не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования банка в части взыскания в порядке регресса основного долга (выплаченных по гарантии сумм), суд исходил из того, что договор был заключен по желанию ответчика, в добровольном порядке, условия договора ответчиком не оспаривались; требование от 14.12.2020 N 1 о выплате по банковской гарантии направлено бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии (до 31.01.2021), в требовании указано, какие обязательства по контракту нарушил принципал, приложены расчет и соответствующие документы; доказательств злоупотребления правом со стороны гаранта не представлено.

Учитывая установленные в рамках дела N А31-1385/2021 и по настоящему делу обстоятельства, представленные доказательства, включая письменные объяснения участвующих в деле лиц, принимая во внимание пункт 30 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также изложенную в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019) правовую позицию, согласно которой недостатки текста гарантии не могут быть истолкованы в пользу составителя, позволяя ему освободиться от исполнения гарантийного обязательства при наличии у бенефициара разумных ожиданий относительно существования данного обязательства, суд округа отклоняет доводы заявителя о том, что представленное бенефициаром в адрес гаранта требование об уплате денежной суммы не.

Утверждение общества о необоснованности требований заказчика о начислении штрафа за неисполнение условий контракта, что влечет за собой отсутствие обязанности выплаты по банковской гарантии, было предметом проверки в ходе апелляционного производства, отклонено мотивированно (часть 7 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства по контракту истцом надлежащим образом не исполнены, требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии направлено ответчиком в пределах срока действия банковской гарантии и соответствует условиям гарантии, суды в удовлетворении иска отказали правомерно.

Позиция заявителя кассационной жалобы по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств. Разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23420/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

Н.А. Аникина А.Н. Курындина