Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2022 г. N Ф04-4943/22 по делу N А03-13413/2021

город Тюмень

14 сентября 2022 г.

Дело N А03-13413/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло" на решение от 09.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Захарова Я.В.) и постановление от 21.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Чикашова О.Н.) по делу N А03-13413/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло" (658923, Алтайский край, Кулундинский район, село Кулунда, улица Олимпийская, дом 56, ОГРН 1142210000514, ИНН 2253005331) к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика" (658920, Алтайский край, Кулундинский район, село Кулунда, улица Олимпийская, дом 56, ОГРН 1052201384003, ИНН 2253004546) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - арбитражный управляющий Василов Павел Феохарович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло" (далее - общество, истец) в лице конкурсного управляющего Арехиной Олеси Ивановны (далее - Арехина О.И.) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 737 773,49 руб. задолженности.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Василов Павел Феохарович (далее - Василов П.Ф.).

Решением от 09.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного

суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что заключенное сторонами соглашение от 31.10.2017 на проведение погашения взаимной задолженности в размере 737 773,49 руб. расторгнуто по соглашеню от 19.09.2018, в связи с чем кредиторская задолженность предприятия перед обществом на сумму 737 773,49 руб. восстановлена. В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества N А03-4473/2017 установлен факт наличия у предприятия дебиторской задолженность перед обществом. О фальсификации доказательств ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве предприятие возражает против ее доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых решения и постановления.

Судами установлено, что общество оказало услуги предприятию на сумму 1 502 623,05 руб., что подтверждается актом и счет-фактурой от 31.10.2017 N 299, которые оплачены частично, задолженность составила 737 773,49 руб.

Между предприятием и обществом заключено соглашение от 31.10.2017 о погашении взаимной задолженности, согласно которому общество погашает задолженность предприятия по счет-фактуре от 31.10.2017 N 299 на сумму 737 773,49 руб., а предприятие, в свою очередь, - задолженность общества за коммунальные услуги, по заработной плате, вознаграждению от сбора платежей по счет-фактуре от 31.10.2017 N 850 в сумме 395 252,74 руб., услуги тракториста, вывоз жидких бытовых отходов от котельных, снятие архива данных приборов учета по счет-фактуре от 31.10.2017 N 857 в сумме 342 520,75 руб.

Решением от 28.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4473/2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим обществом утвержден Василов П.Ф.

Определением от 10.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4473/2017 конкурсным управляющим обществом утверждена Арехина О.И.

Считая, что у предприятия имеется непогашенная задолженность перед обществом на сумму 737 773,49 руб., поскольку соглашением от 19.09.2018 N 3 (далее - соглашение от 19.09.2018) расторгнуто ранее заключенное между сторонами соглашение о проведении взаимозачета от 31.07.2017, конкурсный управляющий обществом Арехина О.И. направила предприятию претензию о ее погашении, после чего обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Предприятие, возражая против заявленных требований, оспаривало факт подписания соглашения от 19.09.2018, указывая на отсутствие у него соответствующего документа.

Отказывая в удовлетворении требований, суды двух инстанций руководствовались статьями 65, 75, 78, 71 АПК РФ, статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федераций N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (вопрос 9), правовой позицией, приведенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 18.01.2011 N 13732/1, определениях от 17.10.2011 N ВАС-13058/11, от 19.06.2012 N ВАС7591/2012, и исходили из недоказанности истцом факта расторжения соглашения от 31.10.2017 и восстановления задолженности предприятия перед обществом.

Спор по существу разрешен судами верно.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 27.04.2010 N 18140/09 по делу N А56-59822/2008, из буквального толкования нормы статьи 779 ГК РФ следует, что при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

По условиям статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона

представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не признается надлежащим доказательством, если подлинник в суд не представлялся и сведения об обозрении документа в деле отсутствуют (части 8, 9 статьи 75 АПК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 06.03.2012 N 14548/11).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в обоснование доводов о расторжении соглашения от 31.07.2017 истцом в материалы дела представлена светокопия соглашения от 19.09.2018, не заверенная со стороны ответчика, предложив обществу представить в дело оригинал указанного документа и получив объяснения последнего об отсутствии такового, суды двух инстанций сочли недоказанным факт расторжения соглашения о взаимозачете, в связи с чем не признали восстановленной кредиторскую задолженность ответчика и отказали в иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, сводятся к переоценке установленных обстоятельств, исследованных доказательств и подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Несогласие общества с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, в уплате которой определением от 10.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа заявителю предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13413/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепло" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников