Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2022 г. N Ф04-4806/22 по делу N А45-21651/2021

город Тюмень

15 сентября 2022 г.

Дело N А45-21651/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСервис" на решение от 07.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 25.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Киреева О.Ю., Назаров А.В.) по делу N А45-21651/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСервис" (630047, Новосибирская область, город Новосибирск, территория Горбольницы, дом 2, офис подвал, ОГРН 1135476165615, ИНН 5402569276) к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" - Трифоненко С.В. по доверенности от 31.05.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибСервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (далее - компания, ответчик) о взыскании 586 719,44 руб. неосновательного обогащения за период с июля 2018 года по ноябрь 2019 года и с февраля по июнь 2020 года.

Решением от 07.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что принятые судами судебные акты противоречат статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124); произведя начисление платы собственникам помещений по нормативу, компания не соблюдает, тем самым, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Дмитрия Донского, дом 23, принявших решение об ином распределении объемов поступившего ресурса; истец наделен собственниками помещений правом на обращение в суд с иском о взыскании "отрицательных" значений ресурса на содержание общего имущества (далее - СОИ).

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве компания возражает против ее доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - кассационную без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующему.

Судами установлено, что между обществом (исполнитель) и компанией (ресурсоснабжающая организация, РСО) заключен договор ресурсоснабжения от 25.10.2016 N РМ-691 (далее - договор) в отношении МКД, находящихся в управлении общества, в том числе МКД по адресу: город Новосибирск, улица Дмитрия Донского, дом 23 (далее - спорный МКД), по условиям которого РСО приняла на себя обязательство осуществлять поставку коммунального ресурса - электрической энергии, а исполнитель - оплачивать его.

В приложении N 5 к договору стороны определили, что в случае если общим собранием собственников помещений в МКД принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно РСО, то в отношении поставки коммунального ресурса в такие МКД исполнителем оплачивается объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды за расчетный период, определенный как разность между объемом поставленного коммунального ресурса в МКД, определенного по показаниям ОДПУ, и объемом коммунального ресурса, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях (по договорам с РСО).

В связи с тем, что собственниками спорного МКД принято решения о заключении прямых договоров с РСО сторонами подписано дополнительное соглашение от 06.07.2018 к договору об изменении порядка расчетов.

Спорный МКД является общежитием, оборудованным ОДПУ электрической энергии, в котором отсутствуют ИПУ электроэнергии, поэтому расчеты с собственниками помещений осуществляются компанией на основании нормативов, установленных приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 15.08.2012 N 168-ЭЭ "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Новосибирской области".

Претензией от 27.04.2021 общество потребовало от компании произвести перерасчет поставленного ресурса, после чего обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций руководствовались статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 155, 157.2, 161 ЖК РФ, пунктом 21(1) Правил N 124, правовой позицией, приведенной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, определениях от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912, от 02.06.2021 N 310-ЭС21-1445, и исходили из правомерности начисления собственникам помещений спорного МКД, не оборудованных ИПУ электрической энергии, платы за коммунальную услугу по электроснабжению исходя из норматива, отсутствия оснований для денежной компенсации истцу отрицательных значений СОИ, недоказанности неосновательного обогащения ответчика.

Суд не усматривает нарушения законности при принятии оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства.

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 от 29.12.2004 N 189-ФЗ Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 157, частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил N 354, пунктом 17 Правил N 124 с момента выбора способа управления МКД путем заключения договора с управляющей организацией, создания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива последние становятся исполнителями коммунальных услуг и обязаны заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации) как с целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений, так и с целью СОИ. РСО в таких случаях осуществляет лишь поставку коммунального ресурса в МКД (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 N 305-ЭС17-3797).

Иные отношения РСО с собственниками помещений, расположенных в МКД, являются одной из форм расчетов между управляющей организацией (товариществом, кооперативом) и РСО и не влекут возникновения у последней статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги, не освобождает управляющую организацию (товарищество, кооператив) от исполнения обязанности по оплате РСО ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственникам (пользователям) помещений в МКД (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ, статья 313 ГК РФ).

Наличие таких отношений квалифицируется как исполнение обязательств управляющей организации (товарищества, кооператива) третьими лицами (статья 313 ГК РФ).

Однако Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" в ЖК РФ внесены изменения, вступившие в силу 03.04.2018, предусматривающие возможность заключения прямых договоров ресурсоснабжения собственниками помещений в МКД непосредственно с РСО.

По пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, при управлении МКД управляющей организацией (товариществом, кооперативом) коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений предоставляются РСО в соответствии с заключенным с каждым собственником помещения в МКД договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

С момента перехода собственников помещений МКД на прямые договоры с РСО исполнителем коммунальной услуги по соответствующему ресурсу становится РСО.

При этом в связи с внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" изменениями в законодательство Российской Федерации расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых в целях СОИ в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией (товариществом, кооперативом) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не РСО. Таким образом, при переходе собственников помещений МКД на прямые договоры с РСО управляющая организация (товарищество, кооператив) остается лицом, обязанным оплачивать РСО объем ресурса, поставленного в целях СОИ.

Правилами N 124 установлен единый порядок определения объема ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при СОИ в МКД.

Так, в соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям ОДПУ за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для РСО возможность получить плату за не оказанные услуги. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 N 310-ЭС21-1445).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи суды установили, что в исковом периоде общество не имело статуса исполнителя коммунальной услуги по отношению к спорному МКД, что предполагает применение к возникшим отношениям сторон положений пункта 21(1) Правил N 124, и, соответственно, возникновение у общества обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в спорный МКД в целях СОИ.

Приняв во внимание, что в спорном МКД имеется ОДПУ электроэнергии, однако ИПУ соответствующего ресурса отсутствуют, суды верно констатировали, что объем собственных обязательств истца перед ответчиком определяется как разность между объемом ресурса, зафиксированного ОДПУ, и объемом индивидуального потребления собственников помещений, определенным по нормативу.

Установив, что с июня 2018 года в спорном МКД имели место "отрицательные" значения электроэнергии, потребленной в целях СОИ, в связи с чем ресурс на СОИ обществу к оплате не предъявлялся, "положительные" значения электроэнергии на СОИ, образовавшиеся за январь и февраль 2021 года, скорректированы компанией в мае 2021 года за счет накопленного за предыдущие периоды "отрицательных" значений ресурса, поставленного в целях СОИ, то есть за январь и февраль 2021 года обществу к оплате электрическая энергия на СОИ фактически не предъявлена (значение "0"); приняв во внимание, что стоимость "положительных" объемов электроэнергии, поставленной в целях СОИ в декабре 2019 года и январе 2020 года, взыскана с истца в отсутствие возражений с его стороны в рамках судебного дела N А45-4391/2020 и исключена обществом из правопритязаний по настоящему иску, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу, что за спорный период РСО не допущено ущемления имущественной сферы общества, а получение ответчиком излишних денежных средств истцом не доказано, мотивированно отказали в иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Как верно указано апелляционным судом экономическая сущность "отрицательного" СОИ заключается в том, что данная разница принимается исключительно в счет исполнения собственных обязательств управляющей организации перед РСО и не свидетельствует о возникновении у последней обязательства перед управляющей организацией по возврату денежного эквивалента "отрицательного" СОИ. Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судом округа.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанности по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Поскольку судами не установлено необходимой совокупности обстоятельств для взыскания истцом с ответчика в интересах собственников помещений спорного МКД неосновательного обогащения, отказ в иске соответствует практике применения статьи 1102 ГК РФ.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в жалобе доводам не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21651/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Н.А. Куприна С.Д. Мальцев