Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2022 г. N Ф04-4626/22 по делу N А75-12853/2021

г. Тюмень

15 сентября 2022 г.

Дело N А75-12853/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 18.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 23.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу N А75-12853/2021 по иску акционерного общества "Российские железные дороги" (в настоящее время - открытое акционерное общество "Российские железные дороги"; 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к акционерному обществу "Югра-Экология" (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Привольная, зд. 15, ИНН 8601065381, ОГРН 1178617020262) о взыскании 2 248 971 руб. 09 коп.

При помощи системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-заседании участвовали представители: от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Гилёва Д.В., доверенность N 67-ДЮ от 18.05.2022 (сроком по 26.06.2025), диплом, паспорт; от акционерного общества "Югра-Экология" - Слепова И.В., доверенность N 154/22 от 07.06.2022 (сроком на 1 год), диплом, паспорт.

Суд установил:

акционерное общество "Российские железные дороги" ((в настоящее время - открытое акционерное общество "Российские железные дороги"; далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Югра-Экология" (далее - АО "Югра-Экология", ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договорам оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) от 01.07.2019 N ЮЭ1КОСУ00002691, от 01.01.2020 N ЮЭ01КОСУ00003283 в сумме 2 248 971 руб. 09 коп.

Решением от 18.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при выставлении первичных документов ответчик искусственно завышает вывезенные объемы; ответчик рассчитывает вывезенный объем твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) из количества контейнеров, находящихся на контейнерной площадке, и периодичности вывоза ТКО, не принимая во внимание количество фактически вывезенных контейнеров; судами не дана оценка доводам истца о том, что фактически вывезенный объем ТКО фиксируется истцом в журналах вывоза ТКО и ведомостях учета ТКО, которые ведутся на вокзальном комплексе и подписываются сторонами; сумма ежемесячных платежей различается, что свидетельствует о неприменении в данном случае условий абонентского договора; ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Югра-Экология" возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, АО "Югра-Экология" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с соглашением от 02.04.2018 N 25, заключенным между обществом и Департаментом промышленности, и осуществляющим свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Между ОАО "РЖД" (потребитель) и АО "Югра-Экология" (региональный оператор) заключены договоры на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.07.2019 N ЮЭ1КОСУ00002691, от 01.01.2020 N ЮЭ01КОСУ00003283 (далее - договоры), по условиям которых ответчик обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к договорам (пункты 2 договоров).

Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке тарифа (пункты 5 договоров).

Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (пункты 6 договоров).

В приложениях N 1 к договорам стороны согласовали способ расчета объема ТКО, место накопления, стоимость услуг, периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, в том числе в отношении объекта - вокзал Сургут (г. Сургут, ул. Привокзальная, д. 23).

Адрес объекта: ХМАО, г. Сургут, ул. Привокзальная, д. 23, способ расчета объеме - по количеству и объему контейнеров, единица расчета норматива - контейнеры, количество расчетных единиц - 4 / 2, объем контейнеров контейнер 1,1 / 8 куб. м, объем принимаемых ТКО в год - 7 210,400 куб. м, стоимость услуг - 5 057 282 руб. 85 коп. в год, периодичность вывоза ТКО - еженедельно, дата начала оказания услуг - 01.01.2020.

Из приложения N 1 к договорам следует, что стороны согласовали способ расчета объема ТКО исходя из четырех контейнеров объемом 1,1 куб. м, двух контейнеров объемом 8 куб. м.

Как указывает истец, региональный оператор взимает плату за оказанные услуги исходя из количества и объема контейнеров, расположенных на контейнерной площадке, без учета фактически оказанных услуг. Истец указал, что фактический объем ТКО по объекту - вокзал Сургут (г. Сургут, ул. Привокзальная, д. 23) за период с 01.07.2019 по 30.04.2021 составил 9 869,80 куб. м, что в денежном выражении составляет 6 913 554 руб. 54 коп. В свою очередь, АО "Югра-Экология" за спорный период предъявлено к оплате 9 162 525 руб. 63 коп., указанная сумма оплачена истцом, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2 248 971 руб. 09 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 2 248 971 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 307, 426, 429.4, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона N 89-ФЗ, Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156), Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (далее - Правила N 505), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 (далее - Основы ценообразования), Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 N 1638/16, определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, установив, что ответчик оказал истцу услуги по обращению с ТКО на условиях, согласованных в договорах; расчет объемов ТКО и стоимости оказанных услуг ответчиком произведен на основании заключенных договоров, получение ответчиком денежных средств являлось следствием исполнения последним обязательств перед истцом, пришел к выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

При разрешении настоящего спора следует принимать во внимание положения законодательства об отходах производства и потребления, регулирующие спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ, пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Судами установлено, что факт заключения договоров на изложенных выше условиях, факт оказания услуг истец не оспаривает, спор сводится к определению порядка расчета стоимости услуги по обращению с ТКО.

Правила N 1156 устанавливают порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО, заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с Законом N 89-ФЗ и пунктом 25 Правил N 1156 к существенным условиям договора относятся планируемый объем и (или) масса транспортируемых ТКО, состав таких отходов; периодичность и время вывоза ТКО; места приема и передачи ТКО, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами; предельно допустимое значение уплотнения ТКО; способ коммерческого учета количества ТКО; сроки и порядок оплаты услуг по договору.

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Правилами N 505.

Правила N 505 устанавливают порядок коммерческого учета объема и (или) массы ТКО с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерения), или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО (пункт 1).

В пункте 5 Правил N 505 установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется: расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления (подпункт "а"); исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения (подпункт "б").

При этом пунктом 6 Правил N 505 прямо установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет таких отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505, то есть расчетным путем.

Судами истолкованы условия договора в соответствии с правилами статей 421, 431 ГК РФ, с учетом поведения сторон в ходе исполнения обязательств, установлено, что в приложениях N 1 к договорам стороны согласовали способ расчета объема ТКО, исходя из четырех контейнеров объемом 1,1 куб. м, двух контейнеров объемом 8 куб. м.; установлен объем принимаемых ТКО, стоимость услуг в год, периодичность вывоза.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе журналы и ведомости учета ТКО, оценив условия договоров, из которых следует согласование сторонами способа коммерческого учета ТКО в соответствии с абзацем вторым подпункта "а" пункта 5 Правил N 505, констатировав подписание договоров региональным оператором и потребителем без разногласий, признав представленный ответчиком расчет стоимости услуг за спорный период соответствующим условиям заключенных договоров, с учетом согласованного сторонами способа коммерческого учета, графика вывоза ТКО, установив факт оказания ответчиком услуг по обращению с ТКО в объеме, согласованном в договорах, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде переплаты истцом денежных средств по договорам.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Доводы заявителя о необходимости применения иного способа коммерческого учета ТКО были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены как не соответствующие условиям заключенных договоров с учетом того, что договоры в спорный период являлись действующими, недействительными не признавались, изменения по соглашению сторон не вносились.

Ссылка заявителя на то, что представленные в материалы дела журналы и ведомости учета вывоза ТКО подтверждают фактически вывезенный объем ТКО с вокзального комплекса отклоняется.

Принимая во внимание абонентский характер спорных договоров, суды отметили, что объем ТКО определен региональным оператором исходя из согласованных сторонами условий договоров, основанием получения ответчиком денежных средств является исполнение последним своих обязательств по обращению с ТКО, принятыми от истца в рамках спорных договоров.

Доводы подателя о неприменении в данном случае условий абонентского договора, в связи с тем, что сумма ежемесячных платежей различается, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12853/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

А.Н. Курындина М.Ф. Лукьяненко