Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2022 г. N Ф04-3563/22 по делу N А67-8398/2021

г. Тюмень

15 сентября 2022 г.

Дело N А67-8398/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медхэлп" на решение от 16.03.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) и постановление от 20.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А67-8398/2021 по иску индивидуального предпринимателя Придворного Владимира Анатольевича (ИНН 701703503993, ОГРНИП 317703100074318) к обществу с ограниченной ответственностью "Медхэлп" (634059, Томская область, город Томск, улица Смирнова, дом 30, ИНН 7017241014, ОГРН 1097017010133) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Радченко Александра Александровна.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Придворный Владимир Анатольевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Медхэлп" (далее - ответчик, общество) о взыскании 45 450 руб. задолженности за переданный товар по договору реализации от 18.05.2018 N 18/05/18 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Радченко Александра Александровна (далее - Радченко А.А.).

Решением от 16.03.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель указал на необоснованное непринятие апелляционным судом дополнительных доказательств; ввиду того, что Радченко А.А. длительное время находилась за пределами территории Российской Федерации, ответчик лишь после принятия судебного акта судом первой инстанции смог получить от нее письменные объяснения и приобщить к материалам делам доказательства отсутствия между ответчиком и третьим лицом трудовых отношений; в данных объяснениях третье лицо признает свою задолженность перед ответчиком ввиду невозможности передать товар в адрес последнего; нахождение печати общества в свободном доступе не подтверждает полномочие лица на подписание документов; Радченко А.А. не являлась работником общества; получение товара не входило в круг ее обязанностей; в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара на сумму 151 200 руб.; товарные накладные подтверждают поставку товара лишь на сумму 41 525 руб., а накладные на перемещение от 12.04.2019 N ЦБ-104, от 03.10.2019 N ЦБ-215 не содержат информации о стоимости товара; накладная на перемещение от 04.04.2019 N ЦБ-89 подтверждает факт получения товара истцом от ответчика; право требования оплаты товара у истца не возникло, поскольку согласно пунктам 1.2, 2.1.11, 4.3 договора оплата производится только за проданный товар при достижении суммы реализации не менее 20 000 руб., последствием недостижения суммы реализации является возврат товара, моментом перехода права собственности на товар от продавца к покупателю является его передача третьим лицам; избрание истцом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права влечет самостоятельный отказ в удовлетворении исковых требований.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между предпринимателем (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался поставлять покупателю, а покупатель - принять и оплатить косметические средства (далее - товар) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах.

В силу пунктов 2.1.1, 4.1 договора покупатель обязался принять от продавца товар по цене, указанной в приложении N 1 к договору, для последующей продажи. Расчеты между сторонами производятся два раза в месяц на основании накладной.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что приемка товара осуществляется представителем покупателя в соответствии с товарно-транспортной накладной.

Во исполнение принятых по договору обязательств, предпринимателем поставлен товар на основании накладных на перемещение и товарных накладных от 12.04.2019 N ЦБ-104, от 03.10.2019 N ЦБ-215, от 04.09.2020 N ЦБ-402, от 08.09.2020 N ЦБ-467, от 12.03.2021 N ЦБ-113, который принят представителем ответчика Радченко А.А. без возражений, о чем свидетельствует подпись и печать на данных накладных.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично, сумма задолженности составила 45 450 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 182, 307, 309, 310, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора, исходил из доказанности факта поставки истцом в адрес ответчика товара, отсутствия доказательств его полной оплаты.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии цены товара в накладных на перемещение от 03.10.2019 N ЦБ-215, от 12.04.2019 N ЦБ-104, суд первой инстанции указал, что стоимость товара, переданного по данным накладным, определена условиями договора (пункт 4.1, приложение N 1 к договору).

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки истцом ответчику товара, его частичную оплату по товарным накладным от 29.01.2020 N ЦБ-60, от 30.03.2020 N ЦБ-1994, от 30.07.2020 N ЦБ-349, подписанным Радченко А.А., принимая во внимание, что товарные накладные и накладные на перемещение содержат оттиск печати общества, а полномочия лица, подписавшего указанные накладные от имени ответчика, явствовали из обстановки, в которой действовал его представитель, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу об удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе взаимопротиворечивые доводы о том, что Радченко А.А. не являлась работником общества и получение товара не входило в круг ее обязанностей, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Заверение печатью общества подписи конкретного лица в накладных при отсутствии доказательств того, что он не является сотрудником этого предприятия, свидетельствует о наличии у такого лица полномочий выступать от имени данного общества.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий.

Проставление на соответствующем документе печати общества, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствует о наличии между сторонами отношений по поставке товара.

Доказательства выбытия печати общества, которой удостоверена подпись его представителя, из законного владения в результате неправомерных действий третьих лиц ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах подписание накладных с проставлением печати общества, давало истцу основания полагать, что данное лицо вправе действовать от имени покупателя, полномочия данного лица для продавца явствовали из обстановки.

Нарушения судами первой и апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

Аргументы общества со ссылкой на пункты 1.2, 2.1.6, 2.1.11, 4.1, 4.3 договора о том, что право требования оплаты товара у истца не возникло, судом округа во внимание не принимаются ввиду следующего.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты между продавцом и покупателем производятся два раза в месяц за проданный товар по ценам, указанным в приложении N 1 к договору, на основании накладной.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что передача товара осуществляется с испытательным сроком в три месяца. Если по истечении испытательного срока товарооборот в ценах поставки составляет менее 20 000 руб. в месяц, товар возвращается продавцу при достижении об этом соглашения сторон либо по одностороннему требованию продавца.

Вместе с тем подписанного межу сторонами соглашения о возврате продавцу товара, а также требования продавца о возврате товара в материалах дела не имеется.

Доказательств наличия условий, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, позволявших последнему не оплачивать принятый товар, в частности реализация им товара на сумму менее 20 000 руб. в месяц (не достижение суммы реализации), равно как и доказательств наличия у ответчика оставшегося нереализованного товара, либо его возврата истцу обществом не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом необоснованно не приняты дополнительные доказательства, судом округа также подлежит отклонению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Оценив причины, препятствовавшие обществу представить в суд первой инстанции новые доказательства, апелляционный суд правомерно счел их неуважительными.

Заявляя доводы в кассационной жалобе, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

В целом доводы заявителя выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-8398/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев