Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2022 г. N Ф04-3630/22 по делу N А75-16426/2021

г. Тюмень

15 сентября 2022 г.

Дело N А75-16426/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Дерхо Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обское управление жилищным фондом" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.01.2022 (судья Касумова С.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 (судьи Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А75-16426/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПриобьСтройГарант" (628109, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, село Перегребное, улица Строителей, дом 51, ОГРН 1168617052757, ИНН 8614000871) к обществу с ограниченной ответственностью "Обское управление жилищным фондом" (628109, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, село Перегребное, улица Строителей, дом 4, ОГРН 1088610001480, ИНН 8614008045) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПриобьСтройГарант" (далее - ООО "ПСГ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Обское управление жилищным фондом" (далее - ООО "Обское управление жилищным фондом", управляющая организация) о взыскании 2 341 056 руб. 05 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с июня 2019 года по май 2021 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, управляющая организация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ПСГ" требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не принято во внимание, что взыскиваемая истцом задолженность является оплатой общедомовых нужд (далее - ОДН), тогда как согласно пункту 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 в редакции, действующей с 01.01.2017, и разъяснениям Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры утвержденные нормативы для жилых помещений уже учитывают совокупные затраты тепловой энергии на отопление всех жилых и нежилых помещений многоквартирных домов (далее - МКД), включая места ОДН, в связи с чем удовлетворение исковых требований привело к двойной оплате отопления; согласно ответу Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2019 N 27.12-исх-1185, пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), участие управляющих компании в оплате коммунальных ресурсов на ОДН не предполагается, в связи с чем в Ханты-Мансийском автономном округе - Югры отсутствуют утвержденные нормативы потребления тепловой энергии на ОДН.

ООО "ПСГ" отзыв на кассационную жалобу суду округа не представило.

Учитывая надлежащее сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора на управление МКД от 15.05.2016 N 80 ООО "Обское управление жилищным фондом" является управляющей организацией в отношении МКД, расположенных по адресам: село Перегребное, улица Строителей, дома 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15,16, 17-Б, 18, 20, 23, 25, 26, 27, 30, 51.

На основании концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения зданий котельной с оборудованием от 18.08.2016, заключенного между администрацией сельского поселения Перегребное (концедент) и ООО "ПСГ" (концессионер), истец осуществляет производство, передачу тепловой энергии с использованием объектов данного соглашения.

В связи с уклонением управляющей организации от заключения договора на поставку коммунального ресурса (тепловая энергия) в МКД, расположенные в селе Перегребное, находящиеся в управлении ответчика, ООО "ПСГ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском об обязании ООО "Обское управление жилищным фондом" заключить указанный договор.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2021 по делу N А75-9867/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, суд обязал ответчика заключить договор на предоставление коммунальных ресурсов в МКД на условиях проекта договора N 78, представленного ООО "ПСГ".

До заключения договора в судебном порядке ООО "ПСГ" осуществляло поставку тепловой энергии в указанные МКД.

Задолженность управляющей организации по оплате тепловой энергии, поставленной в МКД по улице Строителей села Перегребное, управляемые ответчиком, за период с марта 2017 года по май 2019 года взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2021 по делу N А75-13151/2019 (оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2021, определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2022 обществу "Обское управление жилищным фондом" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

В рамках настоящего дела, ссылаясь на наличие неоплаченной задолженности ответчика за тепловую энергию в сумме 2 341 056 руб. 05 коп., поставленную в находящиеся в его управлении МКД по улице Строителей села Перегребное в период с июня 2019 года по май 2021 года, ООО "ПСГ" предъявило иск после неудовлетворения ответчиком соответствующего претензионного требования от 08.08.2021.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии в заявленные в иске МКД, обязанности ответчика по оплате данного ресурса и в отсутствие договора с ресурсоснабжающей организацией в силу наличия статуса управляющей организации; учитывая также то, что требования истца, расчет объема потребления тепловой энергии и суммы долга ответчиком не опровергнуты.

Апелляционный суд, проверив доводы управляющей организации относительно начислений тепловой энергии по отдельным указанным ответчиком МКД, и повторно исследовав расчет истца, поддержал выводы суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), статьями 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов. Тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Положениями статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления МКД является управление управляющей организацией, деятельность которой по надлежащему содержанию общего имущества включает в себя предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений, расположенных в МКД.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым может быть управление управляющей организацией. При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению определяется Правилами N 354.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пункта 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется.

Указанная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.

Принятие собственниками помещений в МКД решения о внесении платы за коммунальный ресурс непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает управляющую организацию от обязанности заключить с ресурсоснабжающей организацией договор на оказание коммунальных услуг.

Руководствуясь приведенными правовыми положениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки истцом в спорном периоде тепловой энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, исходя из того, что в силу статуса управляющей организации именно на ней лежит обязанность по урегулированию с ресурсоснабжающей организацией вопросов поставки коммунальных ресурсов в МКД и их оплаты, проверив и признав верным расчет объема потребления тепловой энергии, поставленной в целом в МКД, находящиеся в управлении ответчика, и расчет суммы задолженности, определенный истцом с учетом оплаты, поступившей от собственников помещений в МКД, суды и первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам об обязанности ответчика по оплате поставленного истцом ресурса в заявленных объеме и стоимости.

Довод заявителя жалобы о том, что удовлетворение требований истца привело к двойной оплате сумм по отоплению, отклоняется судом округа, поскольку представленный истцом расчет исковых требований содержит сведения об исчисленном объеме потребления тепловой энергии, поставленной в целом в МКД, при этом на основании вышеизложенного в силу наличия у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, именно на него возлагается обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной ресурсоснабжающей организацией. Как указано выше, истцом в расчете также учтены суммы поступивших от собственников помещений МКД оплат за тепловую энергию. При этом также никаких возражений относительно представленного истцом расчета, контррасчета объема потребления тепловой энергии и суммы задолженности, не представлено.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов и правового обоснования.

Аргументы кассационной жалобы сделанных судами по существу спора выводов не опровергают.

Нарушений норм материального, процессуального права при рассмотрении спора, заявленного в настоящем деле, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для отмены обжалуемых ответчиком судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.01.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А75-16426/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Е.Ю. Демидова Д.С. Дерхо